Решение по делу № 8Г-2325/2024 [88-3428/2024] от 04.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2383/2023

           УИД 49RS0001-01-2023-002673-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 07 мая 2024 года № 3428/2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичужкиной Дарьи Владимировны к ИП Свиридову Станиславу Вячеславовичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Пичужкиной Дарьи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пичужкина Д.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Свиридову С.В. (далее – ИП Свиридов С.В.) с    названным выше иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение которого истец    оплатила ответчику <данные изъяты> руб.

Ответчиком обязательства по названному договору    исполнены не были, часть полученных по договору денежных средств была им возвращена истцу.

Истец просила    взыскать с ответчика оставшиеся денежные средства уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего просила взыскать <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее – ООО «Прим-Брокер»).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2023 года исковые требования Пичужкиной Д.В. удовлетворены частично. С ИП Свиридова С.В. в пользу Пичужкиной Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>. 10 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года и оставлении в силе решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела,    обсудив доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений к ней, не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке    обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Свиридовым С.В. (агент) и Пичужкиной Д.В. (принципал) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого агент за вознаграждение обязался от своего имени по поручению и за счет принципала совершить подбор и приобретение      автомобиля/автомобильных запчастей, организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей по параметрам заданным в заявке на подбор автомобиля/автомобильных запчастей (приложение № к настоящему договору); организовать доставку автомобиля/автомобильных запчастей в г. Магадан в состоянии и в комплектации, которые отражены в акте согласования автомобиля/автомобильных запчастей и его/их стоимости, в котором также указывается размер агентского вознаграждения, установленного условиями договора (приложение № к настоящему договору), направленные на приобретение автомобиля/автомобильных запчастей (п.1.1); права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с п.1.1 договора, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Сторонами также подписан акт согласования автомобиля и его стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны марка, модель автомобиля («HONDA FIT»), номер кузова, VIN, цвет, технические характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец направила     ответчику претензию о возврате о возврате суммы <данные изъяты>. уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с нарушением     агентом (ответчиком) обязательств.

Ответчиком возвращена истцу часть уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Поскольку    после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. уплаченные по нему денежные средства ответчиком в полном размере в добровольном порядке возвращены не были, истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требуемая по иску денежная сумма была израсходована им на оплату стоимости приобретенного для истца автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, взыскивая с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.,     пришел к выводу о недоказанности исполнения ответчиком обязательств в части оплаты стоимости    приобретенного для истца автомобиля.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд также удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя    решение суда в части размера    требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.,    руководствовался в частности ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что    ответчиком    обязательства в части приобретения и оплаты стоимости согласованного автомобиля исполнены,    приобретенный для истца автомобиль доставлен на таможенную территорию Российской Федерации,     пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, израсходованной последним    на оплату стоимости автомобиля - <данные изъяты>.,    взыскал с ответчика в пользу истца неизрасходованную на оплату автомобиля денежную сумму - <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В связи с изменением    присужденных в пользу потребителя – истца сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа    за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия кассационного суда     полагает, что выводы    суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком платежные документы    о перечислении ответчиком суммы 1 237 348 японских йен за автомобили, в том числе автомобиль «HONDA FIT», компании «Akebono Co., Ltd.», являвшейся грузоотправителем приобретенного для истца    автомобиля из порта г.Тояма (Япония) в Российскую Федерацию,    пришел к обоснованному выводу о частичном исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом в ходе судебного разбирательства истицей не было представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика об оплате им стоимости приобретенного для истца автомобиля, в частности, истицей вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было доказано, что стоимость автомобиля была оплачена    не ответчиком, а другим лицом (истцом).

При таких обстоятельствах при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы правомерно учел понесенные ответчиком расходы    на исполнение договора.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичужкиной Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи