Решение от 13.09.2024 по делу № 2-582/2024 (2-3948/2023;) от 16.11.2023

Дело № (2-3948/2023) (УИД 37RS0№-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1 ответчика ООО «Кантен» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кантен», Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Кантен» (далее – ООО «Кантен», Общество), в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195752,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTAALFARDGGH30L, категория транспортного средства В/М1, тип легковой универсал, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Х328ЕУ 37, VIN№, принадлежащий ООО «Кантен», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 5700000 руб., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался вернуть денежные средства. Займ ответчиком возвращен в срок не был. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Кантен» заключен договор залога спорного транспортного средства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» (далее - ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее – ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто»), ФИО1 по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ФИО8, ФИО10, для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес>.

Истец ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании ФИО1 истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в нем и дополнительных письменных пояснениях по иску, просил их удовлетворить, указал, что транспортное средство было незаконно реализовано ООО «Кантен» дочери директора данного общества ФИО8, которая впоследствии также реализовала автомобиль. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

ФИО1 ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

В судебном заседании ФИО1 ответчика ООО «Кантен» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в их удовлетворении в части, предъявленной к Обществу, отказать, пояснила, что транспортное средство было реализовано в целях погашения задолженности, конечный приобретательООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку о наличии залога не знал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО1 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее – ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто»), ФИО1 по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. ФИО1 по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, в письменном отзыве на иск указала, что между ней и Обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела транспортное средство TOYOTAALFARD. При эксплуатации автомобиль ее не устроил и ДД.ММ.ГГГГ она продала ее ООО «Группа Компаний «СБСВ-КлючАвто».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить данному ответчику заем в размере 5700000 руб., а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты в сроки и порядке, определенные договором (п. 1.1). Размер процентов за пользование займом определен сторонами не был.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кантен» в лице директора ФИО10 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО3, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условия которого Общество передало в залог транспортное средство марки TOYOTAALFARDGGH30L, категория транспортного средства В/М1, тип легковой универсал, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак Х328ЕУ 37, VIN№, принадлежащее ООО «Кантен».

Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре в размере 5700000 руб.

Заложенный автомобиль по условиям договора передается залогодержателю и находится по адресу: д. Афанасово, <адрес>.

Денежные средства в размере 5700000 руб. были переданы ФИО2 ФИО6 Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Договор и расписка содержат подписи истца и ответчика ФИО3 Факт наличия у истца на дату заключения договора займа денежных средств в сумме 5700000 руб., заключения договора займа и передачи денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался. Доказательств, опровергающих факт подписания ответчиком ФИО3 договора займа и выдачи данной расписки в подтверждение принятых от истцаденежных средств, в материалах дела не имеется.Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ стороной ответчика не представлено, соответствующего ходатайства не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на ответчика обязанность возвратить заемные средства.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в том числе материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и ответчиками не оспаривалось, что денежные средства истцу возвращены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, установление судом факта неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору в части возврата заемных денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа в размере 5700000 руб.

ФИО2 просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTAALFARD. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3, как заёмщиком, обязательств по возврату займа, у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного УМВД ФИО1 по <адрес>, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки TOYOTAALFARD, ранее принадлежавший ООО «Кантен», без получения согласия ФИО2 был продан Обществом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности третьего лица на данное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора №Т купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении продала автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ».

ФИО1 ответчика ООО «Кантен» указано на то, что ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем взыскание не может быть обращено на приобретенный им автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 поименованного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФзалог прекращаетсяесли заложенное имущество возмездно приобретенолицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 4 ст. 339.1 кодекса регламентировано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1-3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства не были включены в реестр залогов движимого имущества, данная информация размещена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» производилась проверка автомобиля, в том числе на наличие обременений. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям ФИО8, содержащимся в материалах проверки, последняя не осознавала, что осуществляет противоправные действия.

Суд принимает во внимание, что сведения о продаже транспортного средства находились также в открытом доступе и были размещены на сайте «Авито», что подтверждается соответствующим ответом.

Учитывая установленные на основании представленных доказательств обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ» на дату заключения договора купли-продажи предприняло все возможные меры к получению полной информации о приобретаемом транспортном средстве, в связи с чем может быть признано добросовестным приобретателем данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2, своевременно не разместившего сведения о залоге имущества в соответствующем реестре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе после угона транспортного средства, об обращении взыскания на автомобиль TOYOTAALFARD.

Доводы ФИО1 ФИО9 о недобросовестности ООО «Кантен», ФИО8, о том, что автомобиль был похищен у истца, не могут свидетельствовать о недобросовестности ООО «КЛЮЧАВТО ФИО11 ПРОБЕГОМ».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195752,05 руб., продолжив начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчикапроцентовза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195752,05 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, данный расчет является арифметически верным, иными лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспорен.

В силу изложенных разъяснений, судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за указанный период составил 767314,98 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195752,05 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767314,98 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 5700000 руб. или ее часть в случае погашения в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка ФИО1, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в части взыскания суммы долга и процентов в полном объеме, требования об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37678,76 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 195752,05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 767314,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700000 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37678,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.