Решение по делу № 2-80/2014 (2-2289/2013;) ~ М-2430/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,

с участием адвоката Козлова Р.М.,

представителя истца – Первунина К.Д.,

адвоката Симонова В.И.,

с участием ответчика Сивоконь А.И.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Сивоконь А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» обратилось в суд с иском к Сивоконь А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь А.И. принят на работу в ООО «ККП» в должности водителя служебного автомобиля.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 50 мин. в районе дома <адрес>, ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения. Факт ДТП не оспаривается сторонами.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением ГИБДД ОМВД по г.Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ о при влечении Сивоконь А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ККП» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП – <данные изъяты> руб..

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из содержания п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Данное обстоятельство и побудило ООО «ККП» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца – Первунин К.Д., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Козлов Р.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в иске. Просил взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Также представитель истца указал на то, что для применения материальной ответственности не имеют значение формы вины лица, допустившего административное правонарушение.

Ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере среднего заработка признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии и не должен нести материальную ответственности в полной объеме.

Представитель ответчика – адвокат Симонов В.И., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего заработка.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Сивоконь А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГгода с истца - ООО «Комбинат коммунальных предприятий» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные расходы по оплате оценки, услуг представителя, госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Виновником данного ДТП
признан ответчик Сивоконь А.И., в отношении которого было вынесено постановление ГИБДД ОМВД по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного
суда Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставила данное решение без
изменений.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Сивоконь А.И., являясь работником ООО «Комбинат коммунальных предприятий» и управляя автомобилем, принадлежащим работодателю ООО «Комбинат коммунальных предприятий» на праве собственности, № регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> №-регион получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ОМВД по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не оспорено, вступило в законную силу и штраф оплачен Сивоконем А.И., что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сивоконь А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» и работал водителем мусоровозной машины (л.д.13). Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам, суд считает доказанным тот факт, что в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. Сивоконь А.И. управлял автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, в силу трудовых отношений с ООО «Комбинат коммунальных предприятий» и выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, то есть исполнял трудовые обязанности водителя на закрепленной за ним мусоровозной машине.

Сылаясь на ст.243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, полагая, что в данном случае на работника должна быть возложена полная материальная ответственность.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что он не обязан нести полную материальную ответственность.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответстсующим органом.

По мнению суда, рассматривая данный спор необходимо учитывать, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю.

Между тем, в делах о возмещении вреда от ДТП, протвоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи счем он может быть привлечен к администратинвой ответственности. Слеждует учитывать, что факт нарушения ПДД не имеет непосредственнго отношения к исполнению работником трудовых обязаннсоетй и не регулируется нормами трудового законодательства.

При этом вина работника, исполняющего в момент ДТП трудовые обязанности имеет форму неосторожности, что означает отсутствие у работника умысла на причинение имущественного вреда работодателю, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, и поэтому он не может нести материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Работник в ситуации причинения ущерба работодателю в результате ДТП возмещает ущерб работодателю по правилам ст.241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка.

По мнению суда, выполняя трудовую функцию, в момент ДТП работник является вопрощением воли, намерений и целеустремлений своего работодателя, так как выполняет работу порученную ему работодателем.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ статей Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет выделить следующие признаки административного правонарушения:

- противоправность, которая состоит в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом;

- виновность означает, что правонарушение должно быть совершено виновно (умышленно или неосторожно). Деяние физического лица должно совершаться сознательно, с присутствием воли.

- наказуемость, это только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, может быть признано административным правонарушением. Её реализация осуществляется через административные наказания. Санкция административно-правовой нормы предусматривает вид административного наказания, его размер или срок.

В совокупности указанные признаки характеризуют совершенное деяние как административное правонарушение.

Формы вины, определяемые ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ устанавливают правовые критерии умысла и неосторожности применительно к деянию, совершенному физическим лицом.

КоАП РФ устанавливает две разновидности умышленного деяния, различия которых обусловлены психоэмоциональный реакцией нарушителя, свидетельствующей о его оценке содеянного: для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда. При квалификации прямого умысла необходимо установить, что нарушитель предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки; вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтвердить, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняеммы интересам физического лица и (или) общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния.

На начальной стадии административного производства, как правило, нет необходимости в подтверждении того, что действие (бездействие) лица характеризуется наличием вины именно в форме прямого умысла, однако выявление указанных признаков необходимо при квалификации деяния, например при оценке обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения.

Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении
административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП РФ относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаком неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ фактически различает деяния с двумя формами неосторожной вины, совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности.

На основании изложенного, суд считает что в действиях Сивоконь А.И. усматривается неосторожность, а не умысел, и как следствие и ограничение в размере материльной ответственности – только в размере своего одного месячного заработка, который составлял <данные изъяты> рублей согласно справке о среднемесячном зарабоке (л.д.29). С расчетом среднемесячного заработка суд согласен, посокльку данный расчет основан на размере зарабоной платы ответчика, расчитан с учетом всех начисленных выплат, в том числе компенсаций. При этом ответчиком не был представлен иной расчет, опровергающий правильность представленного расчета.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела и фактически оказанным услугам.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Сивоконь А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Сивоконь А.И. в пользу ООО «Комбинат коммунальных предприятий» материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «Комбинат коммунальных предприятий» к Сивоконь А.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника, отказать.

Взыскать с Сивоконь А.И. в пользу ООО «Комбинат коммунальных предприятий» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: