Решение по делу № 22-709/2017 от 20.03.2017

Судья: Концевая Н.А.                      Дело № 22 - 709/2017

Апелляционное определение

20 апреля 2017 года                              г. Ижевск УР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Леонтьева Н.Г., защитника адвоката Федорова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурковой О.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года, которым

Леонтьев Н. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей;

оправдан по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления;

за Леонтьевым признано право на реабилитацию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

исковые требования МУП «Водоканал» МО «Шарканский район» о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения;

отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Леонтьева;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей материалы дела, существо апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства,

установила:

Леонтьев Н.Г. судом признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики 21 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

    Приговор суда в части признания Леонтьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначения ему наказания сторонами не обжалован.

Кроме того, органом предварительного расследования Леонтьев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, выразившегося в том, что на территории с. Шаркан Шарканского района Удмуртской Республики с 13 октября 2014 года по 31 мая 2016 года Леонтьев, являясь директором МУП «Водоканал» МО «Шарканский район», приобрел за счет предприятия в свою собственность а/м марки УАЗ-390945, причинив ущерб на сумму 512 922,00 руб. и существенный вреда правам и законным интересам в условиях убыточного финансового состояния предприятия.

Обжалуемым приговором Леонтьев признан невиновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что доказательствами обвинения не подтверждено использование директором МУП «Водоканал» своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, а так же причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Леонтьев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буркова выразила несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что выводы суда об отсутствии личной заинтересованности Леонтьева в совершении сделки и существенного ущерба, причиненного предприятию, а так же о совершении действий Леонтьевым в интересах предприятия являются неверными.

Фактически осужденный, используя свое служебное положение, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам возглавляемого им предприятия, в целях извлечения материальной выгоды и преимуществ для себя, 13 октября 2014 года выполнил действия, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Водоканал», а именно в нарушение трудового договора от 16 мая 2014 года и ст. 22 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подписал договор аренды и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора, согласно которому размер ежемесячно выплачиваемой арендной платы составлял 30 000,00 руб. Следовательно, Леонтьев имел личную корыстную заинтересованность. Кроме того, согласие работодателя на совершение сделки он не получил. В указанной части оценка действиям осужденного в приговоре вообще не дана.

    В описательно-мотивировочной части приговора не изложены показания свидетеля ФИО5 о том, что он как работодатель Леонтьева согласие на совершение сделки не давал. В приговоре не в полном объеме изложены показания представителя потерпевшего ФИО2, самого осужденного, а также искажены показания эксперта ФИО1. Оценка данным доказательствам судом не дана, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Показания свидетеля ФИО3 оценены судом не верно, поскольку они опровергают показания Леонтьева и свидетеля ФИО4 о том, что в лизинговой компании отказали в заключении второго договора лизинга.

Показания Леонтьева являются позицией защиты, способом уйти от ответственности. Вывод суда о том, что осужденный действовал в интересах предприятия, а не в личных интересах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями допрошенных лиц установлено, что в 2014 году предприятие действительно нуждалось в двух автомобилях. В связи с этим один автомобиль был приобретен по договору лизинга, а второй Леонтьев, злоупотребляя полномочиями, предоставил предприятию по договору аренды.

Выплатив денежные средства по договору лизинга, предприятие получило в собственность автомобиль, а выплатив по договору аренды более пятисот тысяч рублей, предприятие ничего не получило. Леонтьев, действуя в первую очередь в своих личных интересах, приобрел автомобиль по кредитному договору в свою собственность с ежемесячным платежом 10 000,00 руб., после чего сдал его в аренду предприятию за 30 000,00 руб. в месяц, в результате чего смог выплатить все платежи по кредитному договору и еще получить дополнительный доход.

    Заключая сделку по аренде автомобиля с собой как физическим лицом, Леонтьев прежде всего преследовал свои личные корыстные интересы, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Он действовал вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «Водоканал» и отрицательно повлияло на его дальнейшую нормальную работу.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом во внимание не приняты. Вынесение оправдательного приговора в отношении Леонтьева противоречит принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В поданных возражениях защитник Баласанян В.Р. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку когда Леонтьев заключил трудовой договор, то предприятие уже было убыточным. Его действия по заключению договора аренды были вызваны производственной необходимостью, были направлены исключительно на обеспечение бесперебойной работы предприятия и в полной мере соответствовали целям его создания. Размер арендных платежей был занижен в три раза по сравнению с аналогичными. Предоставленный автомобиль использовался исключительно в целях предусмотренных уставом предприятия. Показания всех допрошенных лиц оценены судом правильно, выводы сделаны верные.

В судебном заседании прокурор Герасимов просил обжалуемое решение суда отменить по доводам апелляционного представления, поддержав их в полном объеме.

Осужденный Леонтьев и защитник Федоров полагали, что приговор является законным, обоснованным, отмене не подлежит, поскольку выводы суда основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу п. 1 и. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного; а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. При этом, в любом случае суд обязан раскрыть содержание каждого доказательства.

Таким образом, при постановлении как оправдательного, так и обвинительного приговора, на суд в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ возлагается обязанность проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу нарушены.

Орган предварительного расследования основывал предъявленное Леонтьеву обвинение на заключении договора аренды от 13 октября 2014 года, по которому производились ежемесячные платежи в размере 30 000,00 руб., подписанному Леонтьевым с одной стороны как директором МУП «Водоканал», а с другой как физическим лицом.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор был действительно заключен и подписан Леонтьевым с двух сторон, но в интересах предприятия. Несмотря на это, судом сделан противоречивый вывод об отсутствии события преступления.

    Выводы суда о том, что в действиях Леонтьева отсутствовал корыстный мотив, что последний использовал свои должностные полномочия в интересах МУП «Водоканал» достаточным образом не мотивированы, противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Фактически в приговоре суд не изложил доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что Леонтьев действовал исключительно в интересах предприятия, и не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы.

Судом не приведены в приговоре и соответственно не получили никакой оценки показания свидетеля ФИО5 оглашенные в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ, о том, что Леонтьев должен был согласовать заключение спорного договора аренды с ним как с работодателем, чего сделано не было.

    Судом оставлены без внимания положения ст. 22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нарушение которых согласно обвинительному заключению было вменено в вину Леонтьеву. Указанные положения в приговоре не приведены и так же никакой оценки не получили.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что в результате действий Леонтьева МУП «Водоканал» был причинен вред, так же не нашли надлежащей оценки в приговоре.

Свидетель ФИО3 показала о том, что от предприятия поступила заявка на приобретение одного автомобиля. Данные показания противоречат показаниям подсудимого о вынужденном характере заключения им договора аренды с самим собой. Однако анализ этого в приговоре, как правомерно указано в представлении, не сделан. Не указал суд в оправдательном приговоре и почему им взяты за основу в этой части показания только подсудимого и отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства.

В то же время показания указанных выше лиц судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися с другими доказательствами по делу, и положены в основу оправдательного приговора.

По мнению судебной коллегии оставлены судом без внимания и не получили должной оценки и показания Леонтьева в той части, что он не смог в судебном заседании логично объяснить, почему не было предпринято каких-либо мер по приобретению второго необходимого автомобиля самим предприятием.

    Доводы апелляционного представления о том, что недостаточно мотивированы при вынесении оправдательного приговора выводы суда об отсутствии доказательств причинения предприятию существенного вреда, являются обоснованными. В приговоре не отражено на основании каких именно сведений суд пришел к такому выводу.

Суд в приговоре изложил обвинение, показания подсудимого, представителя потерпевшего, отдельных свидетелей, сослался на письменные доказательства по делу, дал оценку каждому из доказательств, но при этом не оценил их в совокупности путем сопоставления, не привел убедительных доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 306 УК РФ, согласно которой резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания. Решение о признании Леонтьева невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, судом первой инстанции не принято.

Требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, предъявляемые к структуре описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, судом не соблюдены. Анализ доказательств стороны обвинения не приведен. В приговоре указаны доказательства, подтверждающие сделанный судом вывод, а не мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопросы экономической целесообразности заключения договора аренды, фактической нуждаемости предприятия в дополнительном автомобиле, соответствия размера арендных платежей существующим рыночным ценам, оказания влияния заключенного договора в сторону ухудшения платежеспособности предприятия судом в ходе судебного разбирательства не исследовались.

    Кроме того, признавая Леонтьева виновным в совершении присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал», судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно действующему уголовному законодательству присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий определяются на основании ст. 145 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Леонтьев как директор МУП «Водоканал» являлся работником данного предприятия. Пункт п. 2.14 Положения по оплате труда работников МУП «Водоканал» предусматривал, что «по приказу директора предприятия выплачиваются единовременные выплаты в связи с юбилейными датами 50, 55 и 60 лет». 21 марта 2016 года (дата совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ) Леонтьеву исполнилось 50 лет. Несмотря на это указанный пункт положения судом при постановлении приговора не учитывался. Каких-либо суждений о нем в приговоре не имеется. Суд выяснял порядок получения директором МУП «Водоканал» материальной помощи, а не единовременной выплаты по достижению определенного возраста. Сведений о том, что Леонтьев не имел права на получение указанной выплаты, материалы уголовного дела в себе не содержат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование выводов о виновности Леонтьева по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд положил исследованные в судебном заседании показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Между тем, сославшись на эти доказательства в описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь перечислил их и не дал им оценки с позиций относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на то, что учредителем МУП «Водоканал» в соответствии с его уставом является МО «Шарканский район», имущество МУП «Водоканал» находится в собственности МО «Шарканский район», положения ст. 23 УПК РФ о том, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования, при принятии решения по каждому преступлению, в совершении которых обвинялся Леонтьев, судом не обсуждались.

При таких условиях приговор как в части принятия решения о признании Леонтьева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначения ему наказания, так и в части принятия решения об его оправдании по ч. 1 ст. 201 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Одновременно подлежат отмене и все иные принятые судом решения относительно судьбы вещественных доказательств, гражданского иска и принятой меры процессуального принуждения.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства исследовать представленные сторонами доказательства по каждому преступлению, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных принять решение, основанное на требованиях уголовного закона, о виновности либо невиновности Леонтьева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом суду следует соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, т.к. судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения с переоценкой и новой оценкой всех доводов, приведенных сторонами, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство этих доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Учитывая, тяжесть и общественную опасность предъявленного Леонтьеву обвинения, данные об его личности, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 389.28 УПК РФ, оставляет меру пресечения отношении Леонтьева без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года в отношении Леонтьева Н. Г. отменить в полном объеме.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Леонтьева Н.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Мотивированное определение вынесено 24 апреля 2017 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья                                 Т.Ю. Сергеева