Решение по делу № 4У-2266/2017 [44У-168/2017] от 31.07.2017

Судья Ошмарина Л.Г. 44у-168-2017

Судебная коллегия:

Казакова Е.В., Токарев В.Б.,

Патракова Н.Л. – докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 8 сентября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мырзы А.В. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2012 года, по которому

Мырза А.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Мырзы А.В. и адвоката Миловановой Г.А. в поддержание кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мырза А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему У., совершенное 18 сентября 2011 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мырза А.В. не согласен с принятыми судебными решениями в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть предусмотренные пп. «а», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, его поведение в период отбывания наказания и сократить срок лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Мырзы А.В., изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мырзы А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ этих доказательств, их оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре, изложил убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства, отверг другие, и правильно квалифицировал действия осужденного.

Однако при разрешении вопроса о наказании суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мырзы А.В., смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время, признав смягчающими обстоятельствами явку с повинной и способствование раскрытию преступления, при наличии иных смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначил осужденному максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ президиум считает необходимым приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Иных причин для изменения судебных решений не имеется.

Поскольку п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством предусматривает совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, то правовых оснований для его применения к осужденному за особо тяжкое преступление не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что поводом для преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего, из установленных судом обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Мырзы А.В. удовлетворить частично.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2012 года в отношении Мырзы А.В. изменить:

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Мырзы А.В. оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судья Пермского краевого суда