Решение по делу № 2а-7362/2021 от 20.08.2021

КОПИЯ:

Дело №2а-7362/2021

74RS0002-01-2021-007134-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Ковтуна Ивана Александровича к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска Волошиной Н.М., Попову И.А., начальнику отделения, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска Киселевой И.Ю. УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун И.А. обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Черепенко А.Б. о взыскании в пользу административного истца задолженности, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Истец также просит привлечь судебных приставов Волошину Н.М., Попова И.А. к субсидиарной ответственности.

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не совершили требующихся от них действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежавшего исполнения требований исполнительного документа, что, по мнению истца, указывает на бездействие судебных приставов.

Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Попов И.А., представитель Центрального РОСП г. Челябинска, также представляющая интересы УФССП России по Челябинской области Лобковская А.В. в судебном заседании требования административного иска не признали, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска Киселева И.Ю., судебный пристав Волошина Н.М., заинтересованное лицо Черепенко А.Б. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Черепенко А.Б. взыскателем по которому является административный истец.

В ходе исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом направлены запросы в контрольно регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

На основании полученных ответов установлено, что транспортные средства за должником не числиться, недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, сведений о получении должником дохода по данным Пенсионного фонда РФ не имеется, по данным ЗАГС в браке должник не состоит.

На имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ», ПАО «Сбербанк», на которые постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что на указанную дату размер задолженности по исполнительному производству не превышал 10 000 руб.

Также у пристава отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы РФ поскольку задолженность не превышала 10 000 руб.

На основании полученных по запросу пристава сведений из УФМС о месте регистрации должника судебным приставов неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, должнику оставлены извещения о необходимости явки на прием к судебному приставу, которые должником были проигнорированы.

При этом, в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника, наложением ареста на имущества и его изъятием по месту жительства должника.

В связи с поступлением в Центральное РОСП г. Челябинска исполнительного производства из Металлургического РОСП г. Челябинска в отношении Черепенко А.Б. и объединения исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должника в розыск, так как сумма задолженности по сводному исполнительному производству превысила 10 000 руб.

В результате очередного выхода пристава по месту регистрации должника удалось установить его местонахождения, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ приставом у Черепенко А.Б. отобраны объяснения, из которых следует, что последняя официально не трудоустроена, занимается уборкой помещений, имеет на иждивении дочь, которая является инвалидом второй группы бессрочно, от погашения задолженности Черепенко А.Б. не отказывается, готова погашать задолженность по мере получения денежных средств.

В связи с обнаружением должника судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности поступили 500 руб., которые перечислены приставом на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт описи и ареста движимого имущества должника, находящегося по месту ее жительства. Также должнику вручено требование о постановке на учет в центр занятости населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП, на наличие которого ссылается административный истец.

Так административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные учреждения и банки, контрольно-регистрационные органы, ПФ РФ, УФМС, ЗАГС с целью установления имущества должника, местонахождения должника.

В рамках сводного исполнительного производства происходит поступление денежных средств от должника по исполнительному производству, которые перечисляются взыскателю в счет оплаты задолженности перед административным истцом.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты активные действия с целью отыскания должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке, административным истцом суду не представлено.

Требования истца о привлечении судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность удовлетворения заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковтуна Ивана Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.А. Лисицын

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.