Решение по делу № 12-42/2025 от 06.02.2025

Дело № 12-42/2025

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Волгоград                                                                         07 февраля 2025 года

И.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В. (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64),

ознакомившись с жалобой директора ООО «Вымпел» Денисова Б.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240386662240 от 26 ноября 2024 года, которым ООО «Вымпел» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10677471240386662240 от 26 ноября 2024 года ООО «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Вымпел» Денисов Б.В. обратился с жалобой на указанное постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

        Как следует из копии обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является: 20 км 1393 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-260, таким образом, адрес места совершения правонарушения не относится к юрисдикции Советского районного суда города Волгограда.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы по территориальной подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Советского районного суда города Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «Вымпел» Денисова Б.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240386662240 от 26 ноября 2024 года, направить по территориальной подсудности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья:                                                                                А.В. Бондарь