Решение по делу № 2-1303/2021 от 20.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 года                                               город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Большукиной Ю.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Козлова В.А.,

представителя ответчика по доверенности Киреевой Е.Ю.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенностям Козлова В.А. и Ефановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1303/21 по исковому заявлению ООО «РЦ Консалтинг» к Белякову Борису Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    у с т а н о в и л:

ООО «РЦ Консалтинг» обратилось в суд с иском к Белякову Б.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> Решением общего собрания собственников помещений от дата многоквартирный дом передан в управление управляющей организации ООО «Новая УК». Истец ООО «РЦ Консалтинг» является платежным агентом по обработке платежей населения и проведению мероприятий, связанных с погашением задолженности. Белякову Б.Ф. присвоен лицевой счет № * Поскольку ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, просит взыскать в свою пользу задолженность в сумме 489225,95 рублей и 8092,26 рублей расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца по доверенности Козлов В.А., представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новая УК» в судебном заседании требования поддержал, при этом не отрицая, что денежные средства подлежат выплате именно ООО «Новая УК».

Представители ответчика по доверенности Киреева Е.Ю. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, поскольку агент не имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Ефанова Е.В. в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушенных прав, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляков Борис Федорович является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от дата).

Из договора управления многоквартирным домом от дата года следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО "Новая УК".

Согласно представленной истцом карточки расчетов по лицевому счету * у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 489225,95 руб.

Также судом установлено, что дата между управлении ООО "Новая УК" (принципалом) и ООО «РЦ Консалтинг» (агентом) был заключен агентский договор на прием и обработку платежей от населения.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч. 2).

Таким образом, агентский договор регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение прав и возникновение обязанностей у агента неразрывно связано со сделкой, совершенной агентом с третьим лицом. Вместе с тем, каких-либо сделок между ООО «РЦ Консалтинг» с одной стороны и Беляковым Б.Ф. с другой не заключалось.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Наличие агентского договора не является достаточным основанием для обращения ООО «РЦ Консалтинг» в суд с иском к собственнику помещения о взыскании задолженности по оплате услуг, которая образовалась перед ООО "Новая УК", поскольку возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права (своего либо иных лиц) урегулирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в защиту интересов других лиц наделены органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренное пунктом 1.2.6 агентского договора, дополненного соглашение от дата положения об обязанности агента работать по погашению задолженности с должниками, подготовкой документов для судебного разбирательства само по себе не является полномочием на подписание от имени ООО "Новая УК" искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов в суде и, тем более, не дает право на предъявление в суд иска от своего имени, как стороны в споре.

Таким образом, ООО «РЦ Консалтинг» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку ее субъективное право действиями ответчика, не исполнивших своих обязательств по оплате услуг, поставщиком которых ООО «РЦ Консалтинг» не является, не нарушено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных ООО «РЦ Консалтинг» исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РЦ Консалтинг» к Белякову Борису Федоровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Н.А. Дидыч