Решение по делу № 33-1526/2022 от 27.04.2022

Судья Прохоров А.Ю. №33-1526/2022

10RS0014-01-2021-000619-46

2-3/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 года по иску Мартынова И. М. к администрации Пряжинского городского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Матросского сельского поселения о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Мартынов И.М. является собственником жилого помещения по адресу: (.....). В результате пожара в 2016 году квартира была значительно повреждена огнем, непригодна для проживания. Поскольку распоряжением администрации Пряжинского городского поселения семья истца включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец просил возложить на администрацию Пряжинского городского поселения обязанность предоставить ему во внеочередном порядке жилое помещение на семью из 4-х человек, соответствующее нормам жилой площади на одного человека на территории Пряжинского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов М.И., Мартынова Д.И., Отдел опеки и попечительства администрации Пряжинского национального муниципального района; в качестве соответчиков администрация Пряжинского национального муниципального района, администрация Матросского сельского поселения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Ссылаясь на экспертное заключение, которым подтвержден факт невозможности проживания истца и его семьи в принадлежащем ему жилом помещении, фактическую утрату квартиры, требования о предоставлении жилого помещения полагает подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Журавлев П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев.

По смыслу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынов И.М., Мартынова В.Ф. несовершеннолетние Мартынов М.И., Мартынова Д.И. являются собственниками квартиры (...) в (.....).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2017 года в ночь на 06 июля 2016 года в результате пожара указанная квартира была уничтожена.

На основании распоряжения администрации Пряжинского городского поселения от 07 сентября 2017 года Мартынов И.М. в составе семьи из 4-х человек включен в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ (обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы).

В соответствии с заключением эксперта от 15 декабря 2021 года № ООО "(...) эксплуатация квартиры (...) в (.....) невозможна, и проживание в ней несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 20 января 2022 года № жилое помещение по адресу: (.....), признано непригодным для постоянного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мартыновым И.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец малоимущим не является и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ, то есть в общем порядке, принял во внимание, что дом (...) в (.....) не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 28 марта 2019 года №136-П, в связи с чем в удовлетворении требований о понуждении ответчиков во внеочередном порядке предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания отказал.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.

Как следует из правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженных в Определении от 05 марта 2009 года №376-О-П, реализуя обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса РФ). Такое законодательное регулирование согласуется со ст.40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. При этом ни из ст.57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности. Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что истец малоимущим в установленном законом порядке не признан, в орган местного самоуправления с заявлением о получении соответствующего статуса не обращался, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи