Решение по делу № 33-8496/2024 от 08.08.2024

Судья Сергеева И.В.         Дело № 33-8496/2024 (№2-78/2024)

22RS0015-01-2023-003729-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре     Земских В.Ю.,

с участием прокурора    Александрова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шефинга Александра Артуровича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 г. по делу

по иску Шефинга Александра Артуровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ленекс» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юрьева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шефинг А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленекс» (далее - ООО «Ленекс»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Ленекс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 81 150 200 руб., из которых основной долг – 15 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2022 г. по 28 апреля 2024 г. – 58 200 200 руб., неустойка – 7 650 000 руб.; проценты по договору займа за период с 29 апреля 2024 г. по дату вынесения решения судом в фиксированной сумме; проценты по договору займа за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты полного возврата основной суммы займа 15 300 000 руб. на остаток задолженности по ставке 30% в месяц, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Шефингом А.А. и ООО «Ленекс» заключен договор денежного займа с процентами на сумму 15 300 000 руб., условиям которого ООО «Ленекс» обязалось вернуть полную сумму займа вместе с процентами в срок до 01 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора проценты начисляются только на сумму 12 000 000 руб., выплата процентов производится 6 раз в месяц в течение всего срока процентного займа, размер каждой выплаты процентов (без погашения основной суммы займа) равен 5% от всей суммы займа и составляет 600 000 руб., то есть 3 600 000 руб. в месяц.

Взятые на себя обязательства по договору денежного займа ответчик исполнял ненадлежащим образом. С 28 ноября 2022 г. ответчиком перечислены истцу в счет оплаты процентов денежные средства в размере 2 999 800 руб. При этом сумма процентов по договору за пользование займом за период с 28 ноября 2022 г. по 28 апреля 2024 г. составила 61 200 000 руб. (из расчета 3 600 000 руб. х 17 месяцев). Таким образом, задолженность по проценты за пользование денежными средствами за период с 28 ноября 2022 г. по 28 апреля 2024 г. составляет 58 200 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае невозвращения суммы заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 7 650 000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шефинг А.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на наличие доказательств передачи Шефингом А.А. денежных средств ответчику, а также их достаточности у истца для предоставления займа, которым суд дал ненадлежащую оценку, доказательств обратного в дело не представлено. Вывод суда о мнимости договора займа основан на предположениях, ненадлежащей оценке претензии истца и ответа ответчика на нее, не соответствует представленным в дело доказательствам, а также реальным обстоятельствам заключения сделки и истинному намерению сторон, письменная форма договора соблюдена.

Денежные средства для предоставления займа были изъяты из оборотных активов предпринимательской деятельности с целью их инвестирования под большие проценты, остальная часть активов осталась для ведения бизнеса; вывод суда о направление денежных средств от продажи транспортных средств на приобретение других автомобилей основан на предположениях; суд первой инстанции необоснованно делает отличие между денежными средствами, принадлежащими ему как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю, поскольку и теми и другими он правомочен распоряжаться по собственному усмотрению. Налоговые декларации за 2020-2021 годы не содержат сведений о полном доходе, полученном Шефингом А.А. от продажи транспортных средств, не могут являться единственным доказательством размера дохода последнего, подтвержденного также представленными в дело договорами купли-продажи и расписками о получении денежных средств; достоверность сведений налоговых деклараций не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Наличие у Шефинга А.А. денежных средств для предоставления займа подтверждается сделками по продаже объектов недвижимого имущества от 07 июня 2021 г., 14 сентября 2022 г. на общую сумму 5 950 000 руб., выписками с расчетных счетов, содержащие сведения о получении денежных средств на сумму более 99 000 000 руб.

Судом дана ненадлежащая оценка имеющимся у Шефинга А.А. кредитным обязательствам на сумму более 33 000 000 руб. и отсутствии просроченной задолженности по ним, что свидетельствует о его финансовой состоятельности; при этом наличие кредитных обязательств вопреки выводу суда не исключает целесообразности выдачи им спорного займа, поскольку таковой был выдан под выгодный для займодавца процент (в большем размере, чем проценты по кредитам).

Отсутствие обеспечения займа объясняется высоким размером процентов, условием о неустойке, а также наличием доверительных отношений с Малеиным В.С., с которым ранее истец имел деловое общение, наличием у последнего имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности; признание последним долга является разумным, поскольку обратное может быть квалифицировано как получение имущества путем обмана и послужить основанием для другого вида ответственности.

Отсутствие документов о поступлении заемных денежных средств в кассу ответчика не свидетельствует о неполучении займа, поскольку денежные средства были получены представителем ответчика по доверенности, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создало обязанности у самого представляемого лица, в том числе по внесению денежных средств в кассу, на расчетный счет общества или распоряжении иным образом, совершение которых от займодавца не зависит; возможность передачи займа в наличной форме согласована сторонами в пункте 2.1 договора; подтверждением передачи займа является факт подписания договора, что предусмотрено пунктом 2.2 договора, а также претензионная переписка сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств признавал, пояснял о расходовании таковых в рамках деятельности ООО «Консалта» (на оплату по договорам лизинга), являющегося аффилированным лицом ООО «Ленекс», пояснения в указанной части о цели займа аналогичным тем, что давал заемщик до заключения договора займа; факт оплаты по договорам лизинга подтвержден представленными в дело платежными поручениями; получение ООО «Ленекс» денежных средств по спорному договору в интересах ООО «Консалта» связано с наличием у ООО «Ленекс» финансовых обязательств перед ООО «Консалта».

Подход суда, примененный в ходе рассмотрения дела, подрывает доверие инвесторов, участников бизнеса к ведению предпринимательской деятельности; сумма спорной сделки с учетом ценообразования на рынке (в том числе рынке недвижимости, рынке транспортных средств) не свидетельствует о значительности размера предоставленного ответчику займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шефинг А.А., его представитель Гайдуков А.П. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Александрова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между Шефингом А.А. (займодавец) и ООО «Ленекс» (заемщик) в лице Малеина В.С., действующего на основании нотариальной доверенности №*** от 18 ноября 2022 г., подписанной директором ООО «Ленекс» Перегудовым С.В., заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого Шефинг А.А. предоставил ООО «Ленекс» денежные средства в размере 15 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 15 300 000 руб. вместе с причитающимися процентами в срок до 01 ноября 2023 г. (пункты 1.1, 2.3).

Согласно пункту 1.2 договора проценты начисляются только на сумму в размере 12 000 000 руб.: выплата процентов производится 6 раз в месяц в течение всего срока процентного займа; размер каждой выплаты процентов (без погашения основной суммы займа) по займу равен 5% от всей суммы займа в пункте 1.1 и составляет 600 000 руб., то есть 3 600 000 руб. в месяц.

В пункте 4.1 предусмотрена ответственность заемщика в случае неуплаты суммы займа в определенный в пункте 2.3 срок в виде уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает заемщику сумму займа путем внесения/передачи наличных денежных средств в кассу заемщика, указанные в разделе 8 настоящего договора (где отражены банковские реквизиты ООО «Ленекс»). Датой передачи денежных средств считается дата подписания настоящего договора денежного займа с процентами.

Согласно пункту 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора (т.1, л.д. 6-7).

Документы, подтверждающие зачисление денежных средств в размере предоставленного займа на счет ООО «Ленекс», не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия приходного кассового ордера №*** от 28 ноября 2022 г. на сумму 15 300 000 руб., без соответствующей квитанции к таковому (т. 2 л.д.117).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа и процентов, истец Шефинг А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив объем представленной по делу доказательственной базы, временную последовательность предоставления доказательств по делу, поведение сторон по делу и предпринимаемые ими попытки к заключению мирового соглашения, урегулированию судебного спора путем признания иска ответчиком при непринятии при этом мер к заключению соглашения во внесудебном порядке, а также заявления органов прокуратуры, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, МРУ Росфинмониторинга по СФО о возможной мнимости заключенной сделки, применением в отношении ООО «Ленекс» предусмотренных действующим законодательством мер противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов и присвоением ответчику Банком России среднего уровня риска, пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, а также финансовую возможность кредитора по выдаче займа в размере 15 300 0000 руб., с учетом предоставленных Шефингом А.А. в уполномоченный орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за два года, предшествующие предоставлению займа, и за 2022 год, видов деятельности, которыми занимается Шефинг А.А., как учредитель различных обществ и индивидуальный предприниматель (в том числе торговля транспортными средствами), оборота денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя последнего, имеющихся кредитных обязательств и их объема, совершаемых сделок по продаже недвижимого имущества, пришел к выводу о недоказанности наличия в распоряжении Шефинга А.А. денежных средств, достаточных для одномоментного предоставления займа в размере 15 300 000 руб.

Судом принято во внимание, что несмотря на неоднократные предложения по делу не представлены доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика, как того требовали условия договора займа для вступления его в силу. Представлена лишь копия приходно-кассового ордера о зачислении средств в кассу ООО «Ленекс», что, по мнению суда, не может являться достаточным и достоверным доказательством получения заемных средств заемщиком (ООО «Ленекс»).

С целью проверки целесообразности сделки, обстоятельств получения и расходования заемных средств, судом первой инстанции дана оценка представленным договорам, заключенным между ООО «Ленекс» и ООО «Консалта», бухгалтерской и финансовой документации данных обществ, по результатам которой не представилось возможным получить достаточные и достоверные данные о прохождении денежных средств через счета ООО «Ленекс», равно как и целесообразность получения займа, в том числе расходования таковых в интересах ООО «Консалта».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание значительность суммы займа, отсутствие экономического смысла заключенного договора займа, недоказанность фактического наличия у истца денежных средств в размере 15 300 000 руб., передачи таковых ответчику и их расходовании последним, то есть в целом отсутствие реальности договора займа при установленных обстоятельствах, пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, направленности согласованных действий сторон на достижение целей, не связанных с реальным исполнением сделки, реальным возвратом денежных средств, а вызванных необходимостью получения судебного акта для использования его в последующем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности у Шефинга А.А. денежных средств для предоставления займа, в том числе со ссылкой на изъятие таковых из оборотных активов предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей транспортных средств, на совершение сделок по продаже объектов недвижимого имущества, на обороты денежных средств на расчетных счетах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе непрерывной оборот денежных средств на счетах, открытых на имя Шефинга А.А., равно как и совершение на протяжении длительного времени следующих друг за другом сделок по купле-продаже транспортных средств, в которых последний выступал как покупатель и как продавец, не свидетельствует о наличии у истца денежных средств, достаточных для одномоментного предоставления займа в размере 15 300 000 руб. Достаточных и бесспорных доказательств аккумулирования за продолжительный период времени денежных средств с целью дальнейшей передачи их ООО «Ленекс» в рамках договора займа от 28 ноября 2022 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что налоговые декларации за 2020-2021 годы не являются единственным доказательством размера дохода Шефинга А.А., не принимается во внимание, поскольку судебный акт вынесен по результатам оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Указание в жалобе на наличие у Шефинга А.А. кредитных обязательств на сумму более 33 000 000 руб. и отсутствие по таковым просроченной задолженности не свидетельствует о наличии безусловной финансовой возможности по предоставлению должнику спорного займа. Оценка указанным обстоятельствам дана судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие задолженности, признавал факт получения денежных средств, не может повлечь отмену судебного акта, вынесенного с применением повышенного стандарта доказывания, применение которого с рассматриваемом случае вызвано, в том числе совпадением интересов должника и кредитора, процессуальная активность которых не была направлена на установление истины в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о расходовании заемных средств в рамках деятельности ООО «Консалта», являющегося аффилированным лицом ООО «Ленекс», бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что заемные денежные средства получены представителем по доверенности, возможность чего согласована сторонами в пункте 2.1 договора, не может повлечь отмену судебного акта. Судебная коллегия, дав буквальное толкование условиям данного договора (пункты 2.1, 2.2. 7.1), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конечным действием, свидетельствующим о вступлении договора в силу, является зачисление заемных средств на банковский счет заемщика. Вместе с тем данных обстоятельств по делу не установлено, соответствующих доказательств не представлено, что в совокупности с недоказанностью целесообразности займа, фактического наличия у истца денежных средств в размере предоставленного займа правомерно послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование отсутствия обеспечения займа не опровергает выводы суда об отсутствии реальности договора займа, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждение в жалобе о том, что размер предоставленного займа не является значительным, несостоятельно. Данный критерий является оценочной категорией, только суд вправе дать ему оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о значительности суммы займа, составляющей 15 300 000 руб., судебная коллегия не усматривает. Само по себе ценообразование на рынке, в том числе рынке недвижимости, не исключает вывода суда о значительности данной суммы.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба с учетом дополнений не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шефинга Александра Артуровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2024 г.