Решение по делу № 10-32/2017 от 18.04.2017

    Дело №10-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Миасс Челябинской области            02 мая 2017 года

    Судья Миасского городского суда Челябинской области Емельянченко И.И., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя         помощника прокурора г. Миасса

                            Покрышкина Д.В.,

осужденного                     Кожевникова С.И.,

защитника                         адвоката Кудряшовой Б.Н.,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасса на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 22 марта 2017 года в отношении Кожевникова С.И., ..., судимого:

    1) 04 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбывшего 10 августа 2016 года;

    осужденного 22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, с полным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года два месяца 09 дней,

установил:

    Кожевников С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 22 марта 2017 года.

    За содеянное Кожевникову С.И. приговором мирового судьи назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с полным присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области от 04 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и окончательно к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года два месяца 09 дней.

    На приговор мирового судьи в отношении Кожевникова С.И. прокурор г. Миасса Челябинской области принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела и правильность квалификации содеянного Кожевниковым С.И., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в отношении Кожевникова С.И. и назначении тому более строгого наказания.

    В обоснование представления прокурор указал на неосновательный учет мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сославшись на письменное объяснение Кожевникова С.И., который изначально вину в преступлении не признавал, свое отношение к подозрению изменил только после производства очной ставки, что не способствовало раскрытию и расследованию преступления.

    Кроме того, прокурор указывает на неправильное применение мировым судьей уголовного закона – ст.70 УК РФ при назначении Кожевникову С.И. наказания, при котором к основному наказанию в виде условного осуждения к лишению свободы присоединил неотбытую часть реального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством по предыдущему приговору, соединив основное и дополнительное наказания Кожевникова С.И., в инициалах которого в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка.

    Иные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи в отношении Кожевникова С.И. не приносились.

    В судебном заседании доводы апелляционного представления поддержаны прокурором Покрышкиным Д.В., полагающим необходимым изменить приговор мирового судьи в отношении Кожевникова С.И., устранить допущенные нарушения и назначить Кожевникову С.И. более строгое наказание.

    Доводы апелляционного представления прокурора в части неправильного применения ст. 70 УК РФ не оспорены осужденным Кожевниковым С.И. и его защитником адвокатом Кудряшовой Б.Н., полагающими приговор мирового судьи в части назначенного Кожевникову С.И. наказания и с применением ст. 73 УК РФ законным и обоснованным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г. Миасса, судья апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части фактических обстоятельств дела, установленных на законных основаниях при особом порядке принятии судебного решения в соответствие с требованиями ст.315 и 316 УПК РФ, законным и обоснованным, но подлежащим изменению применительно к назначенному Кожевникову С.И. наказанию и допущенной технической ошибке.

    При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кожевникова С.И., мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

    Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кожевников С.И., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, достаточными для осуждения Кожевникова С.И. и признания его виновным.

    Юридическая оценка действиям Кожевникова С.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировым судьей дана правильно.

    При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение Кожевниковым С.И. умышленного оконченного небольшой тяжести преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства и место работы, положительно характеризующегося, заверившего о ведении впредь законопослушного образа жизни, принесшего извинения потерпевшему, учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании Кожевникова С.И., а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.     При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Кожевникова С.И. в условиях условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

    Между тем, доводы апелляционного представления прокурора судья апелляционной инстанции находит обоснованными в отношении активного способствования раскрытию и расследованию преступления Кожевникова С.И., в действиях которого такового не усматривает. Такому выводу соответствует письменное объяснение от ДАТА Кожевникова С.И., в котором содержится отрицание нанесения им ударов ногой потерпевшему, протокол допроса от ДАТА Кожевникова С.И. в качестве подозреваемого, в котором отказался от дачи показаний и отрицал вину в совершении преступления. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Кожевников С.И. добровольно сообщил о совершении преступления, активно способствовал его расследованию и раскрытию не соответствует требованиям закона. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

    При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания Кожевникову С.И. мировым судьей положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в его отношении уголовный закон о более тяжком преступлении.

    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, судья апелляционной инстанции находит необходимым при установленных обстоятельствах усилить назначенное Кожевникову С.И. мировым судьей наказание.

    Принимая решение об усилении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому наказание Кожевникову С.И. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

    В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

    Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание к лишению свободы, тогда как мировой судья присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору.

    Данное нарушение является основанием для исключения из приговора указания о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

    Так же указание во втором абзаце резолютивной части приговора инициалами осужденного Кожевникова «В.Б.» вместо «С.И.» суд признает технической ошибкой, являющейся очевидной и не влияющей на выводы суда о виновности Кожевникова С.И., не ухудшающей его процессуального положения.

    Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение мирового судьи относительно ч. 3 ст. 68 УК РФ, требования которой применимы к назначению наказания осужденному при рецидиве преступления, который в действиях Кожевникова С.И. отсутствует. В этой связи суждение мирового судьи об этом судья апелляционной инстанции считает ошибочным и подлежащим исключению.

    Нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену или иные изменения приговора мирового судьи в отношении Кожевникова С.И., не установлены.

    На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

    Апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области Ветошкина Е.А. удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 22 марта 2017 года в отношении Кожевникова С.И. изменить.

    Считать Кожевникова С.И. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком продолжительностью один год один месяц, с соблюдением установленных мировым судьей обязанностями.

    Неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 04 мая 2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Во втором абзаце резолютивной части приговора инициалы осужденного Кожевникова изменить на «С.И.» вместо «В.Б.»

    Исключить из описательно-мотивировочной приговора суждение относительно положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кожевникову С.И.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области Кондратьевой Л.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 г. Миасса Челябинской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения.

    Судья                            Емельянченко И.И.