Решение по делу № 22-4985/2024 от 19.11.2024

Судья г/с Пермякова Е.П.                                                             Дело № 22-4985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Прошиной Я.Г., Ивановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Хвощевского Е.С. (система видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Калинина А.А., апелляционную жалобу адвоката Костычевой Э.В. в защиту осуждённого Хвощевского Е.С. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.08.2024, которым

    Хвощевский Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

        - 02.09.2020 приговором Киселёвского городского суда по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

        - 27.04.2021 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «а» ч. 2 ст.158 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

        - 09.09.2021 приговором Киселёвского городского суда по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

        - 11.02.2022 Новокузнецким районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

        - 27.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

        - 03.02.2023 Киселевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 02.09.2020, 27.04.2021, 09.09.2021, 11.02.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговорами от 02.09.2020, 27.04.2021, 09.09.2021, 11.02.2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.05.2022 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03.02.2023 и по настоящему приговору назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачтено отбытое наказание по приговору от 03.02.2023 с 21.02.2023 до 08.11.2023, с 13.02.2024 до 06.08.2024.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей:

- по приговору Киселёвского городского суда от 03.02.2023 с 18.01.2023 до 20.02.2023;

- по настоящему уголовному делу с 09.11.2023 до 12.02.2024;

- по настоящему приговору с 07.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Карнюхиной Л.А., осуждённого Хвощевского Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвощевский Е.С. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Калинин А.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал цели инкриминируемого преступления, в то время, когда в обвинительном заключении они содержатся, а именно преступление совершено с целью личной наживы. Кроме того, суд квалифицировал действия Хвощевского Е.С. по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере. Между тем, как следует из обстоятельств дела, Хвощевский Е.С. после передачи ему автомобиля, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, создавая видимость своих добросовестных намерений по оплате стоимости автомобиля, в июле 2022 года однократно перевёл потерпевшей денежные средства в сумме 15 000 рублей. Изложенное свидетельствует о том, что Хвощевский завладел автомобилем стоимостью 260 000 рублей, но с учётом переданной потерпевшей суммы, Хвощевским причинён ущерб в сумме 245 000 рублей, что не является крупным размером согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ.

Считает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества, за которую потерпевшая намеревалась продать свой автомобиль, не соответствует его реальной рыночной стоимости на момент хищения и является завышенной. При этом в приговоре указано, что при оценке стоимости автомобиля, суд за основу взял исключительно субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1

Полагает, что поскольку подсудимый перечислил денежные средства потерпевшей с целью создания видимости своих добросовестных намерений по оплате стоимости автомобиля, что явилось частью объективной стороны преступления, то указанные действия не могут быть расценены, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей и не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что, назначая наказание по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд вместо принципа полного либо частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.05.2022, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение осуждённого.

Отмечает, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, в нарушение ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Костычева Э.В., оспаривая приговор, считает, что доказательства, подтверждающие обвинение Хвощевского Е.С. отсутствуют.

Указывает, что материальный вред – это стоимость утраченной вещи с учётом амортизационного износа. Если похищен автомобиль, учитывается его реальная стоимость, а не указанная в договоре купли-продажи. Вид и стоимость похищенного имущества не могут быть установлены судом исключительно на основании показаний потерпевшего.

Полагает, что для достоверного вывода о размере ущерба требуется заключение экспертов или специалистов в области оценки и товароведения.

Считает, что суд необоснованно квалифицировал деяние Хвощевского как мошенничество, совершённое в крупном размере, при отсутствии объективных сведений о фактической стоимости похищенного автомобиля на момент совершения преступления.

Отмечает, что суд не учёл того, что Хвощевский заплатил потерпевшей в июле 2022 года в счёт исполнения обязательств по договору 15 000 рублей ещё до обращения потерпевшей в правоохранительные органы.

Обращает внимание, что автомобиль был возращён потерпевшей, таким образом, у неё возникло неосновательное обогащение на сумму 15 000 рублей, которые не возвращены.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре», считает, что все сомнения должны толковаться в пользу Хвощевского, который просил учесть внесение им в счёт стоимости автомобиля 15 000 рублей и изменить квалификацию на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд должен был учесть, что ущерб потерпевшей возмещён, исковых требований не заявлено.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Хвощевского на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности Хвощевского Е.С. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла своё подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, принятых во внимание и оценённых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Хвощевский виновным себя признал частично, пояснив, что оспаривает только сумму причинённого ущерба, полагает необходимым его действия квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных Хвощевским в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в начале июня 2022 года они с Свидетель №2 договорились совершить мошеннические действия. Для этого, ФИО18 нашёл объявление о продаже автомобиля, созвонился с владельцем и договорился о покупке автомобиля в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ они проследовали в <адрес>, где у Потерпевший №1 он приобрёл автомобиль <данные изъяты> согласно отведённой ему роли за 260 000 рублей. С ФИО17 они заключили договор купли-продажи и договорились о рассрочке платежа на 3 месяца. Первый взнос за автомобиль должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 рублей, второй- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 рублей, третий – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рублей. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы ему, а ПТС он должен был получить после выплаты денежных средств в полном размере. После получения им автомобиля, по прибытию в Киселевск, сразу же было размещено объявление о продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №6, который по просьбе Свидетель №1 купил у него автомобиль «<данные изъяты>» за 140 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе очной ставки с Карасёвым Е.А. (т.1 л.д.170-175) Хвощевский Е.С. подтвердил данные им показания.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные показания осуждённого, отрицавшего наличие у него умысла на хищение автомобиля, расценив его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности.

Преступление совершено Хвощевским с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления осуждённый руководствовался корыстным мотивом.

В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства признательные показания Хвощевского, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые в ходе судебного разбирательства, в части, согласующейся с иными доказательствами. Именно эти показания, суд признал допустимыми доказательствами, так как они последовательны, логичны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Хвощевского кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Хвощевский приобрёл у неё указанный автомобиль за 260 000 рублей путём заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 3 месяца. Непосредственно автомобиль продавал её муж – Свидетель №5 Первый взнос за автомобиль должен был быть ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 рублей, второй – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 500 рублей, третий – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили. Хвощевский заплатил ей только 15 000 рублей за просрочку платежа согласно условиям заключенного между ними договора.

Аналогичные показания приведены свидетелем Свидетель №5

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе его знакомый Свидетель №6 приобрёл у Хвощевского Е.С. автомобиль «<данные изъяты>» за 140 000 рублей. Хвощевский по телефону ему пояснил, что автомобилем пользовался около года, а продаёт в связи с финансовыми трудностями.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвёз Хвощевского Е.С. в <адрес>, где последний приобрёл автомобиль «<данные изъяты>» заключив договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Также ему известно, что по приезду в <адрес> Хвощевский разместил объявление о продаже этого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ продал его Свидетель №6 за 140 000 рублей. Позже Хвощевский ему сообщил, что обманул продавца автомобиля и не собирался выплачивать за данный автомобиль денежные средства.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ Хвощевский Е.С. приобрёл автомобиль <данные изъяты>. После покупки Хвощевский пояснил, что заключил с продавцом автомобиля договор купли-продажи с рассрочкой платежа, первый взнос за автомобиль не вносил и вносить не собирается.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хвощевского, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осуждённым преступления.

Виновность Хвощевского подтверждается также письменными доказательствами:

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта технического средства и свидетельства о регистрации автомобиля «Ford Focus»;

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который в установленном законом порядке осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал на место, где Хвощевский Е.С. продал автомобиль в <адрес>.

    Суд привёл в приговоре мотивы принятия представленных доказательств в качестве допустимых и достоверных, оснований не согласиться, с которыми не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хвощевского в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации преступных действий Хвощевского должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, как на то указано в апелляционной жалобе, не усматривается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Хвощевский, получая автомобиль, не намеревался исполнять обязательства, связанные с оплатой указанного имущества, в результате чего потерпевшей причинён материальный ущерб. При этом, умысел, направленный на хищение автомобиля, возник у Хвощевского до получения чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют отсутствие у осуждённого реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях.

Характер действий осуждённого свидетельствует об умысле Хвощевского, направленного на корыстное завладение автомобилем потерпевшей, поскольку осуждённый получил похищенное имущество в своё владение, пользование и распоряжение, заведомо не намереваясь при этом исполнять обязанности по расчётам, а лишь создал видимость выполнения этих обязательств, перечислив однократно сумму 15 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хвощевского квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершённое в крупном размере, являются несостоятельными. Сумма ущерба, причинённого в результате хищения у потерпевшей составила 260 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы защитника об отсутствии доказательств стоимости автомобиля являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей, показаниям самого осуждённого, не оспаривавшего стоимость автомобиля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Факт причинения действиями Хвощевского ущерба в крупном размере сомнений не вызывает, подтверждается оглашёнными показаниями осуждённого, согласно которым он обманным путём похитил автомобиль стоимостью 260 000 рублей, а также показаниями потерпевшей о том, что она через супруга Свидетель №5 продала автомобиль осуждённому за 260 000 рублей.

Доводы защитника о незаконности постановления приговора без проведения товароведческой экспертизы не основаны на положениях ст. 196 УПК РФ.

Не проведение по уголовному делу судебной товароведческой экспертизы не свидетельствует о неполноте судебного следствия по уголовному делу и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Хвощевского в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какие-либо не устранённые судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Хвощевского, которые могли повлиять на выводы суда о его виновности, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы и представления суд правильно установил размер ущерба, причинённого потерпевшей, на основании её показаний и исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений, свидетельствующих о неверной оценке стоимости похищенного транспортного средства, стороной защиты не представлено, в связи с чем довод жалобы в данной части судебная коллегия находит неубедительной.

Доводы о том, что из стоимости похищенного, то есть суммы причинённого преступлением ущерба, необоснованно не произведён вычет денежных средств в размере 15 000 рублей, выплаченных Хвощевским в качестве взноса за автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства осуждённым были переданы потерпевшей в рамках мнимого исполнения договора купли-продажи транспортного средства в целях скрытия преступного характера своих действий и данное обстоятельство не влияет на сумму причинённого ущерба и не исключает наличие в действиях осуждённого корыстной цели – хищения транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционного представления приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, которое содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе о цели преступления, а именно «из корыстных побуждений», что по смыслу аналогично тому, что «преступление совершено с целью личной наживы», как на то указано в обвинительном заключении.

При назначении наказания Хвощевскому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения ему иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Между тем, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как верно указано в апелляционном представлении, поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены Хвощевским потерпевшей до её обращения в полицию, с целью создания видимости своих добросовестных намерений по оплате стоимости автомобиля, что явилось частью объективной стороны преступления, то указанные действия не могут быть расценены, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, и не могут учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит исключению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание назначено с применением с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Хвощевского правил ст. 73 УК РФ являются правильными и мотивированными, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Хвощевскому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Хвощевскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако это требование закона было нарушено и судом при назначении наказания по совокупности приговоров был неверно применён принцип сложения наказаний.

Суд ошибочно указал принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный требованиями ст. 69 УК РФ, при назначении наказания Хвощевскому по совокупности приговоров, вместо верного, предусмотренного ст. 70 УК РФ, а именно путём присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, приговор в этой части необходимо изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 72 УК РФ, 302 УПК РФ судом не указано в резолютивной части приговора об исчислении начала срока отбывания наказания. В указанной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Хвощевскому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 августа 2024 года в отношении Хвощевского Евгения Сергеевича изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение назначенных наказаний при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.05.2022, и назначить Хвощевскому Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Киселевского городского суда от 03.02.2023 года назначить Хвощевскому Евгению Сергеевичу окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                      Саянов С.В.

        Судьи                                                                                                    Прошина Я.Г.

                                                                                                                       Иванова Е.В.