Решение от 03.10.2023 по делу № 2-226/2023 (2-1507/2022;) от 21.09.2022

Дело№2-226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,

с участием: истца – Коляденко Н.Г.,

представителя ответчика Сапко Л.Н. – Ковриги А.П.,

представителя Администрации г. Алушта – Стеблина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляденко Нины Георгиевны к Шариковой Лидии Николаевне, Фоченковой Елене Ивановне, Ткачевой Татьяне Павловне, Веприку Владиславу Викторовичу, Веприк Юлии Витальевне, Сапко Лидии Николаевне, Малий Владимиру Алексеевичу, Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, о признании незаконными действий и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, установлении границ земельного участка, отмене постановления, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Коляденко Н.Г. обратилась в суд с иском к Шариковой Л.Н., Фоченковой Е.И., Ткачевой Т.П., Веприк В.В., Веприк Ю.В., Сапко Л.Н., Малий В.А., Администрация горда Алушта Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта, в котором просит:

- признать незаконными действия ФИО5 и ФИО9, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №а, на <адрес>, и установке нового заборного ограждения;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, и обязать ФИО5 и ФИО9 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и №а на <адрес>, и установить новое заборное ограждение между домами № и №а, на <адрес> - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ;

- установить границы земельного участка под домом № по <адрес> (с кадастровым №) в границах, существовавших до 26.02.2018 года в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений <адрес>, - по координатам поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1;

- отменить постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>»;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее истец обращалась в Администрацию г. Алушта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под домом №, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5 и ФИО9 самовольно демонтировали заборное ограждение между домами № и №а, а также самовольно установили новое заборное ограждение, таким образом, что земельный участок, прилегающий к дому № был уменьшен на 67 кв.м. В дальнейшем ответчики самовольно установили забор на новом месте, по нему была определена граница земельного участка под домом №, отраженная в схеме расположения земельного участка при проведении кадастровых работ, при этом процедура согласования ограждения земельного участка от территории общего пользования не проведена. Действия ответчиков привели к самовольному изменению сложившейся границы землепользования между домами № и №, установление спорной границы земельного участка возможно лишь после отмены постановления Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>».

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия ФИО5 и ФИО9, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №, на <адрес>, Республики Крым, и установке нового заборного ограждения; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ФИО2, обязать ФИО5 и ФИО9 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и № на <адрес>, и установить новое заборное ограждение между домами № и №а на <адрес>, Республики Крым - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка под домом № по <адрес> (с кадастровым №) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений дома № и дома №, - по координатам поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1; отменить постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>».; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, площадью 900 кв. м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Коляденко Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.10.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Алуштинский городской суд Республики Крым.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли положения Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части того, что в отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Кроме того, суды не исследовали правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ земельных участков между домами № и № при их образовании, указав на отсутствие нарушения прав истца как со стороны ответчиков ФИО5 и ФИО9, так и со стороны других ответчиков, а также отсутствие права истца в отношении земельного участка, на котором был размещен демонтированный забор.

Судами оставлены без исследования обстоятельства землепользования спорными участками.

Судом ненадлежащим образом дана оценка законности выделения земельного участка ответчикам, формирования границ земельного участка, в том числе и за счет земельного участка, находившегося в пользовании истца

Судами не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалы дела схеме <данные изъяты>, в которой отображены границы земельного участка предназначенного для обслуживания дома №, и который переходил в пользование собственников квартир в доме №. По указанной в схеме <данные изъяты> было установлено заборное ограждение.

При этом, оставлен без надлежащей оценки довод ФИО2 о сносе ответчиками ограждения между домами № и №, которое выразилось в нарушениях прав истца, в связи с чем, размер земельного участка, прилегающего к дому № был уменьшен на 67 кв.м. и произошло частичное наложение границ земельного участка под домом № и земельным участком под домом №.

Также, судами не дана оценка обоснованности площади и конфигурации земельного участка под домом № при утверждении администрацией схемы расположения земельного участка в контексте п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель Администрации г. Алушта возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истица сама подтвердила, что земельный участок ей не отводился, а в материалы дела не представлена землеустроительная документация, которая бы подтверждала формирование ее земельного участка, а также из которой можно было бы установить границы смежных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В отсутствие названных в законе документов, устанавливающих границы участков сторон, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на те обстоятельства, что бывший собственник квартиры -№ ДД.ММ.ГГГГ утвердил схему передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилых помещений ФИО16, проживающей в квартире № – 0,028 га, ФИО17, проживающей в квартире № – 0,035 га по <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах в отношении многоквартирного дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на жилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, под домом №, имеет площадь 900 кв.м., сведения об объекте – актуальные, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из межевого плана земельного участка по адресу <адрес> следует, что он подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности для его постановки на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН на основании постановления Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ №. На земельном участке установлено здание с кадастровым №. Графическая информация, координаты ЗУ и иные сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Межевой план содержит сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка н1, н2, н3, н4, н5, н6, н8, н9, н10, р11, н12.

Администрация города Алушта Республики Крым, рассмотрев заявление собственника квартиры в многоквартирном доме № по <адрес> ФИО4, представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>», в соответствии с которым утвердила схему расположения земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме № по №» - оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с постановлением Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» собственникам помещений многоквартирного дома в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1825 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказано в связи с несоответствием требованиям, установленным п.7 ст. 11.9 ЗК РФ (не допускается образование земельного участка которого пересекают границы территориальных зон, часть земельного участка расположена в зоне инженерной инфраструктуры (И(22)), часть – в производственной и коммунально-складской зоне (П-1(22)). Рекомендовано инициировать вопрос о внесении изменений в генеральный план Муниципального образования городского округа Алушта.

Как пояснил в судебном заседании представитель Администрации г. Алушта, что также не отрицалось истцом, указанное постановление в судебном порядке ей обжаловалось, но в иске ей было отказано.

Земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке, не осуществлена регистрация прав на него, в том числе прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С установлено, что фактические границы земельного участка № не соответствуют границам по сведениям ЕГРП: если площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 900+/-6 кв.м., то площадь в фактических границах равна 834 кв.м.

Фактические границы и размер земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес> в <адрес> не соответствуют границам и размеру участка, которые указаны в первичном землеотводном документе - в схеме передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ни границы земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес> в <адрес>, по данным Схематического плана участка домовладения в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ни фактические границы на момент экспертного обследования не могут рассматриваться как исторически сложившиеся.

Эксперт выявил пересечение границ контура земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН с контуром земельного участка под многоквартирным жилым домом №а на <адрес> в фактических границах; площадь контура пересечения составляет 66,39 кв.м.

Устранить выявленное пересечение границ земельных участков возможно путем переноса ограждения с внешнего контура пересечения и закрепления его в юридически закрепленных границах земельного участка с кадастровым №.

Учет при этом «сложившегося порядка пользования» исключен тем, что, во-первых, отсутствуют правомерность его установления сторонами или хотя бы одной из сторон (сособственниками многоквартирного жилого дома № на <адрес>). Во-вторых, границы и размер земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес> в фактических границах не соответствуют границам и размеру участка, которые указаны в первичном землеотводном документе - в схеме передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровая ошибка (конкретный её состав) ни в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, ни в отношении местоположения границ земельного участка под многоквартирным жилым домом №а на <адрес> в <адрес> не выявлена.

Кроме того, что касается определения соответствия фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам с учетом исторически сложившихся границ, эксперт указал на следующее.

В определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ялтинскими электросетями <данные изъяты> утверждена схема передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого дома №, в которой указаны фамилии предыдущих собственников жилых помещений ФИО16, проживавшая в <адрес> - 0,028 га, ФИО17, проживавший в квартире № - 0,035 га.

Схема от ДД.ММ.ГГГГ является внемасштабной, то есть, не составлена в каком-либо принятом масштабе (1:200, 1:500 или 1:1000). Это подтверждается, например, несоответствием пропорций при указании расстояний от разделительной линии между участками под квартирами № и № в нижней части схемы от ДД.ММ.ГГГГ. Так расстояние от разделительной линии до забора на участке под квартирой № указано в 10 м. (на схеме от ДД.ММ.ГГГГ - 4,5 см), а расстояние от разделительной линии до забора на участке под квартирой № указано в 11 м. (на схеме от ДД.ММ.ГГГГ - 6,2 см). Масштабирование предусматривает, что 1 см плана равен 2,5 или 10 м на местности. Если бы схема от ДД.ММ.ГГГГ была бы составлена в масштабе 1:200 (1 см плана равен 2 м на местности), то на местности расстояние от разделительной линии до забора на участке под квартирой № составляло бы не 10 м, а 9 м; расстояние от разделительной линии до забора на участке под квартирой № составило бы не 11 м, а 12,2 м. Основываться на схеме от ДД.ММ.ГГГГ «с целью установления координат спорной границы», не представляется возможным.

Конфигурация земельного участка согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяется местоположением его границ, существенно отличается от конфигурации земельного участка по <адрес>, в его фактических, закрепленных в настоящее время на местности, границах.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, суд считает, что довод ФИО2 о сносе ответчиками ограждения между домами № и 11а, которое выразилось в нарушениях прав истца, в связи с чем, размер земельного участка, прилегающего к дому № был уменьшен на 67 кв.м. и произошло частичное наложение границ земельного участка под домом № и земельным участком под домом №, не подтвержден материалами дела и опровергается заключением эксперта.

Более того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13 подтвердил полностью выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эксперт указал, что в фактических границах площадь земельного участка под домовладением по <адрес>, составляет практически в два раза больше. То есть, не 6,3 сотки, а практически 18 соток. Кроме того, исследовав внимательно схему 2003 года, схемы в кадастровом паспорте 2013 года, а также схему, которая включена в состав выписки о земельном участке, эксперт пришел к выводу о существенном несовпадении первоначальных границ, которые отражены в схеме 2003 года, и более поздним местоположением границ, которые начинают отражаться с 2013 года, а после марта 2014 года и в сведениях ЕГРП, потом уже ЕГРН. Он пришел к выводу о том, что жильцами дома по <адрес>, значительно увеличена площадь земельного участка по сравнению с 2003 годом. Восстановить первоначальные границы невозможно. Существующее пересечение границ площадью более 66 кв.м., является следствием того, что был перемещен забор владельцами домовладения по <адрес>.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела правоустанавливающие документы и документы, определяющие местоположение границ земельных участков между домами № и № при их образовании, суд приходит к выводу, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах спорных земельных участков, а также сведения о зарегистрированных правах на земельные участки под домами № и № по <адрес>. Фактически земельные участки отнесены к землям муниципальной собственности, распоряжаться которыми наделена полномочиями только Администрация города Алушта Республики Крым.

Приложенная в материалы дела схема передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Ялтинскими электросетями «Крымэнерго», содержит данные о значительно меньшей площади земельного участка для обслуживания квартир № и № по <адрес> по сравнению с испрашиваемой истцом площади, согласно представленной в Администрацию г. Алушта схеме расположения земельного участка, в утверждении которой истцу постановлением Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» отказано.

Схема расположения земельного участка, предложенная ответчиками, утвержденная постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Алушты «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>», оспорена истцом в судебном порядке и решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Коляденко Нины Георгиевны к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Алушты «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>» - оставлены без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО11 пояснил, что на момент изготовления схемы расположения земельного участка ответчиков, был фрагмент забора, никаких твердых контуров, сооружений, обрабатываемых огородов, садов не было. Также не было никаких объектов, которые могли бы принадлежать дому №.

На основании изложенного, требования истца о признании незаконными действия ФИО5 и ФИО9, выразившиеся в самовольном демонтаже заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ между домами № и №, на <адрес>, и установке нового заборного ограждения, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО2, и обязании ФИО5 и ФИО9 демонтировать самовольно установленное заборное ограждение между домами № и № на <адрес>, и установить новое заборное ограждение между домами № и №, на <адрес> - на том месте, где заборное ограждение существовало до ДД.ММ.ГГГГ то они также не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истица подтвердила, что сейчас ей установлен забор в том месте, где он был демонтирован. Данное обстоятельство также не опровергнуто представителем ответчика ФИО4

Демонтаж заборного ограждения не нарушает прав истца, т.к. земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, не сформирован как объект недвижимости, не поставлен на кадастровый учет, не определены его границы в установленном законом порядке, не осуществлена регистрация прав на него, в том числе прав истца.

Требования истца об установлении границы земельного участка под домом № по <адрес> (с кадастровым №) в границах, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ в рамках сложившегося порядка землепользования между владельцами помещений дома № и дома №, - по координатам поворотных точек: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С указано, что сравнение конфигурации земельного участка по <адрес>, в схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме от ДД.ММ.ГГГГ указывают на существенное несовпадение контуров земельных участков. Вместе с этим конфигурация земельного участка в схематическом плане от ДД.ММ.ГГГГ максимально приближена к схемам расположения земельного участка в т. 1, л.д. 191 и 192 (особенно от точки 22 до точки 14), которые не могли быть составлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановки на кадастровый учёт земельного участка №. Это подтверждается «привязкой» части границ участка по <адрес>, к границам земельного участка № по сведениям ЕГРН. Говоря иначе, схематический план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с «привязкой» части границ участка по <адрес>, к границам земельного участка №, который в 2013 году ещё не образован и не поставлен на кадастровый учёт.

Схематический план участка домовладения в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на многоквартирный жилой дом № на <адрес> не может быть положен в основу восстановления «исторических» границ земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес>. Схематический план участка домовладения в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует первичному землеотводному документу, то есть схеме передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес> по данным схематического плана участка домовладения в составе технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не могут, по мнению эксперта, рассматриваться как исторически сложившиеся границы.

Таким образом, истцом не доказано существование смежной границы в неизменном виде более 15 лет.

Показания свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о наличии ограждения из сетки-рабицы до конца 2018 года на земельном участке, определенном схемой Ялтинской электросети ПАО «Крымэнерго», суд не принимает во внимание, поскольку они не отражают фактических обстоятельств нарушения прав истца, не указывают на точные координаты расположения спорного ограждения и самого земельного участка.

Доводы истца о сложившемся землепользовании земельными участками по демонтированному ответчиками забору, отклоняются представленным в материалы дела экспертным заключением.

Относительно требований истца об отмене постановления Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, Республики Крым» и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: <адрес>, суд указывает следующее.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит жилое помещение площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>.

Из представленных материалов следует, что постановлением Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Из содержания указанного постановления следует, что принято оно в рамках рассмотрения заявления собственника квартиры в многоквартирном доме № по <адрес> ФИО4

Из письма-сообщения Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коляденко Н.Г. следует, что были рассмотрены ее обращения, поступившие в адрес прокуратуры г. Алушты, Администрации г. Алушты по вопросу возможных нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на придомовой территории многоквартирного дома №.

По результатам рассмотрения заявления, нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка (придомовой территории) с кадастровым номером № со стороны жильцов дома № не установлено.

Также, данным письмом-сообщением ФИО2 сообщено, что Управлением градостроительства и архитектуры не согласовывает ей предоставленную схему расположения на кадастровым плане территории, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах, а именно основная часть в зоне инженерных объектов, часть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, часть в зоне объектов инженерной транспортной инфраструктуры, что противоречит ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, а также имеет наложения на земельный участок с кадастровым №.

Из пояснений истца следует, что утверждая схему расположения земельного участка с кадастровым № Администрация г. Алушты отвела тем самым многоквартирному дому № земельный участок площадью 67 кв.м., который относится к многоквартирному дому №, и на котором истцом возведена пристройка к принадлежащей ей квартире. Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов у нее на данную пристройку площадью 67 кв.м. нет.

Подпунктом 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Осуществляя функции органа территориального планирования, Администрации г. Алушта была обязана учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

По смыслу вышеуказанных норм права следует, что функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление собственника квартиры в многоквартирном доме № по <адрес> ФИО4 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка соответствовало требованиям ЗК РФ. Указанным лицом были представлены все необходимые документы для получения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане и кадастровой карте.

Нарушений требований земельного и градостроительного законодательства, каких-либо ограничений прав истца при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <адрес> Администрацией г. Алушты не установлено.

При этом, суд учитывает, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на земельный участок, а носит исключительно информационный характер.

Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка является лишь первоначальным этапом формирования земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам действующего законодательства, принято Администрацией г. Алушты в соответствии с предоставленными полномочиями, а утверждение заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашло свое подтверждение.

Кроме того, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования Коляденко Нины Георгиевны к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Алушты «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>» - оставлены без удовлетворения.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку по делу установлен иной состав участников судебного разбирательства и определены иные основания.

    Поскольку эксперт установил факт самовольного занятия сособственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> части земельного участка с кадастровым №, то утверждение схемы расположения земельного участка под домом № по <адрес> не привело к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также не нарушает требования, установленные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, другими федеральными законами.

Устранить выявленное пересечение границ земельных участков возможно путем переноса ограждения с внешнего контура пересечения и закрепления его в юридически закрепленных границах земельного участка с кадастровым №. Учет при этом «сложившегося порядка пользования» исключен тем, что, во-первых, не прослеживается бесспорно правомерность его установления сторонами или хотя бы одной из сторон (сособственниками многоквартирного жилого дома № на <адрес>). Во-вторых, границы и размер земельного участка под многоквартирным жилым домом № на <адрес> в фактических границах не соответствуют границам и размеру участка, которые указаны в первичном землеотводном документе - в Схеме передачи земельного участка площадью 0,063 га для обслуживания жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, площадью 900 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Подгорная, 11, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом постановление Администрации города Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>» не отменено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.321 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.