Решение по делу № 33-1167/2023 (33-10602/2022;) от 28.12.2022

УИД: 05RS0018-01-2022-014496-54

Номер дела в суде первой инстанции: № М - 3140/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № № 33-1167/2023 (33-10602/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Рамазангаджи Сулеймановича на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным действий по прекращению электроснабжения квартиры.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления (представить сведения об административном истце и административном ответчике, квитанцию об оплате государственной пошлины) в срок до <дата>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

С учетом характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок (до <дата>) не были устранены недостатки, указанные в определении суда от <дата> об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхстатьями 131и132настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные вчасти первойнастоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленномстатьей 135настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <.> рублей.

Поскольку исковое заявление о признании незаконным отключения электроэнергии и о восстановлении ее подачи относится к искам неимущественного характера, то государственная пошлина для физических лиц составляет <.>.

Из представленных материалов следует, что истцом ФИО1 при подаче заявления в суд указанные требования закона не соблюдены. В исковом заявлении отсутствуют надлежаще оформленные сведения об истце и ответчике. К иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а в самом иске ФИО1 указывает, что он от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку обращается в суд за защитой его прав как потребителя.

Приведенные выше нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления в суд оформить его надлежащим образом, поскольку в случае невыполнения данных требований, суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что судом, установив, что иск ФИО1 подан в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, <дата> вынесено определение об оставлении заявления без движения и установлен разумный срок для устранения недостатков заявления - до <дата>.

Не согласившись с постановленным судом определением об оставлении искового заявления без движения, на данное определение суда ФИО1 подал частную жалобу, содержащую, одновременно, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, до истечения установленного судом срока, недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда и его рассмотрению, истцом не были устранены.

В связи с тем, что поданное ФИО1 исковое заявление не отвечало требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 132 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ, оснований для принятия его к производству суда без устранения имеющихся недостатков не имелось, поскольку нормами ГПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует реализации права ФИО1 на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 года.

УИД: 05RS0018-01-2022-014496-54

Номер дела в суде первой инстанции: № М - 3140/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1167/2023 (33-10602/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова Р.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконным действий по прекращению электроснабжения квартиры.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления (представить сведения об административном истце и административном ответчике, квитанцию об оплате государственной пошлины) в срок до <дата>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от <дата>, как незаконное и необоснованное.

С учетом характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановил перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения, передать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <дата> № 138-ФЗ часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, производство по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения – прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Минтемирова З.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.