Решение по делу № 2-21/2024 (2-1876/2023;) от 12.10.2023

дело №(2-1876/23)

УИД 26RS0014-01-2023 - 003784-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года          <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ФИО16, представителя третьего лица ФИО14, третьих лиц ФИО17, ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, устранении смежной границы,

,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением в последующем измененным обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, устранении смежной границы, с требованиями: устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> собственнику ФИО1, а именно: демонтировать металлический забор из металлопрофиля, длинной 22,1 м, высотой 2 м, расположенный на участке № по <адрес>, по следующим координатам: точка № X513175,75 Y1283582,44; точка № X513177,34 Y1283583,08; точка № X513176,64 Y1283585,55; точка № X513173,2 Y1283597,5; точка № X513171,75 Y1283602,69

Возвратить часть участка № по <адрес> в <адрес> во владение собственнику ФИО1;

Восстановить часть металлических ворот ФИО1, установить их на фасадную линию участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, КН 26:06:093706:28, от точки 1 смежной границы земельных участков № и 103 по <адрес>, имеющей координаты X513175,75 Y1283582,44.

    Установить смежную границу между участками истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, КН 26:06:093706:28 и ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Новотроицкая, <адрес>, КН 26:06:093706:29 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
н1	513175.75	1283582.44
н2	513175.03	1283584.67
н3	513171.38	1283596.99
н4	513169.77	1283602.13
н5	513172.94	1283603.04
н6	513171.93	1283606.87
н7	513171.24	1283609.5
н8	513168.84	1283618.45
н9	513168.22	1283621.19
н10	513155.96	1283664.47

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0703№) действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II –ДН №) судебную неустойку в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (КН 26:06:093706:62) и земельный участок (КН 26:06:093706:28), расположенные по адресу: <адрес>. Участок и жилой дом были приобретены супругом ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ФИО1 приняла наследство и приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество на основании свидетельства о праве собственности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (выдано нотариусом ФИО9, р№) и свидетельства о праве на наследство <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (выдано нотариусом ФИО9, р№). Границы земельного участка ФИО1 не уточнены, площадь декларированная. Однако фактические границы существовали в неизменном виде с момента приобретения дома и участка ФИО2

Соседний участок № (КН 26:06:093706:29) по <адрес> в <адрес> принадлежит ответчикам ФИО3 и ФИО4, границы участка № не уточнены, площадь декларированная.

До ДД.ММ.ГГГГ граница между участками истца и ответчика проходила по стене жилого дома ответчика и от стены дома до фасадной линии была огорожена забором из сетки-рабицы. К смежной границе примыкали ворота истца, которые являлись единственным въездом на её участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с проживающими в жилом <адрес> ФИО10, ФИО11, и другими лицами, самовольно, без согласования с ФИО1 и её разрешения демонтировали забор из сетки- рабицы, разделявший участки истца и ответчика, сняли часть ворот ФИО1 и начали устанавливать новый забор на расстоянии около 2 метров от существовавшей границы с заступом на участок истца. Своими неправомерными действиями ответчик нарушила право собственности истца и лишила ее единственного въезда на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Новотроицкое территориальное управление администрации Изобильненского ГО <адрес> с заявлением, в котором указала на факты нарушения ее прав соседями и просила дать разъяснения. По ее обращению специалист администрации ФИО12 выехал на место, установил, что собственник участка № производил земляные работы по установке столбов для установки забора на территории земельного участка ФИО1 Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава территориального управления разъяснил, что со стороны ФИО1 нарушений земельного законодательства нет, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, ранее комиссией территориального управления был произведен замер участка истца согласно экспликации технического паспорта, на основании которого были установлены границы участка и забиты межевые деревянные колья, определяющие границу. Ответчик самовольно выдернула колья, так как не согласна с межевой границей.

Таким образом, территориальным управлением установлены нарушения прав ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий ответчика. Письмом № начальник ОМВД по Изобильненскому ГО разъяснил, что с ФИО3 проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения законодательства в области земельного права.

Таким образом, ответчик незаконно установила капитальный забор из металлопрофиля, захватив часть участка ФИО1, что нарушает ее право собственности.

Истец считает, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем демонтажа забора ответчика и переноса его на смежную границу между участками, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС № имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке с момента истечения срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО13, поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, представитель третьего лица ФИО14, в судебном заседании, полагали, что заявленные измененные исковые требования законны, просили измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, поддержал доводы произведенной им экспертизы в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Изобильненского муниципального округа ФИО16 в судебном заседании полагался на усмотрение суда относительно заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону (т.1 л.д. 12-13 ) ФИО1 принадлежит жилой дом (КН 26:06:093706:62) и земельный участок (КН 26:06:093706:28), расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками домовладения ( КН 26:06:093706) и земельного участка (КН 26:06:093706:29) расположенного по адресу Изобильненский муниципальный округ <адрес>.( том 1 л.д. 62 -66).

    Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в настоящее время ответчиками созданы препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно ответчики самовольно, без согласования с ФИО1 и её разрешения демонтировали забор из сетки- рабицы, разделявший участки истца и ответчиков, сняли часть ворот ФИО1 и установили новый забор на расстоянии около 2 метров от существовавшей границы с заступом на участок истца. Своими неправомерными действиями ответчик нарушила право собственности истца и лишила ее единственного въезда на земельный участок.

    Истец считает, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем демонтажа забора ответчика и переноса его на смежную границу между участками.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена земелеустроительная экспертиза, в ООО ЮК «Эксперт Поддержка», расположенный по адресу: 355035, <адрес> офис 309.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, забор ответчика установлен на земельном участке истца, согласно установленной смежной границы между участками истца и ответчика по правоустанавливающим документам.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № фактические границы и площадь земельных участков истца и ответчика не соответствуют землеустроительной документации. Конфигурации участков отличаются от землеустроительной документации. <адрес> земельного участка с КН 26:06:093706:29 составляет 1470 кв.м. по правоустанавливающим документам должно быть 1500 кв.м., недостаток фактической площади составляет 30 кв. м. Площади земельных участков накладываются друг на друга. Забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика должен проходить по границам согласно правоустанавливающих документов.

Определением Изобильненского районного суда от 01.07 2023 года назначена повторная экспертиза в связи с тем, что выводы экспертиз первоначальной и дополнительной о месте расположения поворотной точки н6 противоречат друг другу, имеются арифметические ошибки в расчетах границ земельных участков. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Глав Эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 4 л.д. 143-147) следует:

Сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:093706:28, расположенном в <адрес>, принадлежащего истцу, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95, приведены в таблице 1, картографическая проекция указанного участка в виде чертежа фактических границ приведена на илл. 2.

Сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:093706:29, расположенном в <адрес>, принадлежащего ответчику, определенные в системе координат МСК-26 от СК-95, приведены в таблице 2, картографическая проекция указанного участка в виде чертежа фактических границ приведена на илл. 3.

Согласно письму Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ 014406, землеустроительная документация на земельные участки, расположенные в <адрес>, № (принадлежит истцу), № (принадлежит ответчику), в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства- отсутствует, в связи с чем не представляется возможным выполнить анализ на соответствие границ и площади участков истца и ответчика землеустроительной документации.

<адрес> участка №, принадлежащего истцу (2345 кв.м.) на 34 кв.м. меньше площади по правоустанавливающим документам (2379 кв.м.);

<адрес> участка №, принадлежащего ответчику(1464 кв.м.), на 46 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам (1418 кв.м.);

Чертеж на илл.24 показывает, что фактическая граница участка № частично накладывается на границу участка №, соответствующую правоустанавливающим документам. В месте расположения забора из металлопрофиля, вдоль стены жилого дома лит. А на участке №- накладка 1 площадью 38,5 кв.м., размеры фигуры несоответствия 1,7мх20,4мх2,1мх20,4м. В огородной части- площадь накладки 2- 4,2 кв.м., размеры фигуры несоответствия: 3 8,5x0,2x3 8,5м.

На иллюстрации 24 графически показано, что забор из металлопрофиля длинной 22.1 м ( 1.7 +20.4) высотой 2,0 -2,02 м. находится в границах земельного участка истца.

Сооружение-забор, возведенный ответчиком с отступлением вглубь участка истца на расстояния от 1,75 м до 2,1м, создает препятствия истцу в использовании частью своего участка площадью 38,5 кв.м.в соответствии с его разрешенным использованием, так как забор из металлопрофиля - установлен со стороны глухой стены жилого дома ответчика, доступ на эту отграниченную часть участка № со стороны участка № и со стороны фасада - невозможен.

    Учитывая, что сооружение- забор, установлено в границах чужого земельного участка, имеет место самовольное занятие земельного участка, что не допускается ст. 60 Земельного Кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что основным препятствием к размещению сооружения - забора, принадлежащего ответчику, в границах чужого участка, принадлежащего истцу, является недопущение законодательством самовольного занятия земель.

Учитывая, что данный объект возведен на самовольно- занятом участке, качественные характеристики забора, как соответствующие установленным нормам и правилам (в части его работоспособного состояния), так и не соответствующие ПЗЗ (в части конструктивного отсутствия аэрации и превышения высоты), не имеют никакого значения, так как данное сооружение не должно находится в границах чужого земельного участка, не зависимо от того, насколько его конструктив и иные характеристики соответствуют нормам и правилам. В связи с вышеизложенным, основное нарушение в виде строительства забора ответчика на самовольно-занятой территории участка истца подлежит устранению путем демонтажа забора силами ответчика (на основании ст.60 и 62 Земельного Кодекса РФ);

    Установка ответчиком забора в границах участка истицы влечет за собой угрозу жизни и здоровью истицы;

Устранить нарушения возможно единственным способом- демонтировать забор и освободить земельный участок истицы, а также восстановить ворота в их прежнем местоположении и работоспособном состоянии.

    Местоположение    границ исследуемых земельных участков, соответствующее землеотводным и правоустанавливающим документам, определено в исследовании, где установлено, что смежная граница между участками истца и ответчика проходит по стене капитальных строений ответчика.

    Учитывая,    что забор конструктивно имеет определенную ширину (минимально: диаметр стоек 5 см+ ширина направляющих 2 см+ заполняющий материал 0,3 см, всего-7,3 см), при установке забора вдоль стен строений лит. А. Б, В, и Г, принадлежащих ответчику, он будет находится на территории участка №, следовательно, установка забора между точками 2-3-4-5-6-7-8 приведет к использованию части территории участка №.

    3aбop    между точками 1-2, и между точками 8-9-10 (координаты которых приведены в таблице 4), может быть установлен высотой не более 2 м,

Оценивая предоставленные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключения достоверны, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данные заключения выполнены сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений проведенных судебных экспертиз не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу при принятии решения по делу. (т.4 л.д. 82-189)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд берет в основу решения суда заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, составленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, признав его допустимым доказательством и указав, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения проведенной судебной экспертизы не имеется.

Судебный эксперт проводит исследования и выдачу заключений по вопросам, которые поставлены перед ним судом, следователем или органом дознания. Цель таких исследований - установление обстоятельств, требующих доказательств по делу, рассматриваемому в суде.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, заключение в наибольшей степени согласуется с другими представленными сторонами доказательствами.

Исследование по назначенной судом экспертизе проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне, в полном объеме, в соответствии с используемыми методиками, приведенными в исследовательской части выполненного заключения.

Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктами 1 и 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков не представила доказательств незаконности требований истца, касающихся устранения препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> собственнику ФИО1, путем демонтажа забора ответчика, расположенного на участке истца, что подтверждается заключением экспертизы (т.4 л.д. 82-188).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный суд разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС № имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке с момента истечения срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом выводов экспертизы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, устранении смежной границы - удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ФИО3 (действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4) и ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> собственнику ФИО1, а именно: демонтировать металлический забор из металлопрофиля, длинной 22,1 м, высотой 2 м, расположенный на участке № по <адрес>, по следующим координатам:

точка № X513175,75 Y1283582,44

точка № X513177,34 Y1283583,08

точка № X513176,64 Y1283585,55

точка № X513173,2 Y1283597,5

точка № X513171,75 Y1283602,69

Возвратить часть участка № по <адрес> в <адрес> во владение собственнику ФИО1;

Восстановить часть металлических ворот ФИО1, установить их на фасадную линию участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, КН 26:06:093706:28, от точки 1 смежной границы земельных участков № и 103 по <адрес>, имеющей координаты X513175,75 Y1283582,44.

    Установить смежную границу между участками истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, КН 26:06:093706:28 и ответчика ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Новотроицкая, <адрес>, КН 26:06:093706:29 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
н1	513175.75	1283582.44
н2	513175.03	1283584.67
н3	513171.38	1283596.99
н4	513169.77	1283602.13
н5	513172.94	1283603.04
н6	513171.93	1283606.87
н7	513171.24	1283609.5
н8	513168.84	1283618.45
н9	513168.22	1283621.19
н10	513155.96	1283664.47

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0703№) действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении II –ДН №) судебную неустойку в размере в размере 500 руб. в день на случай неисполнения решения суда по настоящему делу с момента истечения срока для добровольного исполнения до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение суда изготовлено 13. 12. 2024 года.