Решение по делу № 33-607/2019 от 12.03.2019

Судья Нехай Р.М. дело № 33-607 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.03.2019                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М.,

судей Дагуф С.Е. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ответчика Б.А.О. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2019, которым постановлено:

определение Майкопского городского суда от 10.08.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ж.А.Ф. к Б.А.О., А.А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить. Производство по данному делу возобновить.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Б.А.О., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Ж.А.Ф. по ордеру адвоката К.Д.Ф., полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда от 10.08.2018 исковое заявление Ж.А.Ф. оставлено без рассмотрения.

27.12.2018 истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причины неявки в судебные заседания.

Судом принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Б.А.О. подал частную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт. Автор жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлены суду, доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, хотя в ходатайстве о возобновлении производства по делу, истец указывал, что представит сведения о болезни в период проведения судебных заседаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Ж.А.Ф. определением суда от 10.08.2018 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Разрешая ходатайство Ж.А.Ф. об отмене определения суда от 10.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 223 ГПК РФ юридически значимым для разрешения вопроса об отмене определения без рассмотрения является доказанность истцом уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Между тем с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 03.08.2018. и 10.08.2018, т.е. дважды в судебные заседания не явился, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался (л.д. 80, 84, 85).

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний (л.д. 80, 84, 85), однако в судебные заседания 03.08.2018 и 10.08.2018 истец не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, явку своего представителя в судебные заседания, назначенные на 03.08.2018 и 10.08.2018, не обеспечил.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, а именно по причине болезни и невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Ж.А.Ф. об отмене определения суда от 10.08.2018 представлено не было. Таких доказательств суду апелляционной инстанции так же не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения, об отказе в удовлетворении ходатайства Ж.А.Ф. о возобновлении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Ж.А.Ф. не лишен возможности вновь обратиться с аналогичными исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.01.2019 отменить, частную жалобу ответчика Б.А.О. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Ж.А.Ф. об отмене определения определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 и возобновлении производства по настоящему делу.

Председательствующий             подпись         В.М. Мейстер

Судьи                         подпись         С.Е. Дагуф

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев