Решение по делу № 12-705/2024 от 06.06.2024

Дело № 12-705/2024                                  КОПИЯ

59MS0144-01-2024-001094-37

м/с Винокурова М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край              15 июля 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В.,

с участием защитника Кобелева П.А. – Подгорбунских А.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Подгорбунских А. В. в интересах Кобелева П. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2024, которым Кобелев П.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2024 Кобелев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кобелева П.А. – Подгорбунских А.В. обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что поскольку причина первоначального отстранения от управления транспортным средством не была устранена, то мера обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством являлась действующей и ее невыполнение образует состав правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования Кобелева П.А. на состояние опьянения нарушен, поскольку сотрудниками ДПС применен прибор, не соответствующий требованиям законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кобелев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав документы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, войск национальной гвардии РФ, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 09.03.2024 в 14 час. 07 мин. Кобелев П.А. по адресу ул. Батальонная, д. 9, г. Кунгур в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак О069ОН159, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2024 Кобелев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 71-75).

Факт совершения Кобелевым П.А. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 09.03.2024, из которого следует, что Кобелев П.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8) с результатами освидетельствования 0,372 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования Кобелев П.А. был согласен (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2024 (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кобелева П.А. в совершении данного административного правонарушения.

Довод защитника, о том, что в действиях Кобелева П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья не принимает во внимание в силу следующего.

    В силу ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, и до устранения причины отстранения, в связи с чем составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

В отношении Кобелева П.А. сотрудником ГИБДД была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В целях устранения причин отстранения, достичь которые возможно путем проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения, в отношении Кобелева П.А., в соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, была применена мера обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения водителя Кобелева П.А. и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, цель применения вышеуказанной меры обеспечения производства достигнута.

Тот факт, что при обстоятельствах, произошедших в более ранний промежуток времени, Кобелев П.А. уже был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием подозрений должностного лица органа ГИБДД об управлении последней транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае в действиях Кобелева П.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выполнение либо невыполнение требований, п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, не опровергает факт управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Кобелева П.А. к административной ответственности по вышеуказанной норме Кодекса.

Для квалификации действий Т. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ юридически значимым является установленный факт управления Кобелевым П.А. транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Позиция защитника расценивается судьей как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку поверка прибора Alcotest 6810 проводилась по методике МИ 2835-08, а не по методике МП-242-1467-2013, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кобелева П.А. проведено 09.03.2024 при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе METА, которое имеет заводской номер 12876 и прошло поверку 14.11.2023 года, что подтверждается свидетельством о поверке № С-В1/14-11-2023/294793038 и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кобелева П.А. (л.д. 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. В этой связи оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что по результатам проведенного в отношении Кобелева П.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кобелев П.А. был согласен, в связи с чем дополнительные исследования в отношении него не предпринимались, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кобелев П.А. не направлялся.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении Кобелева П.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления события административного правонарушения и вины Кобелева П.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кобелева П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Приводимые в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобелева П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кобелева П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 08.05.2024, которым Кобелев П. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья (подпись)                         Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-705/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.