Решение по делу № 2-330/2022 (2-5213/2021;) от 29.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Варламовой И.А.,

с участием представителя истца ИП Цизман А.В. – Тимофеевой М.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь» - Егорова Ю.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Региональная Металлургическая Компания» - Кузнецовой К.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Шаравина В.А. – Егорова Ю.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» - Смолиной М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2022 по иску ИП Цизман А.В. к ООО «МеталлТорг – Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» обратилось в суд с иском к ООО «МеталлТорг – Сибирь», ООО «Региональная металлургическая компания», Шаравин В.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, неустойки, в том числе за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В ходе рассмотрения дела, в связи с заключением между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ИП Цизман А.В. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» на ИП Цизман А.В.

    ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

    ИП Цизман А.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «МеталлТорг – Сибирь», ООО «Региональная металлургическая компания», Шаравин В.А. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, в том числе за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование уточненных исковых требований указано, что между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 500 000 рублей.

    В соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 21,6% от суммы займа в год.

    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма займа погашается в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

    Ответчиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей согласно Графику платежей, предусмотренному п.2.4. договора.

    ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МеталлТорг-Сибирь» направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере 1 716 786,39 рублей с причитающимися процентами в размере 106 543 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

    В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока выплат, предусмотренных Графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме меньшей, чем это определено в Графике платежей, Займодавец в праве требовать от Заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

    Задолженность заемщика по договору займа на сегодняшний день составляет 2 318 733, 73 рублей, из которых 1 462 537 – сумма основного долга, 856 195, 93 рублей – проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 7 706 773, 39 рублей, размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижен истцом до 2 318 733, 73 рублей. Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки представлен.

    В обеспечение договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и Шаравин В.А. заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщика обязательств по договору займа.

    В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

    Согласно п.2.2. договора поручительства, кредитор обязан предъявлять требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора, удовлетворил требование кредитора не в полном объеме, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

    Также, в обеспечение договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания» заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщика обязательств по договору займа.

    В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

    Согласно п. 2.2. договора поручительства, кредитор обязан предъявлять требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора, удовлетворил требование кредитора не в полном объеме, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

    ИП Цизман А.В. является правопреемником ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточнения исковых требований ИП Цизман А.В. просит суд взыскать солидарно с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. в пользу ИП Цизман А.В. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 462 537 рублей, проценты 856 195, 93 рублей, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 318 733, 73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 387, 33 рублей; взыскивать солидарно с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. в пользу ИП Цизман А.В. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

    В судебное заседание ИП Цизман А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

    В судебном заседании представитель истца ИП Цизман А.В. по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в дополнительных письменных пояснениях на иск, просила суд удовлетворить исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства по договору займа фактически были предоставлены заемщику; договор займа ответчиками исполнялся, денежные средства заимодавцу возвращались ответчиком ООО «Региональная Металлургическая Компания», платежи производились; поскольку договор исполнялся, то стороны не вправе ссылаться на незаключенность данного договора; полагает, что со стороны ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь» и Шаравин В.А. имеет место недобросовестное поведение, подтвержденное, в том числе, многочисленной судебной практикой. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер более чем в три раза.

    В судебное заседание ответчик Шаравин В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании дал суду пояснения относительно того, что договор поручительства действительно подписывал, но не был ознакомлен с текстом договора займа, имела место доверчивость ответчика Шаравин В.А., просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании представитель ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что договор займа со стороны ООО «МеталлТорг-Сибирь», был подписан неустановленным лицом, а не генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь», соответственно, договор займа является незаключенным; ООО «МеталлТорг-Сибирь» действительно получило 2 500 000 рублей, но не по договору займа, а как неосновательное обогащение; данные денежные средства предназначались для закупки лома металла и последующей его передачи ООО «Региональная Металлургическая Компания»; то обстоятельство, что поручитель ООО «Региональная Металлургическая Компания» осуществляло платежи по договору займа на основании писем значения не имеет, так как оригиналы писем не представлены; полагает, что поручительство Шаравин В.А. прекратилось, так как требования об обращении взыскания на предмет залога истцом ИП Цизман А.В. в суд не заявлены, имущество, на которое может быть обращено взыскание выведено истцом; также договор поручительства, заключенный с Шаравин В.А., ничтожен, поскольку заключен Шаравин В.А. без основного обязательства, в силу незаключенности основного договора; в ООО «МеталлТорг-Сибирь» имелось две круглых печати: одна была в распоряжении ФИО13 и главного бухгалтера в г. Иркутске, а вторая в распоряжении учредителя ФИО7 в г. Владивостоке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональная Металлургическая Компания» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, объяснив это позицией по делу, представила письменные пояснения по делу. Вместе с тем суду пояснила, что договор займа и договоры поручительства были заключены и реально исполнялись; ответчик ООО «Региональная Металлургическая Компания» считает договор займа заключенным; о требовании об уплате долга перед ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» узнали письменно; платежи в счет погашения долга как поручитель ООО «Региональная Металлургическая Компания» за ООО «МеталлТорг-Сибирь» регулярно на протяжении длительного времени производило на основании писем ООО «МеталлТорг-Сибирь»; в назначении платежа в платежных поручениях четко указывалось за что (долг по договору займа) и на основании чего (письмо ООО «МеталлТорг-Сибирь») производились платежи; поскольку всеми документами занимался Шаравин В.А., то он скрыл оригинал договора поручительства и оригиналы писем, на основании которых производились платежи, оригиналов данных документов сейчас в бухгалтерии ООО «Региональная Металлургическая Компания» не имеется.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» по доверенности ФИО9 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договор займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» реальный, договор был заключен посредством электронной переписки; ответчик ООО «МеталлТорг-Сибирь» направил в ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» заявку на получение займа, сумма займа была одобрена, документы были направлены из г. Владивостока в г. Иркутск для подписания ООО «МеталлТорг-Сибирь»; после подписания договора ответчиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» в г. Иркутске, договор был направлен на подписание со стороны ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» в г. Владивосток. Предполагает, что со стороны руководителя ООО «МеталлТорг-Сибирь» подпись в договоре проставила Головко Екатерина, супруга Шаравин В.А., поскольку такое поведение Шаравин В.А. уже неоднократно находило свое подтверждение, в том числе по результатам рассмотрения иных дел с участием ООО «МеталлТорг-Сибирь» и Шаравин В.А. в судах. Отмечает, что денежные средства по договору займа были фактически перечислены на счет ООО «МеталлТорг-Сибирь», договор займа исполнялся поручителем ООО «Региональная Металлургическая Компания»; исполнение от поручителя ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» принимало как надлежащее, поскольку в платежных документах было указано назначение платежа; отмечает, что всю деятельность ООО «МеталлТорг-Сибирь» вел Шаравин В.А., а ФИО13 был номинальным директором; наличие данного спора в суде обусловлено возникновением конфликта между учредителем ФИО7 и Шаравин В.А., связанного с деятельностью Шаравин В.А. Просит иск удовлетворить.

    В судебное заседание третье лицо ФИО13, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и вопределении любых не противоречащих законодательству условий договора. Приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданскихобязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

    Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, является реальным договором.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» заключен договор денежного займа с процентами №.

    Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 2 500 000 рублей.

    В соответствии с п. 1.2. договора займа размер процентов по настоящему договору составляет 21,6% от суммы займа в год.

    Согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма займа погашается в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).

    В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислены ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» на счет ООО «МеталлТорг-Сибирь», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Оценивая договор займа, суд приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно положениям главы 42 ГК РФ и общим положениям ГК РФ об обязательствах.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ИП Цизман А.В. заключен договор №-УТ уступки права требования. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «МеталлТорг-Сибирь» взыскания задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ; к Шаравин В.А. по договору поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ; к ООО «Региональная Металлургическая Компания» по договору поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.1 договора №-УТ уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования, предусмотренные настоящим договором, цессионарий выплачивает цеденту в день подписания настоящего договора денежные средства в размере 1 756 095, 39 рублей.

    Таким образом, права требования перешли к ИП Цизман А.В., определением суда произведена замена истца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» на ИП Цизман А.В.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь» заявлено о незаключенности договора займа, поскольку договор подписан не генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь» ФИО13, а неустановленным лицом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МеталлТорг - Сибирь» назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО10 ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО13, расположенные в договоре № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, в графике платежей к договору, выполнены, вероятно, не ФИО13, а другим лицом предположительно с подражанием подлинной подписи ФИО13 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

    Оценивая заключение эксперта ФИО10 ГУ ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает то, что выводы эксперта основаны на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и непосредственном исследовании образцов почерка ФИО13, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, компетентность эксперт у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности, что подтверждено материалами дела.

    Кроме того, выводы эксперта ФИО10, предупрежденной судом об уголовной ответственности, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

    В судебном заседании стороны согласились с выводами эксперта, изложенными в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствующее всем предъявляемым требованиям к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), поскольку изложенные в нем выводы эксперта носят последовательный характер, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

    Выводы эксперта ФИО10 согласуются как с позицией стороны ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь» относительно того, что ФИО13 договор займа не подписывал, так и с позицией представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт», которая суду дала пояснения о том, что предполагает, что со стороны руководителя ООО «МеталлТорг-Сибирь» подпись в договоре проставила Головко Екатерина, супруга Шаравин В.А., поскольку такое поведение Шаравин В.А. уже неоднократно находило свое подтверждение, в том числе по результатам рассмотрения иных дел с участием ООО «МеталлТорг-Сибирь» и Шаравин В.А. в судах (Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5180/2020 от 22.11.2021 г., решение Свердловского районного суда г. Иркутска по делу № 2-108/2021). Позиции, аналогичной позиции представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт», придерживается и представитель истца ИП Цизман А.В. по доверенности ФИО5, изложив ее в письменных пояснениях.

    Оценивая доводы стороны ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь» и Шаравин В.А. о незаключенности договора займа, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

    Согласно положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

    В силу положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

    Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или припревышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересахсовершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии неодобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

    Согласно ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Согласно разъяснению, приведенному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Как следует из представленного в материалы дела договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (заимодавец) и ООО «МеталлТорг-Сибирь» (заемщик), данныйдоговор является договором займа, поскольку волеизъявления стороннаправлены на передачу заимодавцем заемщику денежных средств и на возврат заемщиком заимодавцу указанной же суммы денежных средств с выплатой процентов за пользование ими.

    В указанном договоре со стороны ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (заимодавец) проставлена подпись директора ФИО11 и печать общества, со стороны ООО «МеталлТорг-Сибирь» (заемщик) проставлена, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, подпись вероятно не генерального директора ФИО13, но с подражанием подписи ФИО13, а также проставлена печать общества.

    Подлинность проставленной на договоре займа печати ООО «МеталлТорг-Сибирь» ответчиками ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлялось.

    Несмотря на то обстоятельство, что печать общества не является обязательным реквизитом договора и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием их на документах, суд учитывает то обстоятельство, что подпись от имени генерального директора ФИО13 на договоре займа выполнена лицом, имеющим доступ к деятельности ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь», имеющим доступ к печати общества и образцу подписи ФИО13, являлась результатом согласованных действий лиц, имеющих право принимать решения по ведению хозяйственной деятельности общества.

    Согласно материалов дела заимодавец ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику ООО «МеталлТорг-Сибирь» денежные средства в размере 2 500 000 рублей, в назначении платежа указано, что перечисление осуществлено по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Региональная Металлургическая Компания» по договору поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт заключения договора поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается его сторонами ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания», напротив, указанные лица в судебном заседании подтвердили факт заключения договора поручительства и его исполнения.

    Из материалов дела судом установлено, что в период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г. ООО «Региональная Металлургическая Компания», согласно писем ООО «МеталлТорг-Сибирь», перечислило за ответчика ООО «МеталлТорг-Сибирь» на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» денежные средства в общем размере 1 834 804 рубля.

    Судом установлено, что денежные средства, согласно письмам ООО «МеталлТорг-Сибирь», были переведены ООО «Региональная Металлургическая Компания» на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № – 217 402 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № – 217 402 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 100 000 рублей, от 12.112021 № – 100 000 рублей. Как следует из указанных платежных поручений, в каждом из них указано назначение платежа: «Оплата за ООО «МеталлТорг-Сибирь» по письму по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.».

    Исполненное поручителем ООО «Региональная Металлургическая Компания» является исполнением за должника.

    Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «МеталлТорг-Сибирь» признавал заключение договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял его длительное время.

    Согласно выписки из системы 1С Бухгалтерия ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» денежные средства, поступившие во исполнение условий договора займа от ООО «Региональная Металлургическая Компания» учтены на балансе заимодавца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» как оплаты заемщиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» по договору займа.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен как со стороны заимодавца ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» путем предоставления 2 500 000 рублей, так и исполнялся заемщиком ООО «МеталлТорг-Сибирь» (в общем размере на 1 834 804 рубля).

    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены обстоятельства того, что ООО «МеталлТорг-Сибирь» вело с ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» деловую переписку по вопросу заключения договора займа, направляло в адрес ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» подписанный со своей стороны договор займа, получило на свой расчетный счет денежные средства в размере 2 500 000 рублей от ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт», последовательно на протяжении длительного времени письмами поручало ООО «Региональная Металлургическая Компания» погашать свою задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» по указанному договору займа (то есть исполняло обязанность по погашению долга по договору займа), с момента получения денежных средств не заявляло возражений относительно исполнения договора займа.

    Доводы представителя ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. по доверенностям ФИО6 относительно того, что денежные средства 2 500 000 рублей были предоставлены ООО «МеталлТорг-Сибирь» для покупки лома металлов и последующей передаче лома металлов ООО «Региональная Металлургическая Компания», поскольку ООО «Региональная Металлургическая Компания» не могло участвовать в закупках лома, правового значения не имеют.

    Суд исходит из договорного оформления правоотношений сторон, из представленных по делу доказательств. Кроме того, документы первичного бухгалтерского учета о покупках лома металлов ООО «МеталлТорг-Сибирь» и передаче лома металлов ООО «Региональная Металлургическая Компания» суду не представлены, в материалах дела не содержатся.

    Анализ фактических обстоятельств дела, совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» (заимодавец) и ООО «МеталлТорг-Сибирь» (заемщик) заключен, а позиция ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. относительно незаключенности договора займа является недобросовестной.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ООО «МеталлТорг-Сибирь» нарушено принятое на себя обязательство по своевременному внесению платежей согласно Графику платежей, предусмотренному п.2.4 Договора.

    Согласно представленному расчету размер суммы долга по договору займа составляет 2 318 733, 73 рублей, из которых 1 462 537 – сумма основного долга, 856 195, 93 рублей – проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 7 706 773, 39 рублей, размер неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижен истцом до 2 318 733, 73 рублей.

    Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности суду не представлен.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование осталось без удовлетворения, сумма долга не погашена.

    Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «МеталлТорг-Сибирь» обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа не исполняет, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «МеталлТорг-Сибирь» задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 462 537 – сумма основного долга, 856 195, 93 рублей – проценты на сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока выплат, предусмотренных Графиком платежей или просрочки оплаты суммы начисленных процентов, а также в случае осуществления платежа в сумме меньшей, чем это определено в Графике платежей, займодавец в праве требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

    Согласно расчету истца неустойка по договору составляет: за период по ДД.ММ.ГГГГ 7 706 773, 39 рублей. Размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 2 318 733, 73 рублей, до размера основного долга и процентов за пользование займом.

    Проверив представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иной расчет размера неустойки суду не представлен.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. по доверенностям ФИО6 заявлено о снижении размера неустойки.

    Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Поскольку истцом самостоятельно снижен размер неустойки более, чем в три раза, с 7 706 773, 39 рублей до 2 318 733, 73 рублей, до размера основного долга и процентов за пользование займом, а представителем ответчиков не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, полагая, что неустойка в размере 2 318 733, 73 рублей является соразмерной и обоснованной, взыскивает неустойку в заявленном истцом размере. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки при установленных судом обстоятельствам длительности неисполнения обязательств, размера неисполненных обязательств, договорных условий, суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и Шаравин В.А. заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы Шаравин В.А., его представителя по доверенностям ФИО6 относительно того, что Шаравин В.А. подписал договор поручительства по доверчивости, не ознакомившись с условиями договора займа, в отсутствие договора займа, правового значения не имею, а условия поручительства изложены непосредственно в договоре поручительства. Факт подписания договора поручительства на изложенных условиях Шаравин В.А. в судебном заседании не оспаривал.

    Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания» заключен договор поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена надлежащим образом заверенная копия договора поручительства, стороны договора поручительства ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания» подтвердили факт заключения договора поручительства на таких условиях. При этом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора поручительства ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» и ООО «Региональная Металлургическая Компания» в судебном заседании отрицали, поясняя наличие копии такого дополнительного соглашения ведением переговоров между сторонами.

    Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщика обязательств по договору займа.

    В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность.

    Согласно п.2.2. договоров поручительства, кредитор обязан предъявлять требование к должнику. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора, удовлетворил требование кредитора не в полном объеме, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю.

    Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

    В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    Оснований для прекращения поручительства у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», Шаравин В.А. по доверенностям ФИО6 относительно того, что поручительство Шаравин В.А. прекратилось в связи с тем, что истец не заявляет требования об обращении взыскания на предмет залога, что увеличивает ответственность поручителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом.

    Поскольку ООО «МеталлТорг-Сибирь» не исполнило своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО «Региональная металлургическая компания», Шаравин В.А., то истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 387, 33 рублей.

    На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей ИП Цизман А.В. следует выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Цизман А.В. к ООО «МеталлТорг – Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. в пользу ИП Цизман А.В. по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 1 462 537 рублей, проценты 856 195, 93 рублей, неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 318 733, 73 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 387, 33 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая Компания», Шаравин В.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Ист Поинт» по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Выдать ИП Цизман А.В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 6 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 12.05.2022 года.

Председательствующий                                                                                            О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2022 года.