Решение по делу № 7У-5000/2022 [77-2656/2022] от 13.04.2022

№ 77-2656/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

осужденного Федорова Д.А.,

адвоката Матвеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова Д.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года, которым

Федоров Денис Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый

30 января 2008 года Калининском районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в 50 000 руб., освобожденный по постановлению суда от 28 июля 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства;

9 октября 2015 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

15 января 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 9 октября 2015 года) к 2 годам лишения свободы;

6 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 января 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный по отбытии наказания 31 декабря 2019 года, дополнительное наказание не отбыто

я

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 6 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 15 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 11 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В., выступления осужденного Федорова Д.А., адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., просившей приговор изменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Федоров Д.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 7 апреля 2021 года в г. Челябинске.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, поскольку он был рассмотрен в порядке особого производства без достаточных к тому оснований. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат никаких доказательств его вины в совершении преступления, кроме рапорта сотрудника полиции, который не является доказательством по делу в силу заинтересованности составившего его лица. Полагает, что суд, вынося приговор в особом порядке при отсутствии доказательств его вины, нарушил его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного просит приговор отменить, направить дело прокурору для устранения недостатков, а при вынесении нового итогового решения рассмотреть вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Федоров Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В частности, кроме подробных признательных показаний Федорова Д.А., данных им в ходе производства дознания в присутствии адвоката, его вина подтверждена также: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, которыми были зафиксированы факты управления Федоровым Д.А. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования; приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 6 февраля 2018 года, подтверждающим наличие у Федорова Д.А. непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД <данные изъяты> подтвердившего факт управления Федоровым Д.А. транспортным средством с признаками опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования; показаниям свидетеля <данные изъяты> присутствовавшего в качестве понятого при отказе Федорова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, органами дознания была представлена в суд совокупность относимых, допустимых доказательств, достаточных для установления в действия Федорова Д.А. состава преступления.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

    Решая вопрос о назначении Федорову Д.А. наказания за совершенное преступление, суд в полной мере учел его характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, фактические брачные отношения, занятие общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие хронических заболеваний) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

    Вместе с тем, верно определив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд ошибочно указал, что, помимо непогашенных судимостей от 30 января 2008 года и от 15 января 2018 года, действительно образующих рецидив преступлений, его также образует и непогашенная судимость от 9 октября 2015 года. Однако, 9 октября 2015 года Федоров Д.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести и согласно ст. 18 УК РФ, данная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается. Следовательно, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению с исключением указания судимости от 9 октября 2015 года как на образующую рецидив преступлений. Внесение изменений в приговор в данной части по мнению суда кассационной инстанции не влечет его изменения в части назначенного наказания, поскольку рецидив в действиях Федорова Д.А установлен судом верно.

При определении вида основного наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Также суд мотивированно не применил положения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствовался как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

У суда не имелось оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

При установленных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не усматривает возможности применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Правила ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Федорову Д.А. основное и дополнительное наказания соответствуют тяжести совершенного деяния, являются справедливыми, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен верно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года в отношении Федорова Дениса Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что непогашенная судимость от 9 октября 2015 года образует рецидив преступлений.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федорова Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья