Решение от 22.07.2022 по делу № 22-1423/2022 от 07.07.2022

Судья Кудинова Э.А. дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

22 июля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимова И.М. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного Давудова М.М.,

защитника осужденного – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Саидова А.М. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Омарова М.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Магомедова М.Р. и осужденного Давудова М.М., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО5 <адрес> РД, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник Дагестанский», военнообязанный, инвалид второй группы, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено Давудову М.М. назначенное наказание в виде штрафа до 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде залога оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступлению приговора в законную силу определено меру пресечения в виде залога отменить, а сумму залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей вернуть залогодателю ФИО3, <дата> рождения, уроженцу села <адрес> РД.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Давудов М.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО25 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции в ином составе, указывая на незаконность переквалификации преступления.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что мотивом совершения преступления послужило желание Давудова М.М. незаконно получить денежные средства, преследуя цель наживы.

Суд при переквалификации действия Давудова М.М. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ не учел, что действия Давудова М.М. были направлены на получение взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере путем вымогательства.

Суд при определении Давудову М.М. меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Также суд не учел обстоятельства совершения преступления с использованием Давудовым М.М. своего служебного положения представителя власти, что суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не принял меры назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как Давудов М.М. является государственным инспектором в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности обосновывают несоответствие принятого решения в отношении Давудова М.М. требованиям ст. 297 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре».

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО12 Р.М. просит приговор Тарумовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены.

Так, суд при переквалификации действий Давудова М.М. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере, путем вымогательства на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество путем обмана в значительном размере с использование своего служебного положения, не привел в приговоре существо обвинения, которое было вменено Давудову органом предварительного расследования, кроме того суд, приведя обвинение, которое он посчитал доказанным, допустил противоречивый вывод, указав на то, что его умысел был направлен на вымогательство и получение взятки.

В обосновании установления вины Давудова М.М. в совершении покушения на мошенничество путем обмана в крупном размере с использование своего служебного положения, суд первой инстанции, формально перечислив в приговоре письменные доказательства, не раскрыл их содержание, не дал им оценки в совокупности с другими доказательствами, исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного приговора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с вынесением нового обвинительного приговора по делу.

Так, органом предварительного расследования Давудову М.М. было вменено, что он, являясь должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее: государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»»), а именно лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> № Давудов М.М. назначен на должность Государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»», тем самым наделен должностной инструкцией, утвержденной <дата> руководителем ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»», полномочиями должностного лица постоянно осуществляющего функции представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с п. 4.6 раздела № должностной инструкцией Государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» Давудов М.М. наделен правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (государственных лесных инспекторов), и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обязанным в соответствии с разделом № своей должностной инструкции проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, задерживать на территориях государственного природного заповедника лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы, производить в установленном порядке на территориях государственного природного заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей, контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, охранных зон, приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны государственного природного заповедника и его охранной зоны, контролировать выполнение правил и сроков охоты, любительского и спортивного рыболовства, а также соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О противодействии коррупции».

<дата>, в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Давудов М.М. на закрепленном за ним служебном водном транспорте, а именно: моторном судне типа «Щука», с регистрационным номером «H00022rus05», находясь вместе с двумя неустановленными лицами, одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции в акватории Каспийского моря (географические координаты: 44.4908078, 46.9896291.), в районе северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, остановил рыболовецкое моторное судно типа «Байда», с регистрационным номером МА 1273, с двумя рыбаками рыболовецкого кооператива-колхоза «Заветы Ильича» ФИО15 М.Р. и Свидетель №1, осуществлявших на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за № и №, выданных <дата> Северо-Кавказским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству в указанной акватории Каспийского моря вылов рыбы частиковых пород.

Далее, осмотрев судно и убедившись в отсутствии в ней рыбы осетровых пород, у Давудова М.М. возник преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки. Действуя с прямым умыслом, то есть, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, Давудов М.М. высказал угрозы привлечения ФИО15 М.Р. к административной ответственности, а так же к уголовной ответственности, путем искусственного создания и документирования им факта незаконной добычи последним на территории государственного природного заповедника «Дагестанский»» особо ценных водных биологических ресурсов, а именно путем подброса в судно рыбы осетровой породы, принадлежащей к видам, занесенным в ФИО9 книгу Российской Федерации, в результате чего в действиях ФИО15 М.Р. могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в ФИО9 книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность до 4 лет лишения свободы. После высказанных угроз Давудов М.М. предложил ФИО15 М.Р. пересесть в его судно и, отплыв с ним на небольшое расстояние, потребовал от ФИО15 М.Р. до конца сентября 2020 года передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в последующем передавать ему ежемесячно по 28 000 рублей за дальнейшее разрешение осуществлять беспрепятственный вылов рыбы, то есть за попустительство по службе.

ФИО15 М.Р., восприняв высказанные Давудовым М.М. угрозы реально, осознавая, что в случае отказа Давудов М.М. может чинить ему препятствия в законном вылове рыбы, а также искусственно создать и документировать факт нахождения его на территории заповедника «Дагестанский» со средствами лова, либо незаконной добычи последним особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыбы осетровой породы, дал согласие на передачу Давудову М.М. денежных средств в качестве взятки.

<дата> ФИО15 М.Р., усомнившийся в законности требований Давудова М.М., обратился в УЭБиПК МВД по РД с заявлением о проверки законности требований государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» Давудова М.М., вымогавшего у него денежные средства в сумме 50 000 рублей за осуществление лова рыбы в акватории Каспийского моря, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности», органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий Давудова М.М., в том числе путем применения технических средств для негласной аудио-видео фиксации хода оперативно-розыскных мероприятий.

<дата>, примерно в 20 часов 56 минут, Давудов М.М., находясь возле автозаправочной станции «Европетрол» (далее: АЗС «Европетрол»), расположенной на 301 километре Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», на окраине с. ФИО5 <адрес> Республики Дагестан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки, действуя с прямым умыслом, встретился с ФИО15 М.Р. и дал ему указание оставить деньги у оператора АЗС «Европетрол», после чего сразу же зашел в помещение АЗС «Европетрол» и попросил оператора ФИО27, неосведомленной о его преступной деятельности, принять от незнакомого лица деньги, которые намеривался забрать позже, после чего, выйдя из помещения АЗС, уехал.

<дата>, примерно в 21 часов 10 минут, в помещении операторской автозаправочной станции «Европетрол», в ходе проведенных сотрудниками УЭБиПК МВД по РД оперативно-розыскных мероприятий, документирован факт получения ФИО27 от ФИО15 М.Р. денежных средств, в сумме 50 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для Давудова М.М.

Таким образом, действия Давудова М.М., выразившиеся получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, путем вымогательства за попустительство по службе, органом следствия были квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции и оценив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Давудов М.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Давудов М.М., являясь должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, назначенным на эту должность на основании приказа руководителя вышеуказанного учреждения от <дата> №, который был уполномочен в соответствии с п. 4.6 раздела № должностной инструкцией Государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, задерживать на территориях государственного природного заповедника лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы, производить в установленном порядке на территориях государственного природного заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей, контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, охранных зон, приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны государственного природного заповедника и его охранной зоны, контролировать выполнение правил и сроков охоты, любительского и спортивного рыболовства, а также соблюдать ограничения, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата> № ФЗ «О противодействии коррупции», <дата>, в промежутке времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в акватории Каспийского моря (географические координаты: 44.4908078, 46.9896291), в районе северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, остановил рыболовецкое моторное судно типа «Байда», с регистрационным номером МА 1273, с двумя рыбаками рыболовецкого кооператива-колхоза «Заветы Ильича» ФИО15 М.Р. и Свидетель №1, осуществлявших на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов за № и №, выданных <дата> Северо-Кавказским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в указанной акватории Каспийского моря вылов рыбы частиковых пород.

Осмотрев судно и убедившись в отсутствии в ней рыбы осетровых пород, у Давудова М.М, зная, что эта территория в акватории Каспийского моря с географическими координатами: 44.4908078, 46.9896291, в районе северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, находится за пределами федерального государственного бюджетного учреждения «Государственного природного заповедника «Дагестанский», на которой не распространяются его полномочия как должностного лица, по привлечению лиц к административной и иной ответственности, и составлению административного производства, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в значительном размере, в связи с чем высказал угрозы привлечения ФИО15 М.Р. к административной ответственности, а так же к уголовной ответственности, путем искусственного создания и документирования им факта незаконной добычи последним на территории государственного природного заповедника «Дагестанский»», особо ценных водных биологических ресурсов, а именно путем подброса в судно рыбы осетровой породы, принадлежащей к видам, занесенным в ФИО9 книгу Российской Федерации, в результате чего в действиях ФИО15 М.Р. могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. После высказанных угроз, Давудов М.М. предложил ФИО15 М.Р. пересесть в его судно и, отплыв с ним на небольшое расстояние, потребовал от ФИО15 М.Р. до конца сентября 2020 года передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в последующем передавать ему ежемесячно по 28 000 рублей, за дальнейшее разрешение осуществлять беспрепятственный вылов рыбы, то есть за попустительство по службе.

ФИО15 М.Р., восприняв высказанные угрозы реально, осознавая, что в случае отказа Давудов М.М. может чинить ему препятствия в законном вылове рыбы, а также искусственно создать и документировать факт нахождения его на территории заповедника «Дагестанский» со средствами лова, либо незаконной добычи последним особо ценных водных биологических ресурсов, а именно рыбы осетровой породы, дал согласие на передачу Давудову М.М. денежных средств в качестве взятки.

<дата> ФИО15 М.Р., усомнившийся в законности требований Давудова М.М., обратился в УЭБиПК МВД по РД с заявлением о проверки законности требований государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» Давудова М.М., вымогавшего у него денежные средства в сумме 50 000 рублей за осуществление лова рыбы в акватории Каспийского моря, по результатам рассмотрения которого было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях изобличения и фиксации противозаконных действий Давудова М.М..

<дата> примерно в 20 часов 56 минут Давудов М.М., находясь возле автозаправочной станции «Европетрол», расположенной на 301 километре Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала», на окраине с. ФИО5 <адрес> Республики Дагестан, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный получение денежных средств путем обмана, встретился с ФИО15 М.Р. и дал ему указание оставить деньги у оператора АЗС «Европетрол», после чего сразу же зашел в помещение АЗС «Европетрол» и попросил оператора ФИО27, неосведомленной о его преступной деятельности, принять от незнакомого лица деньги, которые намеревался забрать позже, после чего, выйдя из помещения АЗС, уехал.

<дата> примерно в 21 час 10 минут, в помещении операторской автозаправочной станции «Европетрол», в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, документирован факт получения ФИО27 от ФИО15 М.Р. денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для Давудова М.М.

Таким образом, Давудов М.М. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел на завладение денежных средств, переданных ФИО15 оператору АЗС, то есть совершить мошенничество путем обмана с использованием служебного положения в значительном размере, поскольку эти действия были пресечены сотрудниками полиции, и тем самым совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Давудов М.М. не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом не отрицал и пояснил, что имел умысел на получение денежных средств от потерпевшего ФИО15 М.Р., считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на мошенничество, и он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что Давудов М.М. отказался от дачи показаний в процессе судебного рассмотрения дела, судом были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он с 2019 г. состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский». В соответствии со своей должностной инструкцией, на территории заповедника «Дагестанский» имеет право проверять документы, задерживать лиц, нарушивших законодательство об особо охраняемых природных территориях, изымать у нарушителей продукцию и орудия и транспортные средства, производить досмотр транспортных средств, контролировать выполнение правил и сроков охоты, любительского и спортивного рыболовства. За ним как за инспектором закреплены два плавательных средства принадлежащих ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский»», а именно моторное судно типа «Щука» и байда фактически ее не пользовался. В начале сентября 2020 г., утром он выехал из с. ФИО5 в <адрес> рыбзавод, где на 17 пирсе было пришвартовано его служебное моторное судно - лодка. Для проведения патрулирования водной территории заповедника «Дагестанский», он по Среднему каналу вышел с причала в море, а затем направился на север, в обход косы (мелководья) в направление государственного заповедника «Дагестанский». Отплыв от устья в море примерно 15 км., возле острова «Нордовый» он увидел байду, которая направлялась в его сторону. ФИО7 байда подплыла к нему, один из находившихся в ней стал махать руками. После того, как он остановил свою лодку, к нему подплыла байда. В байде находилось четверо мужчин в камуфляжной форме. Один из них сказал, что они сотрудники полиции и показал служебное удостоверение, которое он из-за качки на море хорошо не рассмотрел. Все четверо по чертам лица были похожи на калмыков. Были ли у них с собой средства лова, он не знает, так как в их лодку он не заглядывал. Их лодка была типа «Байда» с одним мотором «Ямаха 200». Бортовой номер он не запомнил, не обратил на него внимание. Он также сообщил, что является инспектором природного заповедника «Дагестанский». Узнав, что он направляется в сторону устья реки Кума, двое из них попросили его отвезти их на берег второй половины Кумского залива, то есть на границу Дагестана с <адрес>ом Республики Калмыкия. Посадив двух мужчин в свою лодку, он поплыл дальше по маршруту движения в обход косы (мелководья). Отплыв примерно на пять километров, он увидел по правой стороне от маршрута движения еще одну байду с двумя мужчинами, которые в это время возились с сетями, выставленными на море. Увидев его, эти двое бросили сети и стали быстро уплывать. Он решил догнать их и в случае обнаружения у них осетровой рыбы, забрать ее себе. Примерно около 1 километра он преследовал эту лодку, после чего догнал ее, и те были вынуждены остановиться. В лодке были двое парней, один из которых представился именем ФИО14, второго имя он не запомнил. После того, как он перелез к ним в лодку, он представился и сказал, что является инспектором, при этом не сказал, где именно работает. Как оказалось, в лодке вообще рыбы не было. Со слов ФИО14, они осуществляют вылов рыбы от рыболовецкого колхоза «Заветы Ильича», при этом каких-либо документов при себе у них не было, в связи с чем он подумал, что они занимаются незаконной ловлей. Он сказал ФИО14, что они могут все вместе вернуться на место, где у них установлены рыболовные сети, и измерить их длину. По закону длина сети не может превышать более 25 метров, а ширина более 5 метров, но почти все ФИО16 нарушают это правило и выставляют сети китайского производства длиной около 70 метров. За такое нарушение предусмотрена административная ответственность и конфискация орудий лова. ФИО14, испугавшись, что он их задержит и конфискует орудия лова и лодку, стал просить не привлекать их к ответственности. Он, поняв, что ФИО16 посчитали его за сотрудника водной полиции, предложил ФИО14 перейти в его лодку, что тот и сделал. Они отплыли на небольшое расстояние, после чего ФИО14 опять стал просить его не задерживать их, обещая отблагодарить, на что он дал свое согласие и обменялся с ним номерами телефонов. После этого ФИО14 перелез на свою лодку, а он поплыл в сторону Кумского залива. Высадив двух пассажиров на противоположную сторону реки Кума, он направился в сторону кордона «Бирюзяк», расположенного у устья реки Кума. Затем он проплыл акваторию заповедника и к вечеру вернулся на причал № Брянского рыбзавода, где, оставив свою лодку, поехал на автомашине домой. В конце сентября 2020 г. в вечернее время к нему позвонил ФИО14 и сказал, что через несколько часов будет ехать мимо с. ФИО5 <адрес> РД и хочет увидеться. Примерно через час-два к нему опять позвонил ФИО14 и сказал, что находится в кафе «Европа», расположенном на федеральной трассе возле въезда в с. ФИО5. ФИО7 он подъехал к кафе «Европа», он позвонил к ФИО14 и попросил его подойти к автомашине, припаркованной через дорогу от кафе. ФИО7 ФИО14 пришел он сказал, чтобы тот оставил деньги на кассе, после чего сел в свою автомашину и поехал к АЗС «Европетрол», где предупредил кассиршу по имени Юля, с которой он ранее был знаком, что для него принесут деньги и попросил их принять, сказав, что позже заберет их. После этого он уехал. Через пару минут к нему позвонил ФИО14 и сказал, что на кассе отказываются брать деньги. Он, узнав, что ФИО14 зашел на кассу кафе «Европа», сказал, что деньги надо оставить на кассе АЗС «Европетрол», расположенной рядом с кафе. Через полчаса – час, он подъехал к АСЗ «Европетрол» и увидел, что там находятся какие-то сотрудники полиции в штатском, после чего уехал. Угрозы ФИО15 М.Р. о том, что подкинет ему в лодку осетровые породы рыб (запрещенные к вылову) и задержит лодку, изымет средства лова, с оформлением этого факта на территории заповедника «Дагестанский», не высказывал и реально это сделать не мог, потому как рыб осетровой породы у него не имелось. Так как он патрулирует территорию заповедника обычно сам один, то задержать лодку с несколькими рыбаками ему физически не под силу. Служебное оружие за ним не закреплено. Подкидывать кому-то рыбу осетровых пород не выгодно, так как она дорогая и ее трудно достать. Перетащить лодку с рыбаками на территорию заповедника «Дагестанский» также не реально, так как у всех ФИО16 имеются средства связи, в том числе GPS-навигатор, который фиксирует весь маршрут движения. Такими же GPS-навигаторами пользуется и он, так как без такого навигатора далеко в море не выйдешь. Если сопоставить показания GPS-навигатора его и ФИО16, то сразу же будет видно вместе ли они и по одному маршруту добирались до охранной зоны заповедника «Дагестанский». Считает, что следствием неправильно квалифицированы его действия, как вымогательство взятки (т. 3, л.д. 86-89, т. 4, л.д. 56-60).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также исследованы письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО15 М.Р. в суде показал, что в 2020 году он работал ФИО16 в рыболовецком кооперативе-колхозе «Заветы Ильича». Примерно в начале сентября 2020 г. он вместе с другим ФИО16 Свидетель №1 находился в море, где осуществляли вылов рыбы. Находился он на территории Республики Дагестан, в районе острова Нордовый, недалеко от <адрес> ФИО9 <адрес>. Примерно в промежутке от 14 до 16 часов к его судну типа «байда», регистрационный № МА 1273, на котором он работал, подошло небольшое прогулочное судно из пластикового корпуса. На судне стоял руль-мотор Ямаха-200, а также на боковой поверхности судна имелась надпись «РД». На судне находились трое мужчин. Двое из них были в полицейской форме, и были внешне похожи на калмыков. При себе указанные мужчины в форме имели оружие, а именно пистолеты. Третий, который был в гражданской одежде, был кавказской внешности и представился именем ФИО11. Он понял, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и собираются проверить его судно. Никто из указанных мужчин ему никаких документов, удостоверяющих личность, не показал. ФИО11 сказал ему, что он нарушает закон, осуществляя вылов рыбы. Он объяснил ФИО11, что у него имеются все необходимые разрешительные документы на осуществление вылова рыбы, и что он работает на рыболовецкое предприятие. ФИО11 продолжал настаивать на том, что он ловит рыбу незаконно, при этом не потребовал показать какие-либо документы, сказав, что они сейчас его задержат и доставят в <адрес> Республики Калмыкия. Он сказал ФИО11, что они осуществляют лов рыбы в соответствии с действующей лицензией, на что ФИО11 сказал, что им не важно, есть у него лицензия или нет, и все равно составит в отношении него за какое-нибудь нарушение, так как все равно попадают на территорию заповедника, где находиться с орудиями лова запрещено. На территорию заповедника он и другие ФИО16 могут попасть только транзитом при ухудшении погодных условий, при возвращении к берегу, после осуществления лова рыбы. С целью осуществления рыболовства на территорию заповедника они никогда не попадают. Его охранная зона им хорошо известна. Остров «Нордовый» расположен примерно на расстоянии 20 км. от Дагестанского заповедника. Учитывая, что им допускаются нарушения правил рыболовства, он испугался того, что его могут задержать и подвергнуть какому-нибудь наказанию, после с чего он стал просить ФИО11 не задерживать их. В это же время ФИО11 пересел к ним в лодку и стал ее осматривать, при этом выяснял, что находится в лодке. Он понял, что ФИО11 выявил нарушения, которые он допускает. После осмотра лодки ФИО11 потребовал, чтобы он пересел в его лодку для разговора. ФИО7 он пересел в лодку ФИО11, они отплыли на небольшое расстояние. ФИО11 сказал, что может «решить» этот вопрос за 50 000 рублей, при этом не назвал ему допущенные им нарушения, однако он понимал, о чем речь. Он сказал ФИО11, что таких денег у него нет, и заработать их будет непросто. ФИО11 сказал, что другие ФИО16 платят ему по 28 тыс. рублей в месяц. ФИО11 сказал, что до конца сентября он должен будет найти 50 тыс. рублей и передать ему, а в дальнейшем должен будет платить по 28 тыс. рублей ежемесячно, чтобы у него не было к нему претензий. В разговоре ФИО11 говорил, что может подкинуть ему в лодку сетки и рыбу осетровых пород, после чего на него возбудят уголовное дело за незаконный вылов рыбы, занесенной в ФИО9 книгу. Ему пришлось согласиться на условия ФИО11, так как он испугался угроз. ФИО11 сказал, что его можно будет найти через других ФИО16. ФИО11 сказал, что деньги он должен передать ему до конца сентября 2020 года, в противном случае будут серьезные неприятности. Как потом он узнал от других ФИО16, ФИО11 является сотрудником Дагестанского заповедника. Ранее ФИО11 и других мужчин, которые были с ним в лодке, он никогда не видел и не общался. В конце сентября 2020 г. он решил обратиться в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки законности взимания денежных средств данным сотрудником. Впоследствии он узнал фамилию ФИО11 - Давудов М.М., а также узнал, что тот занимает должность государственного инспектора ФГБУ «Государственный заповедник Дагестанский». В конце сентября 2020 г. примерно в 16 ч. 00 мин. он был приглашен в отдел полиции <адрес>, где сотрудник полиции по имени Владимир объяснил ему, что ими будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого он должен будет передать помеченные денежные средства в сумме 50 000 рублей вымогателю, то есть Давудову М.М. Он добровольно согласился на участие в данном оперативном мероприятии, после чего, ему и двум приглашенным представителям общественности были разъяснены права и обязанности, а также суть и порядок проводимого мероприятия. После этого Владимир представил на обозрение денежные средства в сумме 50 000 рублей, с которых в их присутствии были сняты светокопии, после чего на указанных денежных средствах специальным фломастером была нанесена надпись «взятка». При просвечивании купюр ультрафиолетовым фонарем данная надпись высвечивалась. Указанные денежные средства были ему вручены в присутствии вышеуказанных лиц, после чего были составлены документы, в которых он и двое приглашенных лиц поставили свои подписи. Находясь в отделе полиции, он позвонил Давудову М.М. и сказал, что через несколько часов будет ехать мимо с. ФИО5 <адрес> РД и готов встретиться, на что ФИО11 ответил, что будет его ждать. После подписания всех документов, он вместе с сотрудниками выехал в с. ФИО5 <адрес> РД, для передачи требуемых Давудовым М.М. денежных средств. По пути следования Давудов М.М. неоднократно звонил к нему на мобильный телефон и интересовался его местонахождением. Приехав в с. ФИО5, он вместе с сотрудниками полиции подъехал к кафе «Европа». Он зашел в помещение кафе, позвонил Давудову М.М. и сообщил о том, что приехал и находится в кафе. Через некоторое время Давудов М.М. позвонил ему и сказал, чтобы он подошел к обочине автодороги. Он вышел из кафе и направился к указанному месту. На встречной обочине автодороги стояла автомашина «Мерседес Бенц» белого цвета, из которой вышел Давудов М.М. Он поздоровался с ним, после чего они начали разговор, в ходе которого он просил ФИО11 уменьшить сумму требуемых денег, на что тот сказал, что не может снизить и спросил, привез ли он деньги, на что он ответил утвердительно. Давудов М.М. сказал, чтобы он оставил требуемые им денежные средства в сумме 50 000 рублей на кассе и, что тот их потом заберет. Он пошел обратно в кафе и подошел к кассе, где сказал кассирше, что хочет оставить деньги для ФИО11, на что та ответила, что не знает никакого ФИО11. Тогда он снова позвонил ФИО11 и сказал, что кассирша отказывается получать деньги, на что ФИО11 сказал, что деньги нужно оставить на кассе АЗС «ЕР», расположенной рядом с кафе. Он вышел из кафе и направился к указанной АЗС. При входе в АЗС слева было расположено помещение оператора-кассира, к которому он подошел. Там сидела девушка славянской внешности, у которой он спросил можно ли оставить деньги для ФИО11, на что та ответила согласием. Он достал из барсетки врученные ему сотрудником полиции, помеченные денежные средства в сумме 50 000 рублей, пересчитал их в присутствии кассира, после чего передал их ей. Кассир в свою очередь также их пересчитала. Он позвонил ФИО11 и сообщил, что оставил деньги на кассе, после чего вышел из помещения АЗС и уехал оттуда вместе с сотрудником полиции.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что <дата> в УЭБиПК МВД по РД обратился гражданин ФИО15
М.Р., работающий ФИО16 в кооперативе-колхозе «Заветы Ильича», с заявлением о том, что государственный инспектор заповедника по имени ФИО11 требует денежные средства в сумме 50 000 рублей за осуществление вылова рыбы в акватории Каспийского моря. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что государственным инспектором, требующим денежные средства с ФИО15 М.Р., является государственный инспектор Государственного природного заповедника «Дагестанский» ФИО2. На основании заявления, для проверки доводов ФИО15 М.Р. <дата> им было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которое <дата> было утверждено заместителем министра внутренних дел начальником полиции МВД по РД ФИО29 Примерно в 17 часов в кабинете МРО УЭБиПК МВД по РД в присутствии двух представителей общественности им был проведен личный досмотр ФИО15 М.Р. Личный досмотр проводился с согласия ФИО15 М.Р. Денежных средств при ФИО15 М.Р. не было. Перед началом проводимых мероприятий он разъяснил всем присутствовавшим сущность проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. После проведения личного досмотра ФИО15 М.Р. он предъявил всем участникам оперативно-розыскного мероприятия на обозрение денежные банкноты разного номинала, а именно по пять, две и одной тысячи, в общей сумме 50 000 рублей, которые планировалось использовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве предмета взятки. Денежные средства в размере 50000 рублей были представлены ФИО4. Номера и серии банкнот были зафиксированы им в акте исследования, после чего сделаны светокопии данных банкнот. Затем все банкноты были помечены специальным маркером, а именно на них написали слово «Взятка», которая высвечивалась направлении на него ультрафиолетового света, а также обработаны люминесцентным порошком. Затем он в присутствии представителей общественности вручил ФИО15 М.Р. помеченные денежные средства, о чем также был составлен соответствующий акт. На ФИО15 М.Р. сотрудниками БСТМ МВД по РД была размещена специальная аппаратура для проведения видео- и аудиозаписи в ходе проводимого ОРМ. После всего этого все участники оперативно-розыскного мероприятия выдвинулись на автомашинах в с. ФИО5 <адрес>. Потерпевший №1 выехал на своем автомобиле, а сотрудники полиции, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, с представителями общественности на других автомобилях. Приехав в с. ФИО5 <адрес>, куда Давудов М.М. вызывал ФИО15 М.Р., они остановились на некотором расстоянии от АЗС «Европетрол», расположенного недалеко от въезда в с. ФИО5. Сотрудники полиции проводили наблюдение за действиями ФИО15 М.Р. ФИО15 М.Р. сначала зашел в кафе «Европа», расположенное возле АЗС «Европетрол». Он периодически переговаривался с ФИО15 М.Р. по мобильному телефону. Через непродолжительное время ФИО14 вышел из кафе и сел в автомашину, затем через непродолжительное время вышел из автомашины и пошел в сторону автодороги «Астрахань-Махачкала». Подойдя к обочине автодороги, он подошел к Давудову М.Р., который вышел из автомашины «Мерседес бенц» белого цвета. ФИО15 М.Р. и Давудов М.Р. пообщались пару минут, после чего ФИО15 М.Р. вернулся к своей автомашине, припаркованной у кафе «Европа», а Давудов М.М. сел за руль автомобиля «Мерседес бенц» и подъехал к АЗС «Европетрол». Затем Давудов М.М. вышел из салона автомобиля и зашел в помещение АЗС, откуда вышел через минуту и уехал. ФИО15 М.Р. зашел в кафе «Европа», откуда вышел через пару минут и пошел в помещение АЗС «Европетрол» где находился несколько минут. После того как ФИО15 М.Р. вышел из помещения АЗС, тот позвонил ему и сообщил, что оставил деньги у оператора АЗС. Они стали наблюдать за входящими в помещение АЗС. Через некоторое время в помещение АЗС вошел молодой мужчина и почти сразу вышел, сел в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и стал отъезжать от АЗС. Он посчитал, что этот мужчина по указанию Давудова М.М. забрал деньги с АЗС, после чего сотрудники полиции по его сигналу остановили водителя этой автомашины и стали расспрашивать, для чего тот заходил в помещение АЗС. Парень сказал, что заходил для того, чтобы купить пакет в магазине, расположенном в помещении АЗС. Для проверки объяснений этого парня он вошел в помещение АЗС и спросил продавца магазина, покупал ли у нее что-либо этот парень. Продавец подтвердила, что парень купил пакет и сразу же вышел. После этого он обратился к женщине - оператору АЗС с вопросом передавал ли ей кто-либо деньги для того чтобы та их передала кому-то другому, и где находятся эти деньги. Оператор АЗС, как потом выяснилось, ФИО27 отрицала, что получала у кого-либо денежные средства для передачи. Он перезвонил ФИО15 М.Р. и уточнил, кому тот передал денежные средства. ФИО15 М.Р. еще раз подтвердил, что передал денежные средства оператору. Он позвонил в Кочубейское отделение полиции ОМВД России по <адрес> и сделал телефонное сообщение, о факте получения взятки Давудовым М.М. через посредника ФИО27 После этого он пригласил представителей общественности в помещение АЗС «Европетрол» и потребовал ФИО27 открыть помещение операторской для проведения осмотра места происшествия. ФИО27 долго отказывалась открыть помещение, ссылаясь на запрет руководства. Ими был приглашен управляющий АЗС «Европетрол», в присутствии которого был произведен осмотр помещения операторской. В ходе проведенного осмотра были обнаружены помеченные денежные средства, которые ранее были вручены ФИО15 М.Р., а также другие денежные средства, которые находились в кассе АЗС. В ходе осмотра выяснилось, что ФИО27 после получения денег от ФИО15 М.Р. полностью поменяла их на другие банкноты, которые приготовила для передачи. Они были отложены в сторону и находились на столе оператора возле кассового аппарата. ФИО27 в ходе проведения осмотра призналась, что получила денежные средства в сумме 50 000 рублей от незнакомого ей мужчины для дальнейшей передачи их Давудову Мирзе. При этом ФИО27 не смогла пояснить причину, по которой она заменила полученные ей денежные средства на другие деньги, находившиеся в кассе АЗС. Обнаруженные в кассе денежные средства в присутствии понятых были осмотрены. При этом на них при освещении ультрафиолетовым фонарем было видно свечение люминесцентной надписи «Взятка» и свечение люминесцентного порошка. Номера и серии банкнот совпадали с номерами и сериями банкнот, врученных ФИО15 М.Р. Обнаруженные денежные средства, были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором расписались он и представители общественности. После этого им был произведен осмотр кабинета управляющего АЗС «Европетрол», где находилось оборудование для видеонаблюдения. В ходе осмотра кабинета с видеорегистратора на USB-накопитель (карту памяти) были сделаны копии видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как Давудов М.М. подъехал к зданию АЗС «Европетрол», вошел в помещение АЗС, подошел к оператору, после чего сразу вышел и отъехал от АЗС. Также на видеозаписях было запечатлено, как в помещение операторской вошел ФИО15 М.Р., передал ФИО27 денежные средства, а ФИО27 заменила их на другие банкноты. USB-накопитель (карта памяти) в присутствии понятых был упакован в бумажный конверт, на котором расписался он и понятые.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с оперуполномоченным Гусейновым A.M. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудником полиции ФИО28 по документированию преступной деятельности Давудова М.М. Он вместе с Гусейновым A.M. и ФИО28, а также с представителями общественности на служебных автомашинах примерно в 20 час. 40 мин. прибыли на автомобильную стоянку, расположенную перед кафе «Европа», справа от автозаправочной станции «Европетрол» на ФАД «Астрахань-Махачкала» недалеко от въезда в с. ФИО5. Заявитель ФИО15 М.Р. приехал на место проведения ОРМ на своей личной автомашине. Он вместе с Гусейновым A.M. и ФИО28, находясь в салоне автомашины, проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При этом ФИО28 периодически переговаривался с ФИО15 М.Р. по мобильному телефону. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что в 20 час. 41 мин. ФИО15 М.Р. вошел в кафе «Европа», расположенное на ФАД «Астрахань-Махачкала», подошел к кассиру, после чего сел за столик возле окна и стал звонить по своему мобильному телефону. Затем ФИО15 М.Р. вышел из кафе и сел в свой автомобиль, припаркованный возле кафе. Затем, через пару минут ФИО15 М.Р. вышел из автомобиля и направился в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала». С противоположной стороны ФАД «Астрахань-Махачкала» от стоящего на обочине автодороги автомобиля «Мерседес бенц» белого цвета, навстречу ФИО15 М.Р. вышел Давудов М.М. Затем между ФИО15 М.Р. и Давудовым М.М. произошла беседа, после окончания которой ФИО15 М.Р. вернулся к своему автомобилю. В это время автомобиль «Мерседес» белого цвета под управлением Давудова М.М. подъехал к зданию АСЗ «Европетрол». Давудов М.М. остановил автомобиль у центрального входа АЗС и вошел в здание АЗС «Европетрол», откуда через несколько секунд вышел, сел за руль автомобиля и отъехал от АЗС. Затем ФИО15 М.Р. вышел из автомобиля и вошел в здание кафе «Европа». Выйдя из кафе «Европа», ФИО15 М.Р. направился в сторону АЗС «Европетрол». Еще через некоторое время ФИО15 вышел из здания АЗС «Европетрол», позвонил ФИО28 и сообщил, что оставил деньги у оператора АЗС. После этого наблюдение было завершено. Еще некоторое время они наблюдали за входящими в помещение АЗС. Через некоторое время в помещение АЗС вошел молодой мужчина и через непродолжительное время вышел, сел в автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета и стал отъезжать от АЗС. По указанию ФИО28 они остановили эту автомашину и стали расспрашивать, для чего водитель заходил в помещение АЗС. Парень сказал, что заходил для того чтобы купить пакет в магазине, расположенном в помещении АЗС. Для проверки его объяснений Донской пошел на АЗС, где продавец подтвердила, что парень действительно купил у нее пакет и сразу же ушел. После этого, ФИО28 проводил мероприятия в помещении АЗС, а он и Гусейнов находились на улице и наблюдали, приедет ли к АЗС Давудов М.М. После проведения оперуполномоченным ФИО28 осмотра помещения АЗС, изъятия денежных средств и видеозаписей с камер наружного наблюдения АЗС, они все вместе направились в поселковый отдел полиции.

Свидетель ФИО12 А.М. в судебном заседании показал, что с ноября 2011 года он занимает должность заместителя директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский». В его обязанности входит обеспечение охраны на территории федеральных заповедных участков и заказников, входящих в систему заповедника «Дагестанский», обеспечение охраны окружающей среды на указанных территориях. В его подчинении находится госинспекторский состав, работающий на закрепленных участках, в том числе государственные инспекторы заповедного участка «Кизлярский залив». Старшим государственным инспектором на данном участке является ФИО31 Кроме ФИО31 Старший госинспсктор ФИО31 получает от него бланки административных протоколов. Составленные протоколы ФИО31 сдает сразу после составления. Решения по административным протоколам выносит он. В случае выявления признаков уголовного преступления, материалы передаются в органы предварительного расследования. Административные протоколы и журналы учета выданных бланков административных протоколов и составленных протоколов хранятся в учреждении. При выявлении нарушения госинспекторы имеют право изымать незаконные орудия лова либо охоты, а также плавсредства, на которых передвигаются нарушители. Составленные протоколы направляются ему для принятия решения, а изъятые орудия лова и плавсредства остаются на кордоне, на участке «Кизлярский залив» до оплаты штрафа нарушителем. После оплаты штрафа нарушитель может получить изъятые у него орудия лова, если в его действиях не усматриваются признаки преступления. Там имеется инспекторский домик, на котором постоянно дежурят госинспекторы. Государственный инспектор Давудов М.М, был принят на работу <дата> Жалоб на Давудова М.М. от старшего госинспектора ФИО31 не поступало. Непосредственно с Давудовым М.М. он знаком только по службе, охарактеризовать его может только со слов старшего госинспектора ФИО31 За период работы Давудовым М.М. не было выявлено нарушений и не было составлено протоколов об административных правонарушениях. Какой транспорт закреплен за Давудовым М.М., он не знает. Полномочия Государственных инспекторов распространяются исключительно на территории заповедника и его охранной зоны. Их выход в море за пределы территории заповедника и его охранной зоны возможен исключительно при проведении совместных мероприятий с пограничным управлением ФСБ России и при проведении научной работы на острове Тюлений.

Вместе с тем, в случае выявления нарушений правил рыболовства за территорией заповедника и ею охранной зоны государственный инспектор не имеет право составлять об этом протокол или собирать материал, поскольку его права и должностные обязанности распространяются исключительно на территорию заповедника и его охранной зоны. Также досматривать рыболовецкие судна, задерживать лиц и другие мероприятия за пределами территории заповедника и его охранной зоны государственный инспектор выполнять не имеет право. Указанные мероприятия должны производиться сотрудниками пограничного управления ФСБ России.

Права государственных инспекторов по охране территории государственного природного заповедника ФГУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский»» распространяются только на территории заповедника и его охраной зоны, и не распространяются за его пределами.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО30 приведенные в приговоре ранее об обстоятельствах и результатах проведенных ОРМ в отношении Давудова М.М. с участием ФИО15 М.Р. и гражданских лиц.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что с 2012 г. она работает оператором на АЗС «Европетрол», расположенной на ФАД «Астрахань-Махачкала», на окраине с. ФИО5. Она заступает на дежурство на сутки с 9 часов 00 мин. до 9 часов 00 мин. следующего дня. Владельцем АЗС является ФИО33 Управляющим данной АЗС является ФИО39, который осуществляет фактическое руководство персоналом АЗС, а также производит пересмену дежурных операторов. <дата> она заступила на очередную смену в качестве оператора АЗС. В этот же день, примерно в 21 час 00 мин. в помещение АЗС «Европетрол», а именно в торговый зал АЗС, вошел житель с. ФИО5, который сказал: «Юля, мне должны принести деньги. Возьми, а я потом их заберу». Она сказала ему: «Хорошо», после чего ФИО11 сразу же вышел, сел в автомобиль белого цвета и отъехал. Через несколько минут в торговый зал вошел и подошел к стойке оператора ранее незнакомый ей мужчина, одетый в черную куртку-ветровку и бейсболку камуфлированного цвета. Мужчина поздоровался и сказал, что ему сказали передать ей деньги. Для кого нужно передать деньги мужчина не говорил, но она поняла, что это деньги для передачи Даудову ФИО11. Мужчина достал из сумочки, которая висела у через плечо, денежные средства, пересчитал их и передал ей, положив их на стойку операторской. Она повторно пересчитала деньги. При пересчете там были денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого мужчина позвонил кому-то по мобильному телефону. О чем тот говорил, она также не услышала. Поговорив по телефону, мужчина вышел из торгового зала АЗС. Этот мужчина пробыл в помещении АЗС примерно 5 минут. Взяв указанные деньги, которые ей передал мужчина, она положила их в ящик стола, расположенный под кассой, а из кассы АЗС взяла другие денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая и приготовила их, чтобы передать ФИО11, ФИО7 тот придет за ними. Еще через несколько минут в торговый зал вошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции. Мужчина представился, предъявив служебное удостоверение, спросил, передавал ли ей кто-либо деньги, и передавала ли она эти деньги кому-либо. Она ответила, что ей деньги никто не передавал, и она также никому не передавала деньги. Так как деньги незнакомый мужчина, как она поняла, передал для ФИО11, она скрыла от сотрудника полиции то, что мужчина передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, и те находятся у нее. Мужчина, представившийся сотрудником полиции, еще несколько раз спросил, передавали ли ей денежные средства, на что она все время отвечала отрицательно. Через некоторое время в помещение торгового зала АЗС вошли еще несколько ранее незнакомых ей мужчин, один из которых также преставился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Они продолжали расспрашивать ее, передавал ли ей кто-либо деньги. Она сначала отрицала, что ей передали деньги, но потом призналась, что ей передали деньги, но не сказала, для кого. Позже приехал управляющий АЗФИО39 С. Она открыла дверь помещения операторской. Сотрудники полиции вошли и в присутствии нее, ФИО39 и двух понятых произвели осмотр помещения операторской. В ходе осмотра сотрудник полиции специальным фонарем осветил все купюры, находившиеся в кассе и ящике стола под кассой. При этом на денежных купюрах, которые ей дал мужчина для передачи ФИО11, высветилась надпись синего цвета «взятка». В ходе осмотра сотрудник полиции, производивший осмотр, переписал номера и серии обнаруженных денежных купюр. При этом сотрудники полиции достал несколько листов бумаги со светокопиями денежных средств. В ее присутствии сотрудниками полиции были сверены номера и серии денежных средств, переданных ей неизвестным мужчиной, с номерами и сериями денежных купюр на светокопиях. Все номера и серии полностью совпали. Сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли деньги в сумме 50 000 рублей, которые ей ранее передал неизвестный мужчина.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции <дата> принимал участие в качестве представителя общественности, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в с. ФИО5 <адрес>. Сотрудники полиции попросили его пройти вместе с ними в административное здание ОМВД России по <адрес> в один из служебных кабинетов, где уже находились еще трое мужчин, один из которых оказался сотрудником полиции, а двое гражданских. Перед началом проводимых мероприятий один из сотрудников полиции разъяснил всем присутствовавшим сущность проводимого мероприятия. Ему и еще одному парню по имени Николай, который как оказалось, также как и он, участвовал в этом мероприятии в качестве представителя общественности, разъяснили их права и обязанности, а именно удостоверения факта и процедуры проведения сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий. Там же в служебном кабинете от сотрудников полиции ему стало известно, что у мужчины по имени ФИО14, который на тот момент также находился в кабинете, мужчина по имени ФИО11 работающий инспектором в государственном заповеднике «Дагестанский» вымогает деньги в сумме 50 000 рублей. В его присутствии и в присутствии второго представителя общественности сотрудником полиции по имени Владимир был проведен личный досмотр у мужчины по имени ФИО14. Личный досмотр ФИО14 проводился с согласия последнего. У ФИО14 при себе находились водительское удостоверение, паспорт, мобильный телефон и зажигалка. Денежных средств при ФИО14 не было. Сотрудник полиции предъявил им на обозрение денежные банкноты разного номинала, а именно по пять, две и одной тысячи, в общей сумме 50 000 рублей. Номера и серии банкнот были переписаны в акте исследования, после чего сделаны светокопии данных банкнот. Затем все банкноты были помечены специальным маркером, а именно на них написали слово «Взятка», которая высвечивалась при направлении на него ультрафиолетового света, а также обработаны люминесцентным порошком. После этого все купюры были освещены ультрафиолетовым фонарем. На всех купюрах при освещении их в ультрафиолетовых лучах была видна надпись «Взятка», а также свечение люминесцентного порошка. Составленные сотрудниками полиции акты, а также светокопии денежных купюр были подписаны всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и им. После всего этого все участники ОРМ, получив соответствующий инструктаж, выдвинулись на автомашинах в с. ФИО5 <адрес>. Он и второй представитель общественности были на одной автомашине, а ФИО14 был на другой. Они остановились на некотором расстоянии от АЗС «Европетрол», расположенного недалеко от въезда в с. ФИО5. Сотрудники полиции проводили наблюдение за действиями ФИО14, который, сперва зашел в кафе, расположенное через дорогу от АЗС «Европетрол». Через непродолжительное время ФИО14 вышел из кафе и сел в автомашину, затем через непродолжительное время вышел из автомашины и подошел к автомашине «Мерседес» белого цвета. Из автомашины «Мерседес» вышел парень. ФИО14 и этот парень пообщались пару минут, после чего ФИО14 вернулся к автомашине у кафе «Европа», а автомашина «Мерседес» с парнем с которым общался ФИО14, подъехала к АЗС «Европетрол», затем водитель вышел из автомобиля и зашел на АЗС, откуда вышел через пару минут и уехал. ФИО14 зашел в кафе «Европа» откуда вышел через пару минут и пошел на АЗС «Европетрол», где находился несколько минут. После того как ФИО14 вышел из АЗС, туда зашел сотрудник полиции. Еще через некоторое время его и второго представителя общественности пригласили в здание АЗС «Европетрол», где был проведен осмотр места происшествия, в котором они принимали участие в качестве понятых. В ходе осмотра, проведенного с участием управляющего АЗС и оператора АЗС, в их присутствии в помещении операторской были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей переданные ФИО14 девушке - оператору. При сверке номера указанных денежных купюр полностью совпали со светокопиями денежных средств, врученных ФИО14. Деньги, переданные ФИО14 оператору небыли в одной пачке, почему-то оператор АЗС по имени Юля, часть денег полученных от ФИО14 поменяла на деньги из кассы. Оператор сначала отрицала, что получила от кого-либо деньги, но в ходе проведения осмотра созналась в том, что по предварительной просьбе Давудова Мирзы она получила указанные денежные средства от незнакомого ей мужчины для последующей передачи Давудову Мирзе. Также на заправке были еще деньги, но сотрудниками полиции были изъяты только те денежные средства, на которых высвечивались запись «взятка» и номера которых совпадали с теми, что были выданы сотрудниками полиции ФИО14. Сотрудниками полиции в помещении АЗС был составлен протокол осмотра, в котором они расписались. После этого в присутствии его и второго понятого был произведен осмотр помещения управляющего АЗС, где было установлено оборудование для видеонаблюдения. В ходе этого осмотра сотрудниками полиции были скопированы видеозаписи, на которых было запечатлено, как мужчина, как он узнал со слов оператора - Давудов Мирза, подъехал к зданию АЗС на автомобиле «Мерседес Бенц» белого цвета, вошел в здание, подошел к оператору, что-то сказал ей, после чего вышел, сел в автомобиль и отъехал. Сотрудниками полиции в помещении АЗС был составлен протокол осмотра, в котором был зафиксирован факт изъятия видеозаписи с видеорегистратора.

Допрошенный судом свидетель ФИО35 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО34 об обстоятельствах дела.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 С.Д. показал, что с <дата> он работает ФИО16 в рыболовецком кооперативе-колхозе «Заветы Ильича», расположенном в <адрес> ФИО9 <адрес>. <дата>, он вместе с другим ФИО16 Потерпевший №1 вышел в море на лодке типа «байда» для вылова рыбы частиковых пород. Вылов рыбы они могут осуществлять только в акватории Республики Дагестан. Также запрещен вылов рыбы, на территории государственного заповедника «Дагестанский». В обеденное время, в период с 14 до 16 часов, ФИО7 они находились возле острова Нордовый, и из-за отсутствие рыбы, они прекратили лов, и собирались вернуться в <адрес>. В это время они увидели, что в их сторону направляется судно. Они попытались уйти от них, но оно их нагнало. После того как они остановились, эта лодка подплыла к ним. Догнавшее их судно было из пластикового корпуса. На судне стоял руль-мотор Ямаха-200. В судне находилось трое мужчин. Один из них был одет в камуфлированную форму голубого цвета, на которой какие-либо знаки различия отсутствовали, а двое других были одеты в форму сотрудников полиции. Двое, одетые в полицейскую форму, по чертам лица были похожи на калмыков. Третий, одетый в камуфляж голубого цвета на вид был их земляком и преставился именем ФИО11. ФИО11, перелез к ним в лодку, стал расспрашивать, почему они убегали от него, на что они ответили, что не знали, кто за ними гонится. После этого ФИО11 осмотрел их лодку, спросил, на кого они работают, на что они ответили, что работают у ФИО40 Гаджимурада в рыболовном колхозе «Заветы Ильича». На тот момент он думал, что ФИО11 работает рыбинспектором. Уже позже, ему стало известно, что ФИО11 работает инспектором природного заповедника «Дагестанский» и никакого отношения к месту, где они выполняли вылов рыбы, не имеет. ФИО11 сказал, что они нарушают закон, что ловят рыбу на его территории без лицензии и используют рыболовную сеть китайского производства, длина которой 90 метров, то есть почти в два раза длиннее разрешенной. ФИО14 сказал, что у них при себе имеются ксерокопии лицензии на вылов рыбы, но нет промыслового журнала, куда необходимо вносить сведения о выловленной рыбе. ФИО11 сказал, что ему не важно, есть у них лицензия или нет, и тот все равно составит на них протокол за какое-нибудь нарушение, так как иногда они все равно попадали на территорию заповедника, где находится с орудиями лова запрещено. На их судне действительно отсутствовали огнетушитель, спасательный круг и аптечка. ФИО11 продолжал настаивать на том, что они ловят рыбу незаконно и, что он задержит их и доставит в <адрес> Республики Калмыкия, заберет лодку и орудия лова. Разговаривал ФИО11 в грубой форме, угрожающим тоном. При нем Потерпевший №1 позвонил к ответственному по лову РКК «заветы Ильича» ФИО40 Гаджимураду и сообщил, что их остановили инспектор рыбнадзора. Как он понял, поговорить с Гаджимурадом у ФИО14 не получилось, так как телефонная связь на море слабая. ФИО11 сказал ФИО14 пересесть к нему в лодку, после чего отплыл вместе с ФИО14. На следующий день он опять вышел с ФИО14 в море, и тот рассказал ему, что, ФИО7 он отплыл с ФИО11, тот потребовал, чтобы ФИО14 до конца сентября передал ему деньги в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы тот не привлек его к ответственности, и они могли беспрепятственно ловить рыбу в дальнейшем. Также ФИО14 сказал, что ФИО11 потребовал с него платить ежемесячно по 28 000 рублей за то, чтобы они могли спокойно осуществлять лов рыбы в дальнейшем. Если ФИО14 не отдаст ФИО11 50 000 рублей до конца сентября 2020 года, то ФИО11 подкинет ему в лодку сетки и рыбу осетровых пород, после чего привлечет к уголовной ответственности за незаконный вылов рыбы, занесенную в ФИО9 книгу. Лично ему ФИО11 не угрожал, так как он на лодке был простым рабочим, а старшим был Потерпевший №1. Разговаривал ФИО11 с ФИО14. После указанных событий ему стало известно, что мужчина, представившийся ФИО11, является Давудов М.М., который занимает должность Государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский»» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Впоследствии ФИО14 обратился с заявлением о вымогательстве ФИО11 денежных средств, в качестве взятки в размере 50 000 рублей. После того дня он ФИО11 больше не видел.

Свидетель ФИО12 Г.О. в судебном заседании показал, что он работает в должности ответственного за лов на рыбопроизводственном кооперативе-колхозе «Заветы Ильича», расположенном в <адрес> ФИО9 <адрес> РД. На основании этой лицензии они осуществляли лов рыбы в акватории Каспийского моря от северной границы Республики Дагестан с Республикой Калмыкия до южной границы Республики Дагестан. У него в подчинении в 2020 году находилось 22 ФИО16, среди, которых был и Потерпевший №1, который работал в кооперативе примерно с августа 2020 года. Взаимоотношения у него с ФИО15 М.Р. рабочие. Примерно в начале сентября 2020 года ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его судно задержал инспектор по имени ФИО11, вместе с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 в то время находился в море, и связь была плохой, поэтому разговор быстро оборвался и, ФИО7 он стал перезванивать, он не смог дозвониться. Он сразу же через знакомых стал выяснять, кто такой ФИО11 и искать его контактный телефон. Через знакомых ему стало известно, что ФИО11 - это инспектор заповедника «Дагестанский» и он нашел его контактный телефон, но дозвониться до ФИО11 не смог и в последующем тот к нему не перезвонил. Как оказалось, он ранее был знаком с ФИО11, но дружеских отношений с ним не поддерживал. Познакомился с ФИО11 в 2019 году, ФИО7 ловил рыбу в Кочубейской зоне. Тогда ФИО11 еще не работал инспектором. Документы, разрезающие вылов рыбы у Потерпевший №1 были в порядке, и, как ему известно, ФИО15 отведенные им границы акватории моря никогда не пересекал. Потерпевший №1 опытный моряк и хорошо ориентируется в море, знает, где границы заповедника, а также границу с Республикой Калмыкия. В тот день вместе с Потерпевший №1 в море вышел Свидетель №1, который сменил напарника ФИО14. ФИО7 вернулся на базу, он поинтересовался, что произошло, на что ФИО14 ответил, что все нормально. О том, что ФИО11 потребовал денег, ФИО14 ему не сообщил. ФИО14 сказал, что с ФИО11 были сотрудники полиции похожие по чертам лица на калмыков, но кто конкретно не говорил, и он не интересовался. Как он понял, с ФИО14 общался только ФИО11. По какой причине ФИО11 требовал от ФИО14 деньги, ему ничего не известно. Поясняет, что при любых обстоятельствах вылов рыбы на территории заповедника «Дагестанский» запрещен, и ни один из их ФИО16 на территории государственного заповедника работать не будет. Со слов ФИО14 ему известно, что ФИО11 остановил его байду возле острова Нордовый, который по территориальности относиться к территории <адрес> Республики Дагестан. Кем представился ФИО8 ему не известно, о том, что ФИО11 инспектор заповедника ФИО14 сообщил он.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Давудова М.М. в покушении на мошенничество подтверждается и письменными материалы уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО15 М.Р. на месте от <дата>, согласно которым ФИО15 М.Р. полностью подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него противоправных действий, рассказал и показал на места обстоятельства совершения в отношении него Давудовым М.М. преступления (т. 2, л.д. 140-146);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО15 М.Р. и обвиняемым Давудовым М.М. от <дата>, где потерпевший подтвердил подробно свои ранее данные показания перед обвиняемым об обстоятельствах совершения преступления Давудовым, о месте их встречи на море, обстоятельства разговора и вымогательства денег, куда Давудов ему предложил передать деньги 50000, о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях с его участием в отношении Давудова (т. 4, л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО15 М.Р. осмотрено моторное судно «Щука» с регистрационным номером «H00022rus05», закрепленное за обвиняемым - государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Давудовым М.М., расположенное на причале-стоянке моторных судов базы-стоянки № «Прогресс» на территории <адрес>, Рыбзавод ФИО9 <адрес> Республики Дагестан (т. 2, л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО15 М.Р. осмотрено моторное судно «Байда», с регистрационным номером «MА1273rusO5», расположенного на момент осмотра в сарайном нежилом помещении в с. ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, которое находится в пользовании у потерпевшего ФИО15 М.Р. (т. 2, л.д. 132-134);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении АЗС «Европетрол», расположенном на окраине с. ФИО5 <адрес> РД на 301 км ФАД «Астрахань-Махачкала» и различных участках всех денежных билетов обнаружена флуоресцирующая рукописная надпись «взятка» - маркировка, нанесенная, предположительно, с помощью УФ-маркера (т. 3, л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», на котором имеется запись отображения местности и помещений, где это происходило, зафиксированы переговоры по телефону и процесс передачи счета денежных средств в помещение, зафиксировано общение ФИО15 с женщиной, которой передаются деньги. (т. 3, л.д. 38-55)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием эксперта осмотрен USB-флеш-накопитель с видеозаписями от <дата> с видеорегистратора с АЗС «Европетрол», расположенного на окраине с. ФИО5 <адрес> на 301 ка. ФАД «Астрахань- Махачкала». На 10 мин 34 сек видеозаписи видно, как к помещению магазина АЗС подъезжает автомобиль Мерседес белого цвета с государственным регистрационным знаком «А 005 УЕ 177 rus». Из указанного автомобиля выходит Даудов М.М., и, не закрывая водительскую дверь, направляется в помещение магазина АЗС, куда входит на 10 минуте 40 секунде видеозаписи. Примерно через 10 секунд (на 10 минуте 50 секунде) предположительно Даудов М.М. вышел из помещения АЗС, сел в свой автомобиль и уехал, затем на 24 минуте 40 секунды видеозаписи появляется предположительно ФИО15 М.Р., проходит вдоль магазина АЗС и входит в помещение магазина на АЗС на 24 минуте 58 секунде видеозаписи. На видеозаписи просматривается, как предположительно ФИО15 М.Р. входит в помещение магазина АЗС и проходит налево относительно входа, где располагается оператор АЗС. Затем ФИО15 М.Р., пробыв в магазине АЗС около 3 минут, выходит из магазина, разговаривая по телефону, и уходит в левую сторону относительно выхода из магазина АЗС. При просмотре второй записи на ней просматривается помещение операторской и магазина с различной продукцией на АЗС внутри, а также со спины лицо женского пола - предположительно оператор ФИО27 На 16 минуте 15 секунды видеозаписи к АЗС подъезжает автомобиль Мерседес белого цвета с государственным регистрационным знаком «А 005 УЕ / 177 rus», из которого выходит предположительно Даудов М.М., после чего он входит в помещение магазина АЗС и направляется к оператору АЗС - предположительно ФИО27, с которой разговаривает короткое время, и покидает помещение. На 30 минуте 40 секунде видеозаписи в помещение магазина АЗС входит ФИО15 М.Р., разговаривает по телефону, и следует к оператору АЗС - предположительно ФИО27, вступает с ней в диалог. Далее звонит по телефону синего цвета в присутствии предположительно ФИО27, разговаривает по телефону непродолжительное время. После чего ФИО15 М.Р. достает из наплечной сумки денежные средства в сумме 50 000 рублей (7 денежных билетов 5000 рублей, 2 денежных билетов 2000 рублей и денежных билетов 1000 рублей) и начинает их пересчитывать. Далее указанные денежные средства пересчитывает предположительно оператор ФИО27, после чего убирает их вниз. Далее, предположительно ФИО15 М.Р. достает из сумки телефон синего цвета и прикладывает его к уху, предположительно разговаривает (т. 3, л.д. 59-76);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89283063636 принадлежащего обвиняемому Давудову М.М. и установлена связь подсудимого и потерпевшего ФИО15 на <дата> в день проведения сотрудниками полиции ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 3, л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89387802204 принадлежащего потерпевшему ФИО15 М.Р. установлено, что <дата>, в 06 час. 03 мин. и в 11 час 11 мин мобильный телефон с абонентским номером 89387802204 находился на территории покрытия базовой станции у <адрес> ФИО9 <адрес> РД. <дата> в 13 часов до 43 мин с мобильного телефона с абонентским номером 89387802204 производится телефонное соединение с абонентским номером 89634076153, который принадлежит ответственному за лов РПКК «Заветы Ильича» ФИО36, что подтверждает показания последнего о том, что к нему звонил ФИО15 М.Р. и сообщил, что его задержал инспектор ФИО11 (т. 3, л.д. 133-135);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено личное дело Давудова М.М. изъятое <дата> в помещении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Дагестанский», согласно которому Давудов М.М. принят на основании приказа № от <дата> на работу в отдел охраны окружающей среды, участок «Кизлярский залив» на должность государственный инспектор в области охраны окружающей среды и с ним заключен трудовой договор №. Давудов М.М. ознакомлен с должностной инструкцией государственного инспектора в области охраны окружающей среды, прошел инструктаж по охране труда (т. 3, л.д. 185,186-212);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которого в СУ СК РФ по РД наплавлены результаты ОРД с приложением подлинников оперативно-служебных документов для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УК РФ, а также для приобщения к уголовному делу и использования в доказывания (т. 1 л.д. 180-181;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, согласно которого рассекречены результаты ОРД — розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении Давудова М.М., для использования в доказывании по уголовному делу (т.1 л.д. 178-179);

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которого сотрудникам МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) поручено провести негласное ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования возможной преступной деятельности Давудова М.М. при получении денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 15-16);

- актом досмотра от <дата>, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО15 М.М., при нем обнаружено паспорт, водительское удостоверение, мобильный телефон и зажигалка (т. 1 л.д. 17-18);

- актом исследования денежных средств от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 50 000 рублей и с осмотренных денежных средств сняты светокопии (т. 1 л.д. 19-21);

- актом вручения предметов в ходе ОРМ от <дата>, согласно которому ФИО15 М.Р. вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые предназначались для передачи Давудову М.М. (т. 1 л.д. 28);

- актом наблюдения от <дата>, согласно которому <дата> в 20 час. 41 мин. ФИО15 М.Р. вошел в кафе «Европа», расположенное на ФАД «Астрахань - Махачкала» подошел к кассиру, после чего сел за столик возле окна и поговорил по мобильному телефону, за тем ФИО15 вышел из кафе и сел в припаркованный автомобиль. В 20 час. 52 мин. ФИО15 М.Р. вышел из автомобиля и направился в сторону ФАД «Астрахань-Махачкала». С противоположной стороны ФАД «Астрахань - Махачкала» из стоящего обочине автодороги автомобиля Мерседес бенц белого цвета навстречу ФИО15 М.Р. вышел Давудов М.М., которые разговаривали между собой. Далее ФИО15 М.Р. отошел от Давудова М.М. и направился в сторону кафе «Европа», сел в припаркованный автомобиль. В 20 час. 56 мин. к зданию АСЗ «Европетрол» подъехал автомобиль Мерседес белого цвета с грз а005уе777, и остановился у центрального входа в здание. Со стороны водительского места из автомашины вышел Давудов М.М., одетый в темную куртку и темно-синие брюки. Давудов М.М. вошел в здание АЗС «Европетрол», через несколько секунд вышел, сел за руль автомобиля и отъехал от АЗС. Затем ФИО15 М.Р. вышел из автомобиля и вошел в здание кафе «Европа», вышел оттуда и направился в сторону АЗС «Европетрол», куда вошел в 21 час. 10 минут и вышел из АЗС в 21 час 13 мин. (т. 1 л.д. 29-30);

- актом оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому <дата> оператор АЗС «Европетрол» ФИО27 получила от ФИО15 М.Р. по договоренности с Давудовым для передачи последнему денежные средства в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение кассы АЗС «Европетрол», расположенного на окраине с. ФИО5 <адрес> РД, на 301 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные ФИО15 М.Р. оператору АСЗ ФИО27 для передачи Давудову М. (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение кабинета управляющего АЗС «Европетрол», расположенного на окраине с. ФИО5 <адрес> РД, на 301 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». В ходе осмотра с видеорегистратора на USB- накопитель (флеш-карту) переписана видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС «Европетрол» (т. 1 л.д. 42-45).

Помимо приведенных письменных доказательств, виновность Давудова М.М. подтверждается и вещественными доказательствами по делу:

- моторным судном «Щука» с регистрационным номером «H00022rus05», принадлежащее ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский», на которой Давудов М. в акватории Каспийского моря, за пределами территории ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский», подплыл <дата> к моторному судну «Байда», которым управлял потерпевший ФИО15 (т. 2 л.д. 125-127,128-130);

- моторным судном «Байда» с регистрационным номером «MA1273rusO5», находящееся в пользовании у ФИО15 М.Р. с которому Давудов М. <дата> подплыл на моторном судне «Щука» с регистрационным номером «H00022rus05», принадлежащем ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский (т. 2 л.д. 156-158, 159-161);

- денежными средствами в сумме 50 000 рублей, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении АЗС «Европетрол», расположенном на окраине с. ФИО5 <адрес> РД на 301 км ФАД «Астрахань-Махачкала», на которых установлены следы спецпорошка и которые были переданы ФИО15 для вручения оператору АЗС (т. 3 л.д. 19-20, т. 1, л.д. 41);

- компакт-диском с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», на котором имеется запись проведения ОРМ с участием ФИО15 (т. 3 л.д. 57-58, т. 1, л.д. 34);

- USB-флеш-накопителем с видеозаписями от <дата> с видеорегистратора с АЗС «Европетрол», расположенного на окраине с. ФИО5 <адрес> на 301 км ФАД «Астрахань-Махачкала» (т. 3 л.д. 78-79, т. 1, л.д. 46)

- CD-R диском с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89283063636 принадлежащего обвиняемому Давудову М.М. хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 137-138, 131);

- CD-R диском с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89387802204 принадлежащего потерпевшему ФИО15 М.Р. хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 137-138, 136).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств бесспорно установила, что Давудов М.М. <дата>, зная, что он находится в акватории Каспийского моря в районе северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан, на которой не распространяются его должностные полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский», то есть, находясь за пределами «Государственный природный заповедник «Дагестанский», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15 М.Р., путем его обмана и, не имея на то полномочий, высказал угрозы привлечения ФИО15 М.Р. к административной ответственности, а так же к уголовной ответственности, путем искусственного создания и документирования им факта незаконной добычи последним на территории государственного природного заповедника «Дагестанский»», особо ценных водных биологических ресурсов, а именно путем подброса в судно рыбы осетровой породы, принадлежащей к видам, занесенным в ФИО9 книгу Российской Федерации, в результате чего в действиях ФИО15 М.Р. могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, - незаконные добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в ФИО9 книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), отнесенного к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность до 4 лет лишения свободы. После высказанных угроз, Давудов М.М. предложил ФИО15 М.Р. пересесть в его судно и, отплыв с ним на небольшое расстояние, потребовал от ФИО15 М.Р. до конца сентября 2020 г. передать ему денежные средства в размере 50 000 рублей, а также в последующем передавать ему ежемесячно по 28 000 рублей, за дальнейшее разрешение осуществлять беспрепятственный вылов рыбы, то есть за попустительство по службе.

Далее, судом установлено, что <дата> Давудов М.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный получение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения, встретился с ФИО15 М.Р. и дал ему указание оставить деньги у оператора АЗС «Европетрол», после чего сразу же зашел в помещение АЗС «Европетрол» и попросил оператора ФИО27, неосведомленной о его преступной деятельности, принять от незнакомого лица деньги, которые намеревался забрать позже, после чего, выйдя из помещения АЗС, уехал. Позднее, в этот же день в помещении операторской автозаправочной станции «Европетрол», в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, документирован факт получения ФИО27 от ФИО15 М.Р. денежных средств в сумме 50 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для Давудова М.М.

Таким образом, Давудов М.М. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел на завладение денежных средств, переданных ФИО15 оператору АЗС, то есть совершить мошенничество путем обмана с использованием служебного положения в значительном размере, поскольку эти действия были пресечены сотрудниками полиции и тем самим совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, проверенные также судебной коллегией и положенные в основу настоящего приговора, указывают на то, что как каждое доказательство, так и все по совокупности относимы, допустимы и достоверны, получены в ходе предварительного расследования дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия оснований для признания какого-либо из доказательств, исследованных судом, недопустимым в силу несоблюдения требований ст. 75 УПК РФ, не установил

Оценка всех доказательств по делу произведена в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и приведенная в приговоре совокупность доказательств признает достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого Давудова М.М. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что Давудов М.М. начал совершение преступления на территории северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами: 44.4908078, 46.9896291, на которое не распространяются его полномочия как должностного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский», что он в силу должностных полномочий не мог фактически осуществлять привлечение ФИО15 к административной или иной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, установлено приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах обвинение органа предварительного расследования и довод государственного обвинителя в суде о том, что действия Давудова подлежат квалификации по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ по признаку получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, путем вымогательства, за попустительство по службе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поэтому, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает необоснованным и необходимым переквалифицировать действия Давудова М.М. со ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что передача ФИО15 М.Р. обусловленной предложением Давудова М.М. суммы денег была вызвана тем, что потерпевший был введен подсудимым в заблуждение относительно возможности привлечения к уголовной или административной ответственности и реальных возможностей Давудова М.М. повлиять на создание благоприятных для ФИО15 М.Р. последствий, а именно не привлечение его к уголовной или административной ответственности, и происходило на территории северной части острова «Нордовый» ФИО9 <адрес> Республики Дагестан с географическими координатами: 44.4908078, 46.9896291, на которое не распространяются его полномочия, как должностного лица.

Рассмотренные судом доказательства позволяют однозначно утверждать, что Давудов М.М., владея информацией об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО15 М.Р. к уголовной или административной ответственности, обманным путем пытался завладеть его денежными средствами и при этом для совершения преступления использовал свое служебное положение.

В судебном заседании он признал себя виновным в покушении на мошенничество.

Давудов М.М. подтвердил, что у ФИО15 М.Р. требовал 50 000 рублей помочь избежать ответственности, однако сам ФИО15 М.Р. считал, что ничего противозаконного не совершал, думал, что Давудов М.М. его обманывает с целью завладения денежными средствами, в связи с чем не соглашался на его предложения и обратился в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки законности взимания денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО15 М.Р. у суда не имеется. Ранее он с Давудовым М.М. знаком не был, не являлся инициатором передачи денег, а был введен в заблуждение Давудовым М.М. Наличие личной неприязни между ним и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность его показаний, свидетельствующих о том, что он оговорил Давудова М.М., заинтересован в его незаконном осуждении, не установлено.

Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, указывают на то, что преступленные действия Давудова М.М., направленные на получение денег путем обмана потерпевшего, начаты на акватории Каспийского моря, где не распространяются его полномочия как государственного инспектора в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский».

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае изменение квалификации предложенного органом следствия и обвинения по ст. 290 ч. 5 п. «б» УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не вызовет ухудшение положения подсудимого и не нарушит право на его защиту.

При переквалификации действий Давудова М.М., судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженная им в Определении от <дата> №-О-О, согласно которому признак получения денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным лицом или иным лицом оно может способствовать в виду своего должностного положения, позволяет отграничить данный состав преступления (ст. 290 УК РФ) от хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Для разрешения вопроса о том, были ли получены должностным лицом деньги за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным лицом или иным лицом оно может способствовать в силу своего должностного положения или же, напротив, должностное лицо завладело им в результате обмана или злоупотребления доверием, а в связи с этим и выбор нормы права, подлежащей применению, требуется оценка фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из правовой позиции, выраженной п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что правовые основания для квалификации действий Давудова по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ отсутствуют, поскольку, совершая преступление, описанное по данному делу, его должностные полномочия не распространялись за пределами территории федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский». То есть, установлено, что Давудов как должностное лицо получило деньги за совершение действий, которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, в том числе на той территории, где он в отношении потерпевшего совершил действия, поэтому такие действия при наличии умысла на приобретение денег следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что Тарумовским районным судом необоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст.290 УК РФ действия Давудова М.М. на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства совершения преступления с использованием Давудовым М.М. своего служебного положения представителя власти, так как Давудов М.М. является государственным инспектором в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, мотивом совершения преступления послужило желание Давудова М.М. незаконно получить денежные средства, преследуя цель наживы, и действия Давудова М.М. были направлены на получение взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере, путем вымогательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, хотя Давудов и являлся должностным лицом - государственным инспектором в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Дагестанский», однако его полномочия как должностного лица, не распространялись на том месте, где в отношении потерпевшего он совершил настоящее преступление, кроме того, Давудов, совершая указанные действия за пределами территории и юрисдикции Государственного природного заповедника «Дагестанский», знал, что вводит потерпевшего в заблуждение относительно его полномочий по привлечению к административной и к уголовной ответственности, и имел цель похитить деньги путем обмана.

Вопреки доводам позиции государственного обвинения, в суде и в апелляционном представлении Давудов М.М. указанными в обвинительном заключении полномочиями обладал и мог использовать их только на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, но не за пределами указанной территории.

Сами по себе обладание Давудовым должностных полномочий и высказывание им угрозы привлечения ФИО15 М.Р. к административной ответственности, а также к уголовной ответственности путем искусственного создания и документирования им факта незаконной добычи последним на территории государственного природного заповедника, не могут указывать на то, что он совершил действия по получению взятки, поскольку на месте совершения указанных действий Давудовым с должностными полномочиями по задержании ФИО15, составлению административного материала и привлечению его к административной и к уголовной ответственности не обладал.

Приведенные стороной обвинения должностные полномочия подсудимого Давудова М.М. не содержат сведений о том, что он имеет право и (или) обязан совершить в пределах его служебной компетенции действия за пределами ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский». Должностные обязанности подсудимого связаны с работой ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский»» в форме проверять документы на право осуществления деятельности в области природопользования и иной деятельности на территории государственного природного заповедника и его охранной зоны, задерживать на территориях государственного природного заповедника лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, изымать у нарушителей законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства, а также соответствующие документы, производить в установленном порядке на территориях государственного природного заповедника и его охранной зоны досмотр транспортных средств и личных вещей, контролировать соблюдение требований законодательства на любых объектах, охранных зон, приостанавливать хозяйственную и иную деятельность, не соответствующую установленному режиму особой охраны государственного природного заповедника и его охранной зоны, контролировать выполнение правил и сроков охоты, любительского и спортивного рыболовства.

Кроме того, должностные полномочия Давудова М.М., вопреки мнению государственного обвинения, не предполагали законной для него возможности привлечения к уголовной или административной ответственности в отношении ФИО15 М.Р., о чем сам Давудов М.М. неоднократно сообщал на предварительном следствии и в судебном заседании, однако заведомо не намеревавшегося что – либо совершать в пользу ФИО15 М.Р. и желавшего обратить денежные средства в свою пользу.

Материалами дела и доказательствами установлено, что подсудимый в момент совершения преступления пользовался моторной лодкой ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский», использовал свое служебное положение останавливать транспортные водные средства, представился потерпевшему как должностное лицо, уполномоченное привлекать нарушителей к ответственности.

Потерпевший ФИО15 М.Р. Давудова М.М. воспринимал как должностное лицо, выполняющее функции представителя власти, а именно как инспектора наделенного властными полномочиями, по отношении к нему.

При указанных обстоятельствах, доказано по делу, что настоящее преступление, то есть покушение на мошенничество, Давудовым совершено по признаку с использованием служебного положения

Поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, ФИО7 указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, Давудов М.М. не смог довести свой преступный умысел до конца в виду того, что денежные средства, которые предназначались Давудову, потерпевшим были оставлены у оператора АЗС «Европетрол» ФИО27, и эти деньги были изъяты сотрудниками полиции до их получения подсудимым, то его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, как неоконченное преступление в форме покушения на мошенничество.

По делу установлено, что Давудов совершил покушение на хищение денежных средств ФИО15 в размере 50000 рублей, поэтому с учетом имущественного положения потерпевшего, который является рабочим -ФИО16 в рыболовецком кооперативе колхозе «Заветы Ильича», судебная коллегия считает, что в действиях Давудова присутствует признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Давудова М.М. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указал в своем приговоре, что учитывает, определяя меру наказания подсудимому Давудову, отягчающие наказание обстоятельства, что является незаконным и при постановлении нового приговора, производит назначение наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому считает необходимым размер назначаемого наказания снизить.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия при определении вида и размера наказания учитывает характер и степеньобщественной опасностипреступления,личностьвиновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что подсудимый Давудов на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, ранее не судим, признал свою вину в совершении мошенничества, является инвалидом второй группы, поэтому судебная коллегия признает указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание.

Кроме того, установлено, что Давудов М.М имеет на иждивении малолетних детей, он на протяжении всего предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, подробно рассказав с каким умыслом и целью совершил приготовление к преступлению, указал обстоятельства, при которых намеревался совершить преступление и др. фактах, о которых ранее не было известно ни оперативным работникам, ни следствию, поэтому судебная коллегия на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК эти обстоятельства также признает смягчающими как наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Давудова М.М., его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих его трудоустройству, признания вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Давудова М.М. может быть достигнуто при назначении ему основного наказания в виде штрафа.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и определяет размер штрафа, исходя из того, что преступление совершенное им, тяжкое, в форме покушения, он трудоспособен и может зарабатывать, имеет на иждивении семью и двоих малолетних детей.

Поскольку Давудов М.М. совершил покушение на преступление, и судебная коллегия пришла к выводу о назначении наказания в виде штрафа, то положение ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размера наиболее строгого вида наказания, то есть лишение свободы.

Кроме того, по делу установлено, что и Давудов М.М. был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ <дата>, <дата> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, поэтому, исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ о том, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащим смягчению назначенное Давудову М.М. наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие инвалидности, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Давудову в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеются.

Также не установлено наличие оснований для применения к назначаемому наказанию в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Давудова М.М. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Доводы апелляционной представления о том, что суд при определения Давудову М.М. меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления и приговор является несправедливым, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам представления, при назначении наказания учтены, что Давудов характеризуется положительно, впервые совершил неоконченное преступление, относящиеся к категории тяжких, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлением, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении семью и двоих малолетних детей, преступление совершено при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, вместе с тем, судебная коллегия усматривает основание для смягчения наказания в виде штрафа, назначенного судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания незаконно было учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое фактически отсутствовало.

Доводы представления о несоответствии выводов в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, и они соответствуют исследованным судом доказательствам.

Судом эти требования закона при вынесении приговора не соблюдены.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности обосновывают несоответствие принятого решения в отношении Давудова М.М. требованиям ст. 297 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре».

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ - несправедливый приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения осужденному Давудову М.М. в виде залога следует отменить, возвратив сумму залога залогодателю ФИО3, <дата> рождения, поскольку со стороны подсудимого не установлено нарушений моры пресечения в виде залога.

Судебная коллегия также считает необходимым определить по делу судьбу вещественных доказательств на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 отменить.

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

С применением положения ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить Давудову М.М. назначенное наказание в виде штрафа до 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде залога, избранную в отношении осужденного Давудова М.М. в размере 1000000 (один миллион рублей), отменить, возвратить сумму залога залогодателю - ФИО3, <дата> рождения.

Вещественные доказательства:

- моторное судно «Щука» с регистрационным номером «HO0022rus05», принадлежащее ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – хранящееся на причале-стоянке моторных судов базы-стоянки № ООО «Прогресс» на территории <адрес> ФИО9 <адрес> Республики Дагестан и возвращенное Директору ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным последнему по принадлежности;

- моторное судно «Байда» с регистрационным номером «MA1273rusO5», находящееся в пользовании у ФИО15 М.Р. хранящееся в сарайном нежилом помещении в с. ФИО9 <адрес> Республики Дагестан у ФИО15 М.Р. и возвращенное ФИО15 М.Р. по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным последнему по принадлежности;

- денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые <дата> в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении АЗС «Европетрол», расположенном на окраине с. ФИО5 <адрес> РД на 301 км ФАД «Астрахань-Махачкала», хранящиеся в материалах уголовного дела в конверте, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4;

- компакт-диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», осмотренный хранящейся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- USB-флеш-накопитель с видеозаписями от <дата> с видеорегистратора с АЗС «Европетрол», расположенного на окраине с. ФИО5 <адрес> на 301 км ФАД «Астрахань-Махачкала», хранящейся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89283063636 принадлежащего обвиняемому Давудову М.М. хранящейся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 89387802204, принадлежащего потерпевшему ФИО15 М.Р. хранящейся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, л/с №А58650) ОКТМО 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, Р/С 40№, ГРКЦ НБ Республика Дагестан БАНКА РОССИИ, КБК-41№.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи