Решение по делу № 12-174/2017 от 27.02.2017

Дело № 12-174-17

Р Е Ш Е Н И Е

«15» марта 2017 года                 г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по ордеру К в интересах У на постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении У к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № <.........> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении У, признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

    Основанием для вынесения постановления послужил составленный протокол по делу об административном правонарушении за управление водителем У транспортным средством в состоянии опьянения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель по ордеру К в интересах У подал жалобу. В обосновании заявитель и представитель пояснили суду, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ. составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства, так как при проведении медицинского освидетельствования врач не производила отбор биологического объекта: моча, кровь для направления химико-токсикологического исследования. Данное нарушение заявитель считает существенным.

Кроме того, сотрудником полиции не было предложено У освидетельствование на месте, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ни одного из трех оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подчеркнуто сотрудником полиции.

    На основании изложенного, заявитель и представитель заявителя просят, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

    Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ. инспектором ДПС 1 взвода ГИБДД ОМВД по <.........> в отношении У был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 21 часов 50 минут в районе <.........>, водитель У управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства У в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и представляет собой оконченное административное правонарушение с момента установления такого состояния.

При указанных выше обстоятельствах, В совершенно законно освидетельствован на состояние опьянения, а после установления такого состояния составлен протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после остановки У был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ. доля этанола в выдыхаемом воздухе У составила 0,20 мг/л, а результата исследования через 15-20 минут доля этанола в выдыхаемом воздухе У составила 0,20 мг/л. (л.д. 3).

Довод защитника том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела У прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Согласно п. 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 452 от 13 августа 2016 года У следует, что во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером получен положительный результат: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У составила 0,20 мг/л; при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером также получен положительный результат: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у У составила 0,20 мг/л (п. 13.2 акта).

В соответствии с п. 14. Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15. Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку у У концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенная в ходе первого исследования, составила 0,20 мг/л, в ходе второго исследования – 0,20 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о положительном результате исследования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено обоснованно.

При этом неполное соблюдение порядка медицинского освидетельствования У: не проведение отбора биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования, не влечет за собой признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования в целом была соблюдена, вывод о том, что У был нетрезв, исходя из положительных результатов определения алкоголя в обоих случаях, был сделан обоснованно, при этом для указанного вывода результаты химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта на наличие алкоголя не имели значения.

Довод жалобы представителя заявителя о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что У был согласен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнил соответствующую запись в протоколе (л.д. 6).

Кроме того, видеофиксация, приложенная к материалам дела (л.д. 4) содержит сведения о том, что освидетельствование У на месте не проводилось, поскольку У от данного вида исследования отказался, он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления У на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К тому же, положения ст. 27.12 КоАП Российской Федерации не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения У правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 452 от 13 августа 2016 года (л.д. 3), материалом видеофиксации (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Действия У правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления и отвергнуты с приведением убедительных доводов в судебном постановлении, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении У к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                Н.Л. Жила