Решение по делу № А36-1148/2006 от 18.08.2006

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Липецк                                                         Дело №А36-1148/2006

«18» августа 2006 г.

Резолютивная часть оглашена 11 августа 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе: судьи  Зюзина А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК»)

к ответчикам: 1. Учредителю ООО «Газеты Провинции»,    2. ООО «Вести», 3. Автору статьи Суворовой Елене Сергеевне, 4. Павлову Вячеславу Александровичу

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газетной статье, и об обязании опубликовать опровержение

при участии:

от истца:   Матвеева С.Н. – ведущий юрисконсульт (доверенность от 23.12.05 г. №472)

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. Щетинин С.В. – главный редактор газеты «Провинциальный репортер» (доверенность от ООО «Вести» от 10.03.06 г., приказ №59 от 16.04.02 г.), 3. Суворова Елена Сергеевна – автор статьи (22.01.1968 г.р., место рожд. пос.Добринка Липецкой обл., паспорт 4203 900974, выд. 19.01.04 г. ОВД Правобережного округа г.Липецка), 4. Павлов Вячеслав Александрович (15.02.1961 г.р., место рожд. г.Кимовск Тульской обл., паспорт 4202 603412, выд. 11.10.02 г. Сокольским ом УВД г.Липецка).

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» сведений: «Предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены.», распространенные в газете «Провинциальный репортер»  №50 (351) от 14 декабря 2005 г. в статье под заголовком «Дело против комбината», автором которой является Сергеева Елена (псевдоним Суворовой Елены Сергеевны), и  обязании редакции газеты «Провинциальный репортер» опубликовать в порядке, предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации», опровержение этих сведений.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. По  мнению истца, редакция газеты, опубликовав статью,  распространила слухи под видом достоверных сообщений. Утверждения представителя рабочих Павлова В.А. о том, что «Предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены», не соответствуют действительности. Негативная информация о комбинате отрицательно влияет на общественное мнение и  деловую репутацию ОАО «НЛМК».

Ответчики возражают против иска.

По мнению главного редактора  газеты «Провинциальный репортер»,  в статье «Дело против комбината» излагалась информация о возбуждении уголовного дела по ст.237 ч.1 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для  жизни и здоровья людей». Сведения о движении дела также публиковались в газете «Провинциальный репортер» №51 от 21 декабря 2005 г. стр.4 и №28 от 12 июля 2006 г. стр.4.  Высказывание В.Павлова в статье «Дело против комбината» является выражением его субъективного мнения и взглядов.

Ответчики В.Павлов и автор статьи Е.Суворова  иск не признают, т.к. считают, что изложенные сведения соответствуют действительности и подтверждаются процессуальными документами следственных органов.

Учредитель ООО «Газеты Провинции» в судебное заседание не прибыл. Письменным отзывом просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя (л.д.20-21).

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор без участия представителя ООО «Газеты Провинции».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит  иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14 декабря 2005 г. в газете «Провинциальный репортер» №50 (351) на стр.4 опубликована статья автора Суворовой Елены Сергеевны (псевдоним Елена Сергеева) под заголовком «Дело против комбината – прокуратура возбудила уголовное дело против Новолипецкого меткомбината».

В данной статье сообщается о том, что по факту сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и здоровья людей в огнеупорном цехе ОАО «НЛМК» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.237 УК РФ.  Приводится интервью с заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка А.Ханжиным, а также интервью с бывшим работником огнеупорного цеха ОАО «НЛМК» В.Павловым, где он высказывает мнение о  том, что «предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены».   Корреспондент газеты приводит  информацию о пеке каменноугольном со ссылками на ГОСТ 12.1.007-76, Перечень веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека, Паспорт безопасности вещества пека каменноугольного, инструкцию по охране труда для работников огнеупорного цеха от 01.12.2003 г.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно  п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами,  имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение  для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением  сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию  граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и  других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения  о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, т.е опубликование высказывания В.Павлова в газетной статье, подтверждается номером газеты «Провинциальный репортер» от 14 декабря 2005 г. №50 (351) и не оспаривается ответчиками.

Однако, высказывание В.Павлова о том, что   «Предельно допустимые концентрации высокотоксичных канцерогенных веществ на наших рабочих местах были превышены.», опубликованное в указанной статье, суд не может расценить как порочащее.

Из материалов дела усматривается, что суждения В.Павлова основаны на материалах следственных органов, а газета публиковала информацию о возбуждении уголовного дела и  ходе следствия.

Письмом от 22.11.2005 г. №30/1-667-05 Генеральная прокуратура РФ сообщила В.Павлову, что в ходе проверки по его жалобе от 07.06.05 г. действительно были установлены факты нарушений требований действующего законодательства,  выразившихся в непринятии мер по выявлению всех вредных производственных факторов, оказывающих влияние на работников, при проведении аттестации рабочих мест и непредставлении работникам достоверной информации о работе с опасными для здоровья веществами. Внесены представления об устранении нарушений закона руководителю государственной инспекции труда в Липецкой области и генеральному директору комбината. По результатам рассмотрения представлений инспекций выдано предписание администрации комбината об устранении нарушений закона об охране труда, работникам предоставлена информация о наличии всех вредных производственных факторов. По заявлению об умышленном  сокрытии администрацией комбината от работников огнеупорного цеха сведений о работе с опасным для здоровья веществом проведена проверка, по результатам которой 01.11.05 г. заместителем прокурора Левобережного района г.Липецка возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 Уголовного кодекса РФ (сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей). (л.д.31).

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются постановлением Прокуратуры Липецкой области  от 01 июня 2006 г. о прекращении уголовного дела по признакам уголовно-наказуемого деяния (л.д.101-105),  постановлением Прокуратуры Липецкой области  от 04 августа 2006 г. о полном удовлетворении жалобы Павлова В.А. на прекращение уголовного дела (л.д.           ).

Редакция газеты «Провинциальный репортер»  в статьях «Репортеру отвечают»  №51 от 21 декабря 2005 г. стр.4  и  «Дело против НЛМК прекращено» №28 от 12 июля 2006 г. стр.4.  продолжила информирование общественности о ходе дела, которое в настоящее время не завершено.

Согласно ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Ответчики не обладают специальными познаниями и техническими возможностями  в области проведения каких-либо экспертиз. В статье идет речь об оценочном суждении, основанном на данных материалов  следственных органов, которое не нуждается в каких-либо доказательствах.

Согласно  п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов  предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, фактически газета не распространяла сведения,  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «НЛМК», а опубликовала информацию об уголовном деле с приведением интервью В.Павлова, который изложил мотивы своей жалобы, послужившие основанием   возбуждения уголовного дела (сокрытие фактов  применения высокотоксичных веществ, превышение ПДК высокотоксичных канцерогенных веществ на рабочих местах, смертность бывших работников цеха от раковых заболеваний и пр.).  Проверка обоснованности мотивов жалобы и окончательная оценка изложенных в ней доводов будут даны следственно-судебными органами.  

Руководствуясь ст.ст.101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья              А.Н.Зюзин