Решение от 20.06.2023 по делу № 2-1654/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1654/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июня 2023г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В. к А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай HD78, авто эвакуатор, шасси __ г/н __

10 сентября 2019г. между А.А. и И.В., был заключен договор аренды автомобиля __ сроком до 10.09.2020 г. по акту приема-передачи транспортного средства был передан выше указанный автомобиль ответчику в исправном состоянии. 03.10.2019 ответчиком был поврежден автомобиль истца в результате ДТП, виновником признан водитель А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай HD78 истец обратилась в ООО «Авангард». По результатам экспертного заключения __ от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 697 200 руб. истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком для урегулирования в добровольном порядке ущерба, но ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 697 200 руб., расходы на составление искового заявления и представления интересов в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 868,70 руб., неустойку предусмотренную п.5.1. Договора аренды автомобиля в размере 69 720 руб.

В судебное заседание истец И.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец И.В. является собственником автомобиля Хендай HD78, с гос. __(л.д. 32)

10 сентября 2019 года между А.А. и И.В., был заключен Договор аренды автомобиля __ согласно которому И.В. передает во временное пользование А.А. автомобиль марки Хендай HD78 2013 года выпуска, шасси __ VIN: __, цвет белый.

В силу п.п. 2.1, 2.2. указанного договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

Согласно п.4.1 Договора, срок заключения с 10 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года.(л.д.7)

В силу акта передачи транспортного средства 10.09.2019 транспортное средство Хендай HD78 было передано А.А.(л.д.8)

03.10.2019 года ответчиком был поврежден автомобиль истца, в результате ДТП, виновным был признан водитель А.А.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «Авангард»№ __ от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 697 200 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.(л.д.9-33)

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № __/2023 от 01.05.2023 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD78, авто эвакуатор, шасси __, г/н __, по устранению повреждений, полученным им в результате событий от 03.10.2019 г. при замене кабины в сборе:

-без учета износа составляет: 657 314.00 руб.;

- с учетом износа составляет: 149 350.00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD78, авто эвакуатор, шасси __ г/н __54, по устранению повреждений, полученным им в результате событий от 03.10.2019 г. при устранение подетально в соответствии с зафиксированными повреждениями и отраженными повреждениями в акте осмотра __ ООО «Авангард» от 10 октября 2019г: без учета износа составляет: 846 359.00 руб., с учетом износа составляет: 313 400.00 руб.

Согласно, п. 1.6. Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018: Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: экономической целесообразности ремонта, а, следовательно, проведение подетально замены частей поврежденного 03.10.2019г. Хендай HD78, автоэвакуатор, шасси __ г/н __ не целесообразно так как стоимость такого ремонта значительно превышает стоимость восстановления при использование кабины транспортного средства Хендай HD78 в сборе.

Замена поврежденных частей транспортного средства вместо оригинальных их аналогами, в том числе имеющими износ, бывшими в употреблении, контрактными деталями с учетом имеющихся данных о пробеге данного автомобиля не ухудшая внешнего вида ТС и его характеристик не представляется возможным.

Оценивая заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза», суд считает возможным руководствоваться данными выводами эксперта, поскольку они не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Стороны результаты экспертизы не оспорили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Сторона истца в своих пояснениях возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта подетально, поскольку при замены кабины будет изменен серийный номе р кабины, что недопустимо.

Принимая во внимание выводу эксперта, который указывает на возможность ремонта автомобиля путем замены кабины в сборе, допустимость такого ремонта, в том числе вывод эксперта о не целесообразности ремонта автомобиля подетально, поскольку это приведет к значительному удорожанию ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 657 314 руб., довод истца суд отклоняет, поскольку суд основывает свой вывод на выводах судебной экспертизы.

В силу п.5.1 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в любое время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

На основании изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора в размере 65731,40 руб., оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает, поскольку стороны самостоятельно определил такой размер неустойки. То обстоятельство, что размер ущерба был определен в суде, не исключает взыскание неустойки, поскольку в предусмотренный договором срок ответчик ущерб не возместил.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 868,70 руб., что подтверждается чеком, договором на оказание юридических услуг, актом.(л.д.6,34-35)

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данный размер соответствующий принципам разумности и справедливости, расходов по оплате госпошлины в размере 10247,01 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ __ __) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ __) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 657 314 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65731,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10247,01 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 753 292,41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░░░ __ __) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ __ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░.

░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░.░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.