Решение по делу № 22-5467/2022 от 03.10.2022

Судья Кулик П.П. Дело № 22-5467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2022 года          город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судьей Минаева Е.В. и Черновой И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Шпака А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Кучеренко Р.И.,

при секретаре Семенюке А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Редькина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Золотова О.К. в защиту интересов осужденного Шпака А.Н. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года, которым

Шпак Алексей Николаевич, <данные изъяты>, несудимый

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная Шпаку А.И., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шпаку А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шпака А.Н. с 19 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления прокурора по доводам апелляционного представления, осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Шпак А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО17 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 9 часов 16 января 2021 года до 8 часов 50 минут 17 января 2021 года в домовладения № 39 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шпак А.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что после совместного употребления спиртных напитков он вышел на шум и увидел, как Потерпевший №1 извлекает нож из шеи ФИО18, направив лезвие в его сторону. Он схватил ФИО8 за руку, начал вытягивать нож, после чего ударил его два раза, бросив нож на пол.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Редькин Е.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не учтены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, не учтено частичное признание своей вины Шпаком А.Н. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Золотов О.К. в защиту интересов осужденного Шпака А.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что выводы суда о том, что Шпак А.Н. вину в совершении преступления не признал, не соответствуют действительности, так как Шпак А.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и указал, что он нанес удар ножом по потерпевшему не в результате внезапно возникших неприязненных отношений, а в виду противоправных действий Потерпевший №1, который напал на него. Однако судом нарушен принцип состязательности сторон и не обеспечено право подсудимого на представление доказательств. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние Шпака А.Н. в содеянном преступлении. С учетом личности осужденного Шпака А.Н., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение цели исправления Шпака А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и смягчить назначенное Шпаку А.Н. наказание.

В возражениях представитель потерпевшего адвокат Худолеев В.М. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника Золотова О.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Шпака А.Н. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Шпака А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в процессе распития спиртных напитков в какой – то момент они начали спорить со Шпаком А.Н. Когда он отвлекся, то последний уже заносил над ним нож. Он успел правой рукой смягчить удар, после чего начал вставать из – за стола и получил удар в левую область тела, после чего потерял сознание. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со Шпаком А.Н.

Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 101 от 7 апреля 2021 года у ФИО19 диагностированы повреждения – проникающая колото – резанная рана грудной клетки слева с повреждением легкого. Гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема. Указанными повреждениями Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. При нанесении вышеуказанных повреждений Потерпевший №1 располагался к нападавшему Шпаку А.Н. как сидя, так и стоя.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что приговор постановлен при нарушении принципа состязательности сторон.

Показания потерпевшего судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в части якобы имевшего место нападения на него со стороны потерпевшего, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции,
и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

О наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья и отсутствии какого – либо нападения со стороны потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, а также способ их причинения. Шпак А.Н. целенаправленно нанес удар ножом в жизненно – важную часть тела – грудную клетку слева.

Позиция осужденного и его адвоката о том, что Шпак А.Н. вырвал нож, после чего нанес удары ножом, не указывает на наличие у осужденного состояния необходимой обороны, так как в момент нанесения удара ножом со стороны потерпевшего никакого нападения не было.

Напротив, совокупность доказательств по делу, тщательно проанализированных судом, позволяет сделать вывод, что у Шпака А.Н. внезапно возникли неприязненные отношения к потерпевшему. При этом оснований оговорить именно Шпака А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью у потерпевшего не имеется.

При этом потерпевший Потерпевший №1 прямо указывает на Шпака А.Н. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Основания для оговора именно осужденного с целью сокрытия иного лица, совершившего преступление, у потерпевшего отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебно – медицинских экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области судебной медицины, с применением соответствующих методик и оборудования.

С доводами апелляционной жалобы о неполноте и односторонности судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку в нем представителям обеих сторон были созданы равные условия в предоставлении доказательств, и нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не установлено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак судом основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шпака А.Н. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционных представлении и жалобе, правильно изложив показания осужденного, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал на непризнание Шпаком А.Н. своей вины, что не соответствует как содержанию его показаний, приведенных в приговоре, так и содержанию протокола судебного заседания. В связи с этим в указанной части приговор подлежит изменению. При этом данная неточность является технической ошибкой, не влияющей в целом на законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает. Частичное признание вины осужденным является его позицией по уголовному делу. Каких – либо активных действий с его стороны по раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для признания факта частичного признания вины обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем судом неправильно применен уголовный закон при зачете наказания.

Так суд необоснованно время нахождения под стражей в порядке задержания с 24 января 2021 года по 26 января 2021 года не зачел в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Шпак А.Н. в период с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года находился под домашним арестом.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, нарушением требований Общей части УК РФ.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 августа 2022 года в отношении Шпака Алексея Николаевича изменить.

- в описательно – мотивировочной части приговора указать на частичное признание осужденным Шпаком А.Н. своей вины;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Шпаку А.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2021 года по 26 января 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Шпаку А.Н. в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 27 января 2021 года по 12 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: