Решение по делу № 2-155/2021 от 28.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

с участием представителя истца Демьяновой К. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-004827-90 (производства № 2-155/2021)

по иску Федеральной службы судебных приставов к Власова О.Н. о взыскании суммы ущерба,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Власова приказом УФССП России по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с казны РФ в лице ФССП России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 156720,00 рублей. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение оставлено без изменения. Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФССП России погасило задолженность перед ФИО6 в полном объеме.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, действия Власовой О. Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть, хищение имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку Власова О. Н., являясь должностным лицом судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска, используя свое служебное положение, растратила имущество, принадлежащее ФИО6, ранее арестованного ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Власовой О.Н. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России сумму материального ущерба в размере 156720,00 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Власова О.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> приказом УФСПП по Иркутской области Власова О.Н. принята на государственную гражданскую службу Российской Федерации и назначена на должность государственной гражданской службы СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области для замещения должности федеральной государственной гражданской службы на период отсутствия служащего.

Приказом от <Дата обезличена>.17 <Номер обезличен>-к с Власовой О. Н. расторгнут контракт, Власова О. Н. уволена <Дата обезличена> с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего по п. 3 части первой статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации».

Как следует из пояснений к ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", государственные служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" до 01.01.2020, продолжают исполнять их в соответствии с ранее заключенными контрактами до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения (ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Поскольку Власова О.Н. в период с 17.03.2009 по 04.08.2017 замещала должность федеральной государственной гражданской службы, к спорным правоотношениям применим специальный закон ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ст. 68 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как следует из положения ст. 73 указанного федерального закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> Власова О. Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с Власовой О.Н. в пользу ФИО6 взыскано 156 720 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> приговор Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в отношении Власовой О.Н. изменен, смягчено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с Власовой О.Н. 156 720 руб. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением приговор отменен, уголовное дело передано в части гражданского иска в Кировский районный суд г. Иркутска на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменяя приговор в части судебного решения по гражданскому иску суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск в указанном размере, исходил из объема обвинения Власовой О.Н. в растрате указанной суммы, между тем, сумма растраченного Власовой О.Н. имущества подлежит уменьшению. Кроме того, суд не высказал суждений о том, отразилось или нет на сумме иска то обстоятельство, что Власова О.Н. внесла на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения долга ФИО4 (являющейся матерью потерпевшего ФИО6) денежные средства в размере 94 778,33 руб. Данные обстоятельства надлежит выяснить суду при новом рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда, в его неотмененной части, действия подсудимой Власовой О.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, поскольку Власова О.Н. являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, используя свое служебное положение, растратила имущество, принадлежащее ФИО6, ранее арестованного ею в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4

Указанные обстоятельства и вина Власовой О.Н. в совершении противоправного деяния подтверждены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска, апелляционным определением по уголовным делам Иркутского областного суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано 156720,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП в размере 6000000,00 руб., с Власовой О. Н. в размере 1000000,00 руб. - отказано.

Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Власовой О.Н. нарушены права и законные интересы истца ФИО6, причинен последнему ущерб в сумме 156720,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд полагает установленным, что Власова О.Н. совершила виновные, противоправные действия в отношении ФИО6, с использованием своего служебного положения, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, причинив последнему ущерб в размере 156720,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО6 изменил свою фамилию на Бурнашова, что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о перемене имени <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированной Отделом по г. Иркутску (Свердловский район) службы ЗАГС Иркутской области, ответом на запрос суда от <Дата обезличена>.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по решению суда по делу <Номер обезличен> в счет возмещения вреда ФИО7 выплачено 156720,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнено в полном объеме.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений п. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из положения ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> также установлено, что совершенное преступление Власовой О.Н. относится к категории тяжких преступлений, является корыстным, направлено против собственности. На момент совершения преступления подсудимая не испытывала какой-либо острой необходимости в денежных средства, преступление было совершено ею с использованием своего служебного положения.

Поскольку вина Власовой О.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска, размер причиненного ею ущерб установлен, в том числе решением Свердловского районного суда, вступившего в законную силу, причиненный ответчиком ФИО6 ущерб возмещен за счет казны Российской Федерации, совершенное Власовой О.Н. преступление относится к корыстным преступлениям, сумма причиненного УФССП России материального ущерба доказана в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения взыскиваемого ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ не имеется, в связи с чем, требования ФССП России к Власовой О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 156720,00 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом исполнительной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Власовой О.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4334,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Власова О.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения материального ущерба 156720,00 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Власова О.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 334,40 (Четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 40 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>