Решение от 28.09.2022 по делу № 2-247/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-247/2022

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                                                                                                                                         р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности Прокопьева М.П.,

представителя ответчика по доверенности Гаражанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркелова ФИО к Ожигину ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к Ожигину В.Н. о признании заключенным договора между истцом и ответчиком, взыскании недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Маркеловым ФИО, и Ожигиным ФИО2 была заключена устная договорённость о проведении проводки труб в квартире истца по адресу: <адрес>

Договор Ответчик обещал выслать, однако истец так ничего и не получил.

Исполнитель провел трубы в ванной комнате квартиры и сделал выход для полотенцесушителя. Вся переписка, согласование цен и материалов осуществлялось между ними по электронной почте.

В дальнейшем трубы были закрыты настенной плиткой и уже после этого поставлен полотенцесушитель, однако он не стал работать.

Истец связался с Ответчиком по данному вопросу и попросил устранить недостатки выполненной работы, однако он отказался.

Ответчика они нашли по сети интернет, где он распространяет рекламную компанию об осуществлении им услуг по ремонту квартир, а значит его деятельность направлена на получение систематической прибыли без открытия ООО или ИП.

В квартире истец проживает вместе со своей девушкой, Терёшкиной ФИО3. Переписка с Ответчиком осуществлялась ей.

Ими была проведена независимая экспертиза для установления причины того обстоятельства, почему не работает полотенцесушитель.

В соответствии с выводами эксперта было установлено не соответствие выполненных работ требованиям СП 30.13330.2016 «внутренний водопровод и канализация зданий» в части подключения полотенцесушителя. Данный дефект является производственным, значительным, не устранимым.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта, округлённо, составляет №

Претензия была направлена в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, и ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. Однако до сих пор ответы остались без удовлетворения.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии сч.1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Более того, в нарушение действующего законодательства на территории РФ Ответчик занимается, не законной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или регистрации в качестве ИП.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ч. 1 ст. 31 того же Закона гласит, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер причиненного истцу морального вреда он оценивает в №

Ответчик размещал о себе информацию в сети интернет, там же искал потенциальных клиентов, а значит деятельность его была направлена на получение систематической прибыли в связи с чем считает, что действия Ответчика подпадают под Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания Услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать заключенным договор между Истцом и Ответчиком на проведение труб в ванной комнате квартиры Истца;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца №. для исправления недостатков выполненной работы;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, в размере № от суммы договора на день вынесения решения суда, но не более суммы основного долга;

Взыскать с Ответчика штраф в размере № от присужденной суммы;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, в размере №

Взыскать с Ответчика в пользу Истца юридические расходы, в размере №

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость независимой строительно-технической экспертизы, в размере №

Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость проведения экспертизы об определении рыночной стоимости объекта оценка, в размере №

Представитель истца по доверенности - Прокопьев М.П. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что все доводы подтверждаются экспертными заключениями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами: истцом и ответчиком - был заключен договор на ремонт в указанной квартире, договор был устный. Ответчик вывел трубы для полотенцесушителя - он не работает, именно из-за труб. Претензию писали, осталась без ответа и без удовлетворения. В материалах дела имеется переписка о проведенных работах. Ответчик не отрицает, что проводил ремонт. Договор обещал выслать истцу, но так и не выслал. Размещает рекламу в социальных сетях. Денежные средства получал. Экспертиза подтверждает, что полотенцесушитель не работает.

Представитель ответчика по доверенности Гаражанкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в исковых требованиях, пояснила суду, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Факт установки полотенцесушителя не доказан. Требования истца не обоснованы. Из скриншотов переписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заказа на полотенцесушитель не было, только хотели определиться. Ее доверитель не делал полотенцесушитель. Устный договор был в ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила в ДД.ММ.ГГГГ - кто и что делал целый год неизвестно. Возможно, когда все закрыли плиткой, произошел форс-мажор. Подтверждений, что кто-то не переделывал нет. Никаких слов о полотенцесушителе нет. Считаем исковые требования не обоснованными.

В судебное заседание не явились:

- истец - Маркелов ФИО (о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна)

- ответчик - Ожигин ФИО2 (о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна)

- третье лицо - Терешкина ФИО3 (о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна)

- третье лицо - ОАО "ДК Ленинского района" г. Н. Новгорода (о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание в их отсутствие)

- третье лицо - ООО "Прима" (о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили провести судебное заседание в их отсутствие)

- третье лицо - АО "Нижегородский Водоканал" (о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна).

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 56 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора (статья 717 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что между Маркеловым А.В. с одной стороны и Ожигиным В.Н. с другой стороны был заключен устный договор о проведении проводки труб в квартире истца по адресу: <адрес>

Ответчик провел трубы в ванной комнате квартиры и сделал выход для полотенцесушителя. В дальнейшем трубы были закрыты настенной плиткой и уже после этого поставлен полотенцесушитель, однако он не стал работать. Истец связался с Ответчиком по данному вопросу и попросил устранить недостатки выполненной работы, однако он отказался. Истцом была проведена независимая экспертиза для установления причины того обстоятельства, почему не работает полотенцесушитель. В соответствии с выводами эксперта было установлено не соответствие выполненных работ требованиям СП 30.13330.2016 «внутренний водопровод и канализация зданий» в части подключения полотенцесушителя. Данный дефект является производственным, значительным, не устранимым.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта, округлённо, составляет №

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с основными понятиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что спорный устный договор, заключенный между Маркеловым А.В. и Ожигиным В.Н. был заключен между сторонами, как физическими лицами. Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о расторжении договора подряда, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, а также выслушав объяснения сторон в судебном заседании, которые не оспаривали факт достигнутой договоренности о между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об установлении факта заключения договора подряда.

Установив факт заключения между сторонами договора подряда и передачи ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ, наличие встречного предоставления со стороны ответчика результата работ, наличия исчерпывающих доказательств (заключений соответствующих специалистов), существенных недостатков работ, образовавшихся в результате виновных действий ответчика при производстве работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маркелова А.В. о взыскании с Ожигина В.Н. денежных средств для исправления недостатков выполненной работы.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, взыскании, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскании морального вреда, являются производными от требований норм Закона «О защите прав потребителей», которые на данные правоотношения не распространяются, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маркеловым А.В. заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела за счет Ожигина В.Н.

Из представленных материалов видно, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Маркеловым А.В. оплачено <данные изъяты>» № за правовой анализ ситуации, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-квитанции в пользу получателя <данные изъяты> оплачено № назначение платежа: экспертиза качества полотенцесушителя.

Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Маркелов А.В. уплатил ФИО4 за выполнение работ по определению рыночной стоимости ущерба квартиры по <адрес> №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем Маркеловым А.В. расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает, сторонами они не оспаривались и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости их возмещения с проигравшей стороны в полном объеме, а именно, в сумме 27 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком Ожигиным В.Н. и его представителем не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает, что заявление Маркелова А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Остальные понесенные расходы суд полагает взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ №. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>