Решение по делу № 33-10808/2022 от 17.11.2022

Судья Воробьев В.А.      Дело № 33-10808/2022

№ 9-1221/2022

25RS0001-01-2022-007539-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Энергия» к Увалиеву Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя истца

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2022 года, которым исковое заявление возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергия» обратилось с иском к Увалиеву Денису Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с Увалиева Д.Н, задолженность в сумме 328683,53 рублей, из них: основной долг 166 880 рублей, задолженность по процентам в размере 161803,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2022 исковое заявление возвращено истцу.

С таким определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, считает, что основания для возврата иска отсутствовали, поскольку сторонами определена договорная подсудность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения заявителю искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора соглашение об определении подсудности спора в контексте ст. 32 ГПК РФ между сторонами не достигнуто, в связи с чем пришел к выводу, что подсудность спора определяется по общим правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 03.06.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Увалиевым Д.Н. заключен кредитный договор № 0056/0596229 на потребительские цели, сроком на 5 лет, с процентной ставкой по кредиту 25,90% годовых.

16.04.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Увалиевым Д.Н., стороны установили территориальную подсудность рассмотрения споров – по искам банка к заемщику – Ленинский районный суд г. Владивостока.

Данное условие договора с достаточной определенностью указывает на территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора в случае предъявления иска заимодавцем.

При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2022 подлежит отмене, а материал - направлению в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.10.2022 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья Е.И. Чернянская