Решение по делу № 2-4875/2018 от 27.06.2018

Дело в„– 2-4875/2018                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков А.В. обратился в суд с учетом иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 270 800,0 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Молчанова И.В., транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование». Обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ответчиком не исполнены, в связи с чем Шумаков А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 026,0 рублей, расходы по оценку в сумме 25 000,0 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,0 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа.

Истец Шумаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Смирновой А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, в которых просила при вынесении отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта, поскольку его расчет не является верным, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по причине непредставления доказательств, свидетельствующих о притерпевании истцом каких-либо нравственных страданий по вине ответчика. В случае удовлетворения требований снизить размер взыскания штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Молчанова И.В., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Молчанова И.В., управляя автомобилем «авто, и нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «авто, принадлежащим на праве собственности истцу Шумакову А.В.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в ООО «Зетта Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Шумаков А.В. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы.

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ в письме № отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, в соответствии с которым, весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 270 765,0 рублей, а также возмещения стоимости услуг независимого оценщика.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика ООО «Миллер и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 315 436,50 рублей, без учета износа – 454 633,0 рубля, стоимость транспортного средства – 360 400,0 рублей, стоимость годных остатков – 89 600,0 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо № об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по отказу в выплате возмещения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Миллер и Партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы с целью определения соотносимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Для устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Казанцева С.В.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «авто, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с места ДТП, актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом с осмотров автомобиля «авто, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 341 775,0 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля «авто, на дату ДТП составила 319 480,0 рублей, стоимость годных остатков – 70 454,0 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП Казанцева С.В. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 249 026,0 рублей (319 480,0 (рыночная стоимость) – 70 454,0 (годные остатки).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в какой-либо части стороной ответчика не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, сумма штрафа составит 124 513,0 рублей (249 026,0 *50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении его размера, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также на будущий период, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в твердой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом период суд признает верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 679 840,98 рублей (249 026,0*1%*273 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 150 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца в части взыскания неустойки на будущий период, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить, ограничив размер переменной неустойки 250 000,0 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер взысканной в данном деле неустойки в твердой сумме.

Расходы на оценку в сумме 25 000 рублей подтверждены истцом и подлежат возмещению стороной ответчика в следующем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации технической экспертизы страховщиком была исполнена, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с оценкой ущерба расходы пропорционально от первоначально заявленных требований, то есть в размере 91,96 % (249 026/270 800*100%), а именно в размере 22 990,0 рублей (25 000,0 рублей х 93,96%).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Казанцева С.В., обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований Шумакова А.В. на 91,96% от изначально заявленных, суд полагает, что с истца в пользу ООО «Зетта Страхование» надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы за производство судебной экспертизы, выполненной ИП Казанцева С.В., в размере 4020,0 рублей (50 000 рублей х 8,04%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 190,26 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 7 490,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Шумакова А.В. страховое возмещение в размере 249 026 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 250 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 22 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шумакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 490 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова