Решение по делу № 33-3218/2022 от 12.05.2022

    Председательствующий: Потеревич А. Ю.                                 Дело № 33-3218/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-888/2022

    55RS0002-01-2022-000439-16

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                         1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Никитиной А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Е. Ю. к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Семыкина Э. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Колесников Е. Ю. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение) о возмещении ущерба, указав, что <...> около <...> в районе <...> произошёл наезд автомобиля КIА Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца на препятствие (снежный вал). Знаков, предупреждающих о препятствии на дороге не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, по заключению эксперта № <...> размер ущерба составляет 452 100 рублей. Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубля.

Истец Колесников Е. Ю., его представитель Погодин Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Семыкин Э. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий истца, избравшего скоростной режим без учёта дорожных условий.

Представитель третьего лица МП «Электрический транспорт» Алфимов С. И. в судебном заседании указал на то, что в ведении муниципального предприятия находятся трамвайные пути, которые расположены на обособленном полотне, граница находится на расстоянии <...> см от внешнего рельса. На момент дорожно-транспортного происшествия снег находился на асфальтобетонном покрытии на дороге, в связи с чем полагал, что ответственность за причинённый ущерб несёт БУ г. Омска «УДХБ».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Колесникова Е. Ю. удовлетворены.

С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Колесникова Е. Ю. взыскан ущерб в сумме 452 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721 рубля.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Семыкин Э. В. просит решение суда отменить, указывая на то, представленными в материалы дела путевыми листами подтверждена очистка дороги от снега путём посыпки, прометания. Истцом не подтверждена причинная связь между поведением ответчика и причинением вреда его имуществу. Указывает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, так как им был выбран скоростной режим, который хотя и не превышал установленные ограничения, но не учитывал дорожную ситуацию (дорожные и метеорологические условия). Водитель, управляя автомобилем, имел возможность принять меры для изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости, тем самым избежав дорожно-транспортного происшествия. Исходя из ширины проезжей части (<...> м) и ширины автомобиля (<...>) свободная для движения полоса составляла <...>, в связи с чем истец мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагался снежный вал (<...> от края проезжей части).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица МП «Электрический транспорт», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя БУ г. Омска «УДХБ» Семыкина Э. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Колесникова Е. Ю., его представителя Погодина Н. В., выступающего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль КIА Cerato, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Колесникову Е. Ю.

<...> года истец, управляя указанным автомобилем и двигаясь по <...> в районе <...> допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенное на проезжей части дороги.

Определением ИДПС ПДПС от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Е. Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС составлен рапорт на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску, в котором указано, что при осуществлении административной процедуры (оформление дорожно-транспортного происшествия) установлено, что на участке: <...> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием образован снежный вал как результат проведения очистки проезжей части от снежно-ледяных отложений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: капота, переднего бампера, крыши, переднего лобового стекла, обоих передних крыла, обеих левых дверей, обеих правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера, обоих зеркал заднего вида, задней правой блок фары.

По заключению Независимой экспертной организации (ИП <...> № <...> от <...> материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 452 100 рублей.

Указывая на то, что проезжая часть дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия расположена на территории муниципального образования городской округ г. Омск и находится на обслуживании специализированного учреждения – БУ г. Омска «УДХБ», ущерб его имуществу был причинён в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке территории от снега и наледи, Колесников Е. Ю. обратился в суд с приведённым выше иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Колесникова Е. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб его имуществу был причинён по вине БУ г. Омска «УДХБ», доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость наличия на покрытии проезжей части дорог и улиц снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Срок проведения снегоочистки отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения.

    Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В пункте 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

    Требования государственного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Решением Омского городского Совета от <...> № <...> года автомобильная дорога по <...> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

В силу положений статьи 16 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололёдными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно статье 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

На основании статьи 24 Правил благоустройства снежные массы, счищаемые с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть дорог, проездов для временного складирования.

После каждого прохода снегопогрузчика производится зачистка дорожных лотков от остатков снежной массы с последующим их вывозом (статья 30).

В силу статьи 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

    Вместе с тем, материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания БУ г. Омска «УДХБ» указанного выше участка дороги, что нашло своё отражение в рапорте инспектора ДПС от <...> о выявленных нарушениях обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги.

Путевые листы, в соответствии с которыми производилась уборка дорожного полотна (посыпка, прометание) в период с <...> по <...>, представленные в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о ликвидации снежного вала, зафиксированного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Более того, <...> ОГИБДД по г. Омску в адрес БУ г. Омска «УДХБ» было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым предложено обеспечить постоянный контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог (улиц), дорожных сооружений; при устранении снега, зимней скользкости и иных снежно-ледяных образований с элементов автомобильных дорог строго руководствоваться требованиями ГОСТ Р 50597-2017; организовать своевременное периодическое сметание выпавших снежных масс с элементов автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Между тем данное предостережение ответчиком, как лицом, ответственным за содержание дороги, не исполнено; в нарушение предписаний пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в установленном порядке ограничения движения на указанном участке дороги приняты не были.

Доводы БУ г. Омска «УДХБ» о том, что при управлении автомобилем Колесниковым Е. Ю. не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, являются несостоятельными.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 9 декабря 2008 года № 25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить.

Как следует из пояснений Колесникова Е. Ю., данных инспектору ДПС, <...> он двигался по <...> в правом ряду. Перед трамвайными путями он начал притормаживать, чтобы убедиться в отсутствии трамвая и в этот момент он наехал на препятствие (снежный вал), частично перекрывавшее его проезжую часть дороги. Поскольку он двигался против солнца, снег был грязный и сливался с дорогой, снежного вала ему не было видно.

Представленными в материалы дела фотоснимками, а также административным материалом подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток в условиях естественного освещения, при этом снежный вал, расположенный непосредственно на проезжей части дороги по <...> на расстоянии <...> м от края проезжей части явно создавал помехи для движения транспортного средства истца.

Неисполнение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации либо превышение им разрешённой скорости движения на данном участке дороги ответчиком не доказано.

Доводы жалобы представителя учреждения о том, что исходя из ширины проезжей части, ширины автомобиля и места расположения снежного вала истец мог беспрепятственно объехать участок дороги, на котором располагалось препятствие, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно ненадлежащее содержание проезжей части ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непринятии достаточных мер по содержанию указанного участка дороги в установленном законом порядке, а вина истца в ДТП отсутствует.

    Поскольку размер ущерба, определённый в заключении Независимой экспертной организации в сумме 452 100 рублей ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Колесникова Е. Ю. сумму ущерба в приведённом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда о взыскании с него в пользу истца причинённого ущерба о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>