Решение по делу № 2-7565/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-7565/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Б.Е. к ООО «Терминал», Марушко П.А. о признании сделки недействительной

установил:

Решетов Б.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является единственным кредитором ООО «Терминал» на общую сумму <данные изъяты> рубля, взысканную в его пользу судебными постановлениями Арбитражного суда Республики Карелия по гражданским делами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период производства по указанным делам ООО «Терминал», достоверно зная о наличии имущественных обязательств перед ним, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Марушко П.А. договор купли-продажи здания склада ангарного типа площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, тем самым реализовав единственное имущество, внесенное в уставной фонд общества, за счет которого было возможно удовлетворение требований Решетова Б.Е. Истец, указывая, что целью указанной сделки являлось сокрытие имущества предприятия от взыскания, сделка являлась мнимой, просил признать ее недействительной по основаниям, приведенным в ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Фадина Н.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, пояснили, что имущество, являющееся предметом сделки, фактически от ООО «Терминал» к Марушко П.А. не передавалось, денежных средств за него Марушко П.А. в адрес ООО «Терминал» не уплачивалось, прибыль от продажи имущества в бухгалтерских документах ООО «Терминал» не подтверждена, о мнимости сделки в своих письменных объяснениях, взятых в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, пояснил сам Марушко П.А.

Представитель ответчика ООО «Терминал» Скиба Т.П. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемая сделка уже признана недействительной решением суда.

Ответчик Марушко П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение по усмотрению суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан

Ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Исходя из взаимосвязи указанных норм, судебная защита возможна только в отношении нарушенного или оспоренного права.

Вместе с тем пояснениями сторон, материалами дела установлено, что ранее Решетов Б.Е. обращался в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Терминал» и Марушко П.А. недействительной сделкой по иному основанию – ст.10 Гражданского кодекса РФ, апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание склада ангарного типа на имя Марушко П.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушенные оспариваемой сделкой права истца восстановлены судом, сделка признана недействительной, в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не влекущей для сторон юридических последствий, соответственно в настоящее время предмета спора как такового не имеется, нарушение прав истца отсутствует, в полном объеме устранено, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Решетова Б.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2015,

последний день обжалования 07.12.2015.