Решение по делу № 8а-21311/2020 [88а-19932/2020] от 06.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–19932/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондаковой Людмилы Андреевны (далее Кондакова Л.А.) и Ершовой (Кондаковой) Елизаветы Георгиевны (далее Ершова (Кондакова) Е.Г.) на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-759/2020 по административному исковому заявлению Кондаковой Л.А. и Ершовой (Кондаковой) Е.Г. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, выражающегося в ненаправлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

    установила:

на основании распоряжения заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 октября 2015 года № 3029р <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    18 апреля 2019 года заместителем Главы МО «Город Архангельск» принято распоряжение № 1163р об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе и доли в праве общей долевой собственности на квартиру № принадлежащие Кондаковой Л.А., и Ершовой (Кондаковой) Е.Г.

     23 апреля 2020 года Кондакова Л.А. и Ершова (Кондакова) Е.Г. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, выражающегося в ненаправлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, возложении обязанности в кратчайший срок с момента вступления решения суда в законную силу направить им проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа. Кондакова Л.А. также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

    Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

    В кассационной жалобе, поданной через Соломбальский районный суд г. Архангельска 26 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2020 года, Кондакова Л.А. и Ершова (Кондакова Е.Г.) со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения. Указывают, что судами необоснованно не приняты во внимание длительность периода с момента признания многоквартирного дома аварийным, имевшего место в 2015 году, состояние многоквартирного дома и опасность проживания в нем для жизни и здоровья административных истцов в связи с угрозой обрушения, отсутствие данных о предпринятых административным ответчиком мерах по выселению жильцов из многоквартирного дома или оценке изымаемых жилых помещений с последующим предоставлением возмещения.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела Кондакова Л.А. и Ершова (Кондакова) Е.Г. в равных долях на праве собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 октября 2015 года № 3029р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 18 апреля 2019 года № 1163р земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, и находящиеся в нем жилые помещения, изъяты для муниципальных нужд.

    Расселение и снос этого многоквартирного жилого дома запланированы в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153- пп, в срок до 1 августа 2025 года.

    Между тем, административные истцы полагают, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» неправомерно бездействует, не направляя во исполнение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения, жилье, в котором они проживают, ссылаясь на то, что жилье является аварийным, представляет опасность для их жизни и здоровья, а другого жилого помещения они не имеют, как не имеют и материальной возможности приобрести себе другую квартиру.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что административные истцы наделены правом требования от администрации МО «Город Архангельск» выплаты выкупной стоимости за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, собственниками которого они являются, однако учитывая отсутствие объективных причин, по которым выкуп принадлежащего административным истцам жилого помещения должен быть осуществлен административным ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск» до истечения установленного срока окончания мероприятий, связанных с расселением многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе, заключения соглашений об изъятии помещений данного дома.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе, как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения, собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

Поскольку судами установлено, что истцы избрали способ реализации своих жилищных прав путем получения возмещения за изымаемое жилое помещение в денежной форме, а адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп установлены сроки окончания мероприятий связанных с расселением многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе, заключения соглашений об изъятии помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Кондаковой Л.А. и Ершовой (Кондаковой) Е.Г. доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения мероприятий ранее сроков, установленных программой, не представлено, аварийность и непригодность для проживания таковыми сами по себе не являются, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Л.А. и Ершовой (Кондаковой) Е.Г. - без удовлетворения.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.