Решение по делу № 2-2275/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2275/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Клишев А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Престиж - Авто», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвел предварительную оплату товара в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 964 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен был быть передан ему, однако передача товара была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 189 руб., неустойку за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 567 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Антоновский С.В. от иска к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 567 руб. отказался, производство по делу в части данного требования прекращено. Период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара изменил, попросив взыскать с продавца таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 189 руб.

Истец Клишев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Антоновский С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основания, указал на то, что новый срок передачи товара его доверитель не согласовывал, просто полагал, что актом фиксируется фактическая дата передачи товара, не боле того, обратил внимание на то, что до передачи товара Клишев А.А. уже обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Представитель ответчика ООО «Престиж - Авто» Антонов А.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что между сторонами был согласован новый срок передачи приобретенного товара. Поэтому ответчик сроки передачи предварительно оплаченного товара не нарушал, оснований для взыскания неустойки не имеется. Тем более, что задержка передачи товара произошла по независящим от продавца обстоятельствам, о которых покупатель был извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства KiaSLS (Sportage), стоимостью 1 019 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Клишев А.А. произвел предварительную оплату товара в размере 55 000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ - в размере 964 900 руб., а ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязался передать истцу автомобиль в течение 21 рабочего дня со дня оплаты транспортного средства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченные товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ссылки стороны ответчика на то, что в акте приема - передачи товара сторонами был согласован новый срок передачи автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору стороны в договоре купли - продажи предусмотрели, что все изменения, соглашения, приложения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.5).

Акт приема - передачи транспортного средства составлен сторонами в день передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, оформляется передача транспортного средства покупателю в месте нахождения продавца. Таким образом, целью составления и подписания названого акта является закрепление в письменном виде факта передачи товара потребителю.

Истец факт того, что согласовал новую дату передачи товара, в ходе рассмотрения дела отрицал, формулировку в пункте 1 акта трактовал для себя как фактическую дату передачи автомобиля. Намерения согласовывать иной срок передачи товара не имел, в связи с чем еще ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию, в которой просил исполнить договор в течение трех дней.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи товара произошло по независящим от общества причинам, поскольку поставщик транспортных средств в виду проблем с электронной базой не принимал от ООО «Престиж-Авто» вовремя произведенной оплаты за товар, и не поставлял его в город Архангельск, суд отклоняет в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному пунктом 4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" "изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом".

Однако при осуществлении предпринимательской деятельности к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, согласно пункту 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанное означает, что продавец должен исполнять соответствующие обязательства перед покупателем надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны продавца имело место нарушение срока передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем требование Клишева А.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока передачи предварительно оплаченного товара) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня передачи товара потребителю), то есть за 22 дня.

Размер неустойки составил 112 189 руб. 00 коп. (1 019 900 руб. 00 коп. (цена договора) х 22 дня (количество дней просрочки) х 0,5%).

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется и судом не установлено.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживала и расстраивалась в связи с невыполнением условий договора, с тем, что автомобиль в установленные договором сроки ей передан не был.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Клишеву А.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 56 594 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания - 113 189 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 743 руб. 78 коп. (3 443 руб. 78 коп. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Клишева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж - Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - Авто» в пользу Клишева А. А. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 189 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 594 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж - Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 743 руб. 78 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова