Решение по делу № 33-3735/2022 от 04.02.2022

Судья Романова В.Х. УИД 16RS0043-01-2021-009846-69

Дело № 2-3319/2021

Дело № 33-3735/2022

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Ирины Николаевны и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Ирины Николаевны Никитиной к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по экономической безопасности, охране и режиму Р.Р. Гатина от <дата> года № .... в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания Ирину Николаевну Никитину незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу Ирины Николаевны Никитиной в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Ирине Николаевне Никитиной в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» отказать.

Ирине Николаевне Никитиной в удовлетворении исковых требований о признании дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захарова Д.А. в поддержку своей жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» Зиангировой Ф.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснений ответчика ООО ЧОП «Кеннард» Сабирзянова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Нижнекамскнефтехим», которым просила признать незаконными дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение ПАО «Нижнекамскнефтехим» № .... от <дата>) и дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжение ПАО «Нижнекамскнефтехим» № .... от <дата>).

В обоснование исковых требований указано, что Никитина И.Н. с 18 июня 2008 г. по 30 апреля 2021 г. работала в ПАО «Нижнекамскнефтехим». Распоряжением ответчика от <дата> г. № .... истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось некорректное составление истцом распоряжения об изменении графика и возложения обязанностей старшего оператора.

Распоряжением ответчика от <дата> г. № .... истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось копирование истцом файлов с рабочего компьютера.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от 21 июля 2021 г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 20 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард».

В судебном заседании представитель истца Захаров Д.А. исковые требования поддержал, пояснив, что в рабочем компьютере истца хранились личные документы и фотографии, которые истец и скопировала. В обязанности истца не входило начисление заработной платы, распоряжение об оплате труда Игнатенко подписывала не истец. Кроме того, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Зиангирова Ф.Н. иск не признала.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кеннард» Соколов В.Г. иск не признал, пояснив, что требования к ООО «ЧОП «Кеннард» не заявлены, считает, что ООО «ЧОП «Кеннард» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Никитина И.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения ПАО «Нижнекамскнефтехим» № .... от <дата> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу. Скачанные истцом со служебного компьютера данные файлы не носили служебного характера, а относились к мероприятиям коллектива напрямую не связанные со служебной деятельностью - фотографии совместных мероприятий, коллег, награждение сотрудников, празднования каких-либо событий и пр. Никакого ущерба данные документы или действия истца ответчику не причинили, известны третьим лицам не стали. Поэтому оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

В апелляционной жалобе ПАО «Нижнекамскнефтехим» просит отменить решение в части признания незаконным распоряжения заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по экономической безопасности, охране и режиму Гатина Р.Р. от <дата> г. № .... в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу. Ввиду некорректного составления Никитиной И.Н. распоряжения № .... от <дата> г. расчет заработной платы за периоды работы И. в ночную смену с 16 сентября 2020 г. на 17 сентября 2020 г., с 20 сентября 2020 г. на 21 сентября 2020 г. не производился. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, является 25 января 2021 г., когда И. обратилась с заявлением. Месячный срок истекает 28 марта 2021 г., т.к. в период с 28 января 2021 г. по 27 февраля 2021 г. начальник диспетчерского отдела Никитина И.Н. была нетрудоспособна (приложение № 12 к отзыву на иск.з.). Поэтому порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, из которого следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения от <дата> г. № .... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. С рабочего компьютера на USB флэш-накопитель были скопированы 516 файлов, содержащие персональные данные работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» (характеристики, резюме), фотографии. Сам факт использования и скопирования на флэш-накопители без разрешающего документа информацию (персональные данные, документов) без разрешительных документов, является нарушением должностной инструкции и внутренних локальных актов ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захаров Д.А. апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» - Зиангирова Ф.Н. апелляционную жалобу ответчика поддержала по изложенным в ней основаниям, с жалобой истицы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кеннард» - Сабирзянов И.И. пояснил, что требования к ООО «ЧОП «Кеннард» по настоящему делу не заявлены, поэтому ООО «ЧОП «Кеннард» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ОАО «Нижнекамскнефтехим» (в настоящее время – ПАО «Нижнекамскнефтехим») и Никитиной И.Н. был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с условиями которого Никитина И.Н. принята на работу в цех № 4641 на должность оператора диспетчерской службы (л.д.44-48). <дата> г. соглашением № .... к трудовому договору № .... от <дата> г. Никитина И.Н. переведена в цех № 1149 на должность начальника диспетчерского отдела (л.д.52).

Согласно п. 2.1 трудового договора от <дата> г., заключенного между ОАО «Нижнекамскнефтехим» (в настоящее время – ПАО «Нижнекамскнефтехим») и Никитиной И.Н. работник обязан: выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией основного рабочего места (л.д.44-48).

В соответствии с пунктом. 5.6 Положения № 149-III о диспетчерском отделе, утвержденном генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» 16 января 2014 г., в своей деятельности начальник отдела обязан обеспечивать правильное сочетание экономических и административных методов руководства, материальных и моральных стимулов повышения эффективности служебной деятельности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива. Соблюдать штатную дисциплину, трудовое законодательство в вопросах организации труда работников, оплаты их труда и премирования (л.д.98-100).

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму от <дата> г. № .... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 5.6 Положения № 149-III «О диспетчерском отделе» начальнику диспетчерского отдела Никитиной И.Н. объявлено замечание (л.д. 126-127).

Распоряжением заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму ПАО «Нижнекамскнефтехим» от <дата> г. № .... за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 5.3 Положения № 149-III «О диспетчерском отделе» начальнику диспетчерского отдела Никитиной И.Н. объявлен выговор (л.д. 89-90).

Полагая, что ее права нарушены, истец Никитина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском о признании незаконными распоряжения работодателя о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным распоряжения работодателя от <дата> г. № .... не имеется, и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Никитиной И.Н. о том, что скачанные истцом со служебного компьютера данные файлы не носили служебного характера, а относились к мероприятиям коллектива, напрямую не связанные со служебной деятельностью (фотографии совместных мероприятий, коллег, награждение сотрудников, празднования каких-либо событий и пр.), никакого ущерба данные документы или действия истца ответчику не причинили, известны третьим лицам не стали, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.

Пунктом 5.3 Положения № 149-III о диспетчерском отделе, утвержденном генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» от 16 января 2014 г. закреплено, что в своей деятельности начальник отдела должен руководствоваться в своей работе «перечнем документов, используемых в работе» (Приложение В) (л.д.98-100).

12 июля 2017 г. генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» был утвержден стандарт предприятия СТП 6.5.01-2017 «Информационная безопасность», согласно пункту 2.3 приложения которого закреплено, что к информации 1 категории относятся: персональные данные, коммерческая тайна, а также иная информация, в отношении которой требования к обеспечению конфиденциальности, целостности и/или доступности установлены действующим законодательством, условиями соглашения с третьими лицами или решением владельца этой информации (л.д.61-88).

Согласно пп. 7 п. 5.1 Положения СБ-П-33-2018 «Об обработке персональных данных», утвержденных генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» 15 августа 2018 г., компания осуществляет обработку персональных данных с учетом необходимости обеспечения защиты прав и свобод субъектов персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на основе следующего принципа: хранение персональных данных осуществляется в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен Федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные уничтожаются либо обезличиваются до достижения целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иной не предусмотрено Федеральным законом (л.д.110-123).

Пунктом 13 приложения И Положения СБ-П-9-20 «О пропускном и внутриобъектовом режимах», утвержденного генеральным директором ПАО «Нижнекамскнефтехим» 19 февраля 2020 г., в перечень запрещенных вносу (выносу) – ввозу (вывозу) предметов, веществ и материальных ценностей на (С) территорию (И) общества включены мобильные телефоны с фото-видеокамерой и носители информации, флэш-накопители, без разрешающего документа (л.д.124-125).

Основанием для издания распоряжения от <дата> г. № .... послужили: управлением по экономической безопасности, охране и режиму (далее – УЭБОиР) ПАО «Нижнекамскнефтехим» установлено, что за период с 1 января 2021 г. по 27 января 2021 г. начальник диспетчерского отдела УЭБОиР Никитина И.Н. с рабочего персонального компьютера на USB флеш-накопитель скопировала 516 файлов. Содержание вышеуказанных файлов на основании «А1» СТП 6.5.01-2017 «Информационная безопасность» относится к 1 категории важности (повышенные требования к обеспечению конфиденциальности, целостности и/или доступности), так как среди них имелись документы, входящие в перечень персональных данных, а именно: анкетные и биографические данные, сведения об образовании, сведения о трудовом и общем стаже, паспортные данные, занимаемая должность. Кроме того, на вышеуказанный носитель информации у Никитиной И.Н. отсутствовал разрешительный документ на пронос-провоз через КПП с последующим использованием его на территории общества.

В ходе мониторинга службы по экономической безопасности ПАО «Нижнекамскнефтехим» корпоративной сети передачи данных было выявлено, что за период с 1 января 2021 г. по 30 января 2021 г. Никитиной И.Н. с рабочего компьютера на USB флэш-накопитель были скопированы 516 файлов, содержащие персональные данные работников ПАО «Нижнекамскнефтехим» (характеристики, резюме), фотографии (л.д.152-178).

Таким образом, начальником диспетчерского отдела УЭБОиР Никитиной И.Н. нарушен пункт 5.3 Положения № 149-III «О диспетчерском отделе», выразившейся в несоблюдении требований СТП 6.5.01-17 «Информационная безопасность», положения СБ-П-33-2018 «Об обработке персональных данных», положения СБ-П-9-20 «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, в которых она не отрицала факта проноса на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» флэш-накопителя без разрешающего документа. При этом указала, что из-за загруженности ей приходилось брать работу на дом. Дистанционного доступа к рабочему столу компьютера у нее не имеется, соответственно она использовала флэшкарту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в копировании на флэш-накопитель документов, содержащих персональные данные третьих лиц и в вносе на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» флэш-накопителя, включенного в перечень запрещенных вносу (выносу) – ввозу (вывозу) предметов, веществ и материальных ценностей на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» без разрешающего документа. Таким образом, истцом был нарушен пункт 5.3 Положения № 149-III «О диспетчерском отделе», выразившейся в несоблюдении требований СТП 6.5.01-17 «Информационная безопасность», положения СБ-П-33-2018 «Об обработке персональных данных», положения СБ-П-9-20 «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Факт использования на рабочем компьютере флэш-накопителя истцом не оспаривался. Вина истца в совершении данного дисциплинарного проступка установлена и подтверждена. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной И.Н. о признании незаконным распоряжения ПАО «Нижнекамскнефтехим» № 1317-РаспЭ от 12 марта 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая дело в части заявленных требований о признании незаконным распоряжения № .... от <дата> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности распоряжения работодателя в связи с пропуском срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда.

Подпунктом «а» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В качестве основания для вынесения спорного распоряжения № .... от <дата> г. указано, что 25 января 2020 г. на имя заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму поступило заявление оператора диспетчерского отдела И.., в котором она просила выплатить ей денежные средства за исполнение служебных обязанностей, в период временной нетрудоспособности старшего оператора диспетчерского отдела П... В ходе проверки установлено, что начальником диспетчерского отдела Никитиной И.Н. на И. были возложены обязанности старшего оператора П. в ночную смену в период с 16 сентября 2020 г. на 17 сентября 2020 г., с 20 сентября 2020 г. на 21 сентября 2020 г. наряду с работой, определенной трудовым договором. Ввиду некорректного составления Никитиной И.Н. распоряжения об изменении графика работы и возложении обязанностей (рег. № .... от <дата>) расчет заработной платы за период работы И. в ночную смену с 16 сентября 2020 г. на 17 сентября 2020 г., с 20 сентября 2020 г. на 21 сентября 2020 г. не производился. Таким образом, начальником диспетчерского отдела УЭБОиР Никитиной И.Н. нарушен пункт 5.6 Положения № 149-III «О диспетчерском отделе», выразившийся в несоблюдении трудового законодательства в вопросах организации труда работников, оплаты их труда и премировании.

Согласно пункту 1 распоряжения № .... от <дата> г. об изменении графика работы и возложении обязанностей в связи с производственной необходимостью на период отсутствия старшего оператора П. подписанного и.о. заместителя генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму, исполнение обязанностей старшего оператора П. возложено на старшего оператора И. в ночную смену в период 12 сентября 2020 г. наряду с работой, определенной трудовым договором (л.д.129). В то время как П. отсутствовала еще в ночные смены с 16 сентября 2020 г. на 17 сентября 2020 г., с 20 сентября 2020 г. на 21 сентября 2020 г., и ее обязанности исполняла И. однако доплату (30%) за исполнение обязанностей отсутствующего работника в эти ночные смены она не получила.

И. 25 января 2021 г. обратилась к заместителю генерального директора по экономической безопасности, охране и режиму с письменным заявлением, указав, что в связи с производственной необходимость на период временной нетрудоспособности старшего оператора П. в сентябре 2020 года две ночные смены с 16-17 сентября 2020 г. и 20-21 сентября 2020 г. оплачены не были. Сообщено о данной ситуации 14 января 2021 г. начальнику диспетчерского отдела Никитиной И.Н., разъяснительного ответа получено не было. Просила начислить (выплатить) ей доплату за выполнение дополнительной работы (л.д.130).

Как следует из распоряжения от <дата> г. № .... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания Никитина И.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за некорректное составление текста распоряжения № .... от <дата> г., в котором она указала только одну дату исполнения И. обязанностей заболевшей П. – 12 сентября 2020 г.

Исходя из анализа должностной инструкции истца, в обязанности начальника отдела входит составление распоряжений диспетчерам, соблюдение трудового законодательства в вопросах организации труда работников. Во исполнение своих должностных обязанностей Никитина И.Н. обязана была составлять распоряжения на своих подчиненных - диспетчерам, обязана соблюдать права работников - правильно организовать труд подчиненных, оплаты их труда. Неправильное составление проекта распоряжения № .... от <дата> г. в части указания даты смен, в которых И. будет исполнять обязанности заболевшей П. (вместо трех смен, указана одна – 12 сентября 2020 г.), привело к тому, что И. не получила в полном объеме заработную плату.

Указанное обстоятельство стороной истца не отрицается, что следует из ее объяснительной.

Судебная коллегия находит убедительными доводы жалобы ответчика о том, что исполняющий обязанности заместителя генерального директора, подписав проект распоряжения исходил из соответствия его содержания целям. То есть при подписании распоряжения и.о. заместителя генерального директора, работодателю не было известно о совершении проступка Никитиной И.Н.

Судом апелляционной инстанции были исследованы табели учета рабочего времени, из которых следует, что И. отработала свои ночные смены 12 сентября 2020 г., 16 сентября 2020 г. и 20 сентября 2020 г., при этом дополнительное исполнение обязанностей отсутствующего работника в эти же смены в табеле учета рабочего времени не отражается. Данное обстоятельство подтверждается только распоряжением работодателя о возложении дополнительных обязанностей на конкретного работника, в котором должны быть указаны все смены, в течение которых работник помимо своих обязанностей исполнял также обязанности отсутствующего работника. Указанное распоряжение является основанием для начисления установленной работодателем доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

С учетом вышеизложенного, работодателю стало известно о допущенном нарушении только после обращения 25 января 2021 г. И. с соответствующим заявлением. И именно с этой даты – 25 января 2021 г. необходимо исчислять срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Месячный срок истекает 28 марта 2021 года, т.к. в период с 28 января 2021 г. по 27 февраля 2021 г. начальник диспетчерского отдела Никитина И.Н. была нетрудоспособна в связи с болезнью. Поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, объяснения от истицы были получены. Основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись. Мера дисциплинарного взыскания – замечание соразмерна допущенному нарушению. Следовательно порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части признания распоряжения № .... от <дата> г. работодателя незаконным подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку с учетом оставленного без изменения решенгия суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения № .... от <дата> г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, настоящим апелляционным определением в удовлетворении иска Никитиной И.Н. отказано полностью, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. факт совершения неправомерных действий работодателя в отношении истца не установлен. Решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, поскольку итоговым решением в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения иска Никитиной И.Н. к ПАО «Нижнекамскнефтехим» и принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Никитиной Ирины Николаевны к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о признании незаконным распоряжения заместителя генерального директора публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» по экономической безопасности, охране и режиму от <дата> года № .... в части привлечения Никитиной И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и взыскании компенсации морального вреда.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» госпошлины в размере 600 рублей отменить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Ирины Николаевны оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи