Решение по делу № 8Г-12641/2024 [88-16441/2024] от 03.04.2024

УИД 50RS0031-01-2011-009258-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            № 88-16441/2024

№ 2-402/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              31 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кретининой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по Кирилиной И.В. к Иванову В. А. о выделе доли дома, изменении долей в праве, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

по кассационной жалобе Иванова В. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и определение Московского областного суда от 18 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года исковые требования Кирилиной И.В. к Иванову В. А. о выделе доли дома, изменении долей в праве, признании права собственности, прекращении долевой собственности удовлетворены.

15 декабря 2022 года Ивановым В.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года заявление Иванова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Кириллиной И.В. к Иванову В.А. о выделе дома, изменении долей в праве, признании права собственности, прекращении долевой собственности оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба Иванова В.А. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2023 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года, с учётом исправления описки определением от 31 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования Кирилиной И.В к Иванову В. А..

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2012 года; копия решения получена Ивановым В.А. 23 апреля 2012 года.

С заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобой Иванов В.А. обратился 15 декабря 2022 года (документы сданы на почту).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв во внимание, что Иванов В.А. получил лично копию решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на решение суда по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления, приняв во внимание, что заявитель не имел препятствий для подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента получения копии решения и располагал достаточным временем для подготовки и принесения апелляционной жалобы в указанный период, тогда как нахождение в загранкомандировках в период с 29 октября 2012 года по 29 октября 2015 года, с 14 сентября 2016 года по 14 сентября 2018 года, с 26 января 2021 года по 06 мая 2022 года не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителя о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы ввиду нахождения в загранкомандировках, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обращение заявителя в суд с заявлением о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда более, чем через 10 лет после его принятия, указал, что такое нахождение не являлось непрерывным и не препятствовало Иванову В.А. реализовать своё право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

Таких обстоятельств судебными инстанциями не установлена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя ввиду наличия у суда предпочтений другой стороне спора являются надуманными и основанными на субъективной оценке кассатора.

Обстоятельствам нахождения заявителя длительное время за пределами Российской Федерации дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с решением суда, о восстановлении срока обжалования которого ходатайствует кассатор, и не могут являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В. А. – без удовлетворения.

Судья                                         Л.В. Кретинина