Решение от 26.11.2024 по делу № 2-8674/2024 от 03.07.2024

копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                  Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что истец и ответчик являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон – ФИО3 После ее смерти открылось наследство. Нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №. Истец и ответчик являются наследниками по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>7. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства по вкладам (счетам) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с причитающимися процентами по счету № (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) остаток на дату смерти- 1 429 762,63 руб. Остаток средств на дату составления ответа: 160,91 руб. Свидетельством подтверждено право истца на денежные средства.

В рамках наследственного дела нотариусом был направлен запрос о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно письму банка за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете на дату составления ответа составил 160,91 руб.

В дальнейшем выяснилось, что при жизни мать истца и ответчика – ФИО7 выдала ФИО2 доверенность на распоряжение денежными средствами. Используя данную доверенность, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через неделю после смерти матери, сняла денежные средства, принадлежащие умершей на день смерти.

Согласно ст.188 ч.1 п.п.5 ГК РФ действия доверенности прекращается в следствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Таким образом, доверенность ФИО3 прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ Все имущество, принадлежащее умершей на момент смерти, включено в состав наследства, в том числе и денежные средства в размере 1 429 762,63 руб. из которых доля истца составляет 714 881,31 руб. Следовательно, ФИО2 неправомерно завладела указанной суммой и пользовалась деньгами.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 714 881,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 854,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 387,36 руб.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, в обоснование указав, что ФИО2 является наследником первой очереди по отношению к наследодателю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец распоряжалась данными денежными средствами с 2018 года, что подтверждается Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана от мамы ФИО3, что подтверждается приобщёнными документами из банка (выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств Истцом на расчётный счёт ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» ФИО3 в размере 450 000 рублей; расходным кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на снятие денежных средств ФИО3; выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перепиской Истца с мамой.

Денежные средства были внесены на расчётный счёт банка ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИН БАНК» истцом от имени ФИО3 Денежные средства принадлежали истцу от продажи недвижимости, подтверждается приобщёнными документами (договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истом были сняты денежные средства принадлежащие Истцу находящиеся на расчётном счету мамы ФИО3 и ответчик зная что денежные сред принадлежат истцу вопреки воле матери обратилась с иском. Между истцом и мамой ФИО3 всегда были доверительные отношения.

ФИО2 размещала свои денежные средства на счетах, открытых на имя матери – ФИО3, по причинам: банки часто прогорают и выплачивают в размере страховой суммы; в данном случае денежные средства а это один миллион четыреста двадцать девять руб. - является установленной страховой суммой, установленной Государством по вкладам. В результате опасений истца банк, где находились денежные средства истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекратил своё деятельность в июне 2024 года, объявив себя банкротом.

Истец хотела защитить свои деньги от продажи квартиры и положила часть денег на свой счёт и часть на имя мамы ФИО3 Банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была выдана генеральная доверенность на имя Истца от мамы с правом полного распоряжения (снимать, вносить, переводить и все соответствующие операции связанные с движение денежных средств). Таких доверенностей было выдано десятки от имени мамы на истца за всю ее жизнь. И ни одной банковской доверенности на родную сестру истца ФИО4 не было выдано мамой ФИО3

Истец последние 10 лет проживает в <адрес>. После продажи истцом своей квартиры, что подтверждается приложенными документами - договоров купли-продажи недвижимости истец внесла наличные денежные средства через кассу данного банка, расположенного офиса в городе Сочи. Есть заверенные приходно-кассовых ордера с указанными суммами. Из представленных суду выписок видно, что мама истца лично не вносила на эти счета денежные средства, т.к. мама истца в это время находилась в городе Тольятти.

Так же мама истца не распоряжалась этими счётами по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счёту, не снимались проценты за весь срок вклада, ни пополнялись и нет частичных снятий. Перепиской между истцом и мамой подтверждается перевод денежных средств с одного счёта на другой по просьбе истца.

Все эти денежные средства находящиеся на расчётном счету Банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открытого на имя ФИО3 всегда принадлежали истцу и были собственностью истца. Эти деньги были получены с продажи недвижимости истца.

Также истец по встречному иску указала, что ФИО4 злоупотребляет своим правом, поскольку последней всегда было известно об доверительных отношениях истца и ее матери.

Обратившись с встречным иском, ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Исключить имущества из состава наследства – денежные средства внесенные ФИО2 на вклад в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) остаток на дату смерти ФИО3 в размере 1 429 762,63 руб. Признать право собственности ФИО2 на денежные средства, находящиеся на вкладе в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ) остаток на дату смерти ФИО3 в размере 1 429 762,63 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО8, действующий по доверенности, требования поддержал, суду пояснил, что стороны являются сестрами и наследниками после смерти матери – ФИО3 После смерти матери открылось наследство, в том числе в виде денежных средств на счете в ООО «ХКФ банк». Указанная сумма является наследственным имуществом и подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях. Не согласился с доводом ответчика относительно того, что данные деньги являются имуществом ФИО2 поскольку ответчик, являясь дееспособным лицом, не была лишена возможности размещать личные денежные средства на своих вкладах. Также не имела ФИО2 права на распоряжение спорным имуществом на основании доверенности, прекратившей свое действие после смерти доверителя. Просил суд первоначальные требования – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному – ФИО9, действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, суду пояснил, что заявленное истцом имущество в виде денежных средств, размещенных на вкладах умершей ФИО3 – является личным имуществом ФИО2 Указанные деньги получены ответчиком по первоначальному иску в том числе от продажи своего личного имущества и размещены на счете своей мамы с ее согласия в целях получения прибыли от вклада в виде процентов и сохранения суммы вклада. Указанные денежные средства не являются имуществом ФИО3 и не подлежат включению в состав наследства. Просил суд в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречные требования – удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского Кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 128 Гражданского Кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского Кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142- 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После ее смерти нотариусом г.о. Тольятти ФИО11, открыто наследственное дело №. Наследниками после смерти ФИО3, являются дочери – ФИО2 и ФИО4 В состав наследственной массы после смерти входит следующее имущество: автомобиль марки Форд фокус С-макс 2006 г. (стоимостью 363 000 руб.), денежные средства ПАО «Сбербанк» (на дату смерти 110 814,09 руб.), денежные средства Альба Банк (300 руб. на дату смерти), денежные средства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 429 762,63 руб. на дату смерти). На данное имущество сторонами выданы свидетельства о праве на наследство. Указанное следует из ответа нотариуса ФИО11 на запрос суда.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент получения свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 – ФИО4 сумма денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составила 160,91 руб.

Из представленной в материалы дела Выписки по счету умершей ФИО3 № ООО «ХКФ Банк» усматривается, что сумма в размере 1 434 619,91 руб. снята с указанного счета.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривала, что денежные средства сняла лично после смерти матери по ранее выданной последней доверенности. Пояснив, что указанная сумма является личным имуществом ФИО2 не имеющим отношения к наследственной массе. В связи с чем, обратилась со встречным иском об исключении суммы из состава наследственной массы.

В обоснование доводов ответчик по первоначальному иску указала, что с 2018 г. с согласия матери ФИО3 распоряжалась размещенными на счетах последней денежными средствами на основании выданных умершей доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.10.2020г. и с согласия матери. Из пояснений ФИО2 следует, что все размещенные на счете денежные средства, являются личным имуществом последней, полученным от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за сумму 1 838 604,22 руб. и 1/100 доли в праве собственности на земельный участок в сумме 1 200 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленного ФИО2 в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, смс переписка между матерью и дочерью, из которой, как указывает ответчик, явствует, что стороны – мать и дочь, согласовывали наиболее выгодные условия по осуществляемым вкладам.

Вместе с тем, совокупность указанного, по мнению суда, не свидетельствует о том, что находящиеся на день смерти ФИО3 денежные средства на вкладе ООО «ХКФ Банк» принадлежали ее дочери – ФИО2

Так судом установлено, что на счет №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 338 332,70 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ Тогда как представленные ответчиком приходно-кассовые ордера, датированы периодом с июля 2018 г.

Из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма в размере 1 338 332,70 руб. внесена на счет № ФИО3 В документе не указано, что от имени последней действовала ФИО2 по доверенности.

Тот факт, что ФИО3 в период жизни оформляла на имя дочери доверенности в ООО «ХКФ Банк» на распоряжение денежными средствами не свидетельствует о том, что спорное имущество принадлежало лично ФИО2

Ответчик по первоначальному иску является дееспособным лицом и не была ограничена в возможности открывать вклады и заводить банковские счета на свое имя, а не на имя матери – ФИО10

Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Более того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежные средства с указанного выше счета сняты ФИО2 по ранее выданной матерью доверенности, уже после ее смерти. Что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 п.5 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в следствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, на момент снятия денежных средств со счета умершей ФИО10 у ФИО2 отсутствовали на то правовые основания в виду прекращения действия выданной ранее доверенности в связи со смертью доверенного лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указывает ФИО4 в обоснование требований, о нарушенном праве последней стало известно после получения свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ До указанного времени истцу по первоначальному иску о нарушенном праве известно не было.

Таким образом, срок для обращения с требованиями в суд ФИО4 не пропущен.

Вместе с тем, ФИО2 полагая, следуя ее позиции, что размещенная на счету матери сумма является ее личным имуществом, с требованиями об исключении и имущества из состава наследственной массы, в том числе после снятия денежных средств со счета, не обратилась.

Таким образом, сумма размещенная на счете умершей ФИО10, в размере 1 429 762,63 руб. является наследственным имуществом и, с учетом круга наследников, подлежит разделу в равных долях – по 714 881,31 руб. в пользу каждой.

На основании совокупности изложенного, с учетом доказанных обстоятельств, суд полагает требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 714 881,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 854,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

В связи с изложенным, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться.

Расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период – ДД.ММ.ГГГГ, что составит 180 612,56 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
714 881,31	04.08.2021	12.09.2021	40	6,50%	365	5 092,31
714 881,31	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 552,57
714 881,31	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 226,03
714 881,31	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 322,84
714 881,31	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 604,91
714 881,31	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 534,91
714 881,31	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
714 881,31	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	43 333,56
714 881,31	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 662,54
714 881,31	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	7 991
714 881,31	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	10 693,84
714 881,31	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	14 395,56
714 881,31	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	4 387,22
714 881,31	01.01.2024	17.06.2024	169	16%	366	52 815,27
Итого:	1049	8,80%	180 612,56

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 155 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 0317 № ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 3610 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714 881,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 612,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 155 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ (░░░ 63RS0№-71)

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

<░░░░░>