Решение по делу № 8Г-20233/2021 [88-20752/2021] от 30.07.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3140/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ответчика – ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании платежей, внесенных истцом в счет погашения оформленного на имя ответчика кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 878 189 руб., а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 187, 95 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 29 401,88 руб.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение 3 878 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 326 187 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины 29 401 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом не правильно применены нормы материального права. Заявитель выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами относительно источника происхождения денежных средств, вносимых ФИО1 в рамках ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ответчик), ФИО13 (третье лицо) с одной стороны, совместно именуемые «заемщик», и ООО «Хоум Кредит и Финанс Банк» с другой стороны, именуемым «кредитор-залогодержатель», был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель предоставил заемщику кредит в размере 5 400 000 руб. на срок 182 месяца под 14% годовых (под 10% годовых, в период трудовых отношений ФИО1 с кредитором-залогодержателем) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул; Петра Романова, <адрес>; погашение (возврат) полученного кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца, в размере 58 028,68 руб. (при ставке 10% годовых) или 71914,03 руб. (при ставке 14% годовых).

Впоследствии, после погашения кредита, право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО10, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, он с 2013 был знаком с ФИО10, они проживали совместно без регистрации брака. В 2016 году решили приобрести вышеуказанную квартиру для совместного проживания, при этом ФИО10 убедила его приобрести данную квартиру в ипотеку, оформленную на её знакомого — ответчика ФИО1, который являясь сотрудником банка сможет получить более выгодный ипотечный кредит, а после погашения ипотеки переоформить квартиру в собственность истца и ФИО10 по 1/2 доли. Однако после погашения кредита, платежи по которому вносил истец за счет своих средств, ответчик и ФИО11 уклонялись от переоформления 1/2 доли квартиры на истца, и впоследствии истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира оформлена в собственность ФИО10, которая также уклонилась от оформления на истца 1/2 доли квартиры, за которую тот вносил платежи по кредитному договору.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что внесенные истцом платежи являются неосновательным обогащением заемщика по кредитному договору - ФИО1, поскольку данными суммами были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору. Перечисляя денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, ФИО2 полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренностей о последующей передаче ответчиком после погашения кредита права собственности на квартиру.

Суд исходил из того, что поскольку ФИО2, оплачивая ипотечный кредит за ФИО1, не приобрел ни вещное право на спорную квартиру, ни какой-либо иной имущественной выгоды, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение путем сбережения своих денежных средств в общем размере 3 878 189 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что факт принадлежности спорных денежных средств третьему лицу - ФИО10 ответчиком не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи