Решение по делу № 8Г-14565/2022 [88-15212/2022] от 22.08.2022

УИД 72MS0051-01-2022-000219-56

        Дело №88-15212/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              27 сентября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ларионова Николая Степановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-197/2022/1м по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Ларионову Николаю Степановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось с иском к Ларионову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 в сумме 2 288,46 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 октября 2021года в размере 431,56 руб.

В обоснование требований указало, что ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа. По адресу проживания ответчика: <данные изъяты> за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года истцом была оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик оплату за оказанную коммунальную услугу не вносил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Ларионова Н.С. взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 2288, 46 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 431,56 руб.

В кассационной жалобе Ларионовым Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных со ссылкой на то, что его не известили о том, что он должен направить региональному оператору заявку, твердые коммунальные отходы у него отсутствуют, поскольку продукты в магазине он не покупает. Указывает, что плату за ТКО определили 1 июня 2019 года, а площадку обустроили и установили контейнер с 15 августа 2020 года в д. Крашенево. Суд не учел показания свидетелей со стороны истца в подтверждение его доводов. Тот факт, что истец имеет в собственности дом, не доказывает потребление им услуги по обращению с ТКО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Ларионов Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту жительства. (л.д. 17,20).

Истец ООО «Тюменское экологическое объединение» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зону деятельности регионального оператора, входит, в том числе, Бердюжский район Тюменской области.

Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018года, наделяющее истца полномочиями регионального оператора, как и иные акты, принятые в рамках реализации данного соглашения размещены на официальном сайте ООО «Тюменское экологическое объединение» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -www.teo.ecotko.ru.

На собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ларионова Н.С. начисляется оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО по нормативу (исходя из количества проживающих - 1 человек).

В связи с тем, что оплата за услугу ответчиком не осуществляется, начислена задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 января 2021 года в размере 2288, 46 руб., а также пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 29 октября 2021 года в размере 431,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1-4 статьи 24.6,часть 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 8(5), 8(7), 8(17), 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, подпунктами "а", "г" пункта 148 (22) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что у ответчика возникли правоотношения с региональным оператором ООО «Тюменское экологическое объединение» на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременному внесению платы за услуги по обращению с ТКО, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, признав обоснованным расчет задолженности и пени, взыскал с Ларионова Н.С. задолженность по оплате за услугу по обращению с ТКО, а также пени.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод подателя кассационной жалобы о том, что его не известили о том, что он должен направить региональному оператору заявку, поскольку из содержания п.8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 следует, что извещением о необходимости направить заявку о заключении договора является адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора размещенные одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истцом было надлежащим образом размещены адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Доводы о том, что плату за ТКО определили 1 июня 2019 года, а площадку обустроили и установили контейнер в д. Крашенево с 15 августа 2020 года, ранее ответчиком не заявлялись, нижестоящими судами не проверялись, поэтому в силу статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 31 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионова Николая Степановича – без удовлетворения.

Судья