Решение по делу № 12-252/2018 от 07.08.2018

Мировой судья с/у № 8

Мосеева Е.С.

Дело № 12-252/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2018 года с. Березовка Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) Зорина О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием защитника Нургалеева А.Ф. – адвоката Сергеева В.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Телепова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нургалеева Артема Фаизовича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Нургалеев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Нургалеев А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить менее суровое наказание. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что мировой судья не проверил доказательства в полном объеме в части его выезда на полосу встречного движения, не установил фактического отсутствия в месте происшествия знаков, запрещающих обгон, не выяснил протяженность в месте происшествия дорожной разметки 1.1, а также актуальность и привязку дислокации знаков к фактической местности автодороги. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он создал препятствия для обгоняемых транспортных средств при перестроении в ранее занимаемую полосу движения. Полагает, что схема места совершения правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку лица, участвующие при составлении данного документа, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Маневр обгона впереди идущего транспортного средства он произвел в разрешенном месте, и предпринял действия к незамедлительному возвращению на свою полосу. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ он не привлекался. Помимо этого, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка и его трудоустроенность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Нургалеев А.Ф. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством смс-сообщения, согласие на извещение данным способом выражено Нургалеевым А.Ф в расписке (л.д. 34, 37).

Защиту интересов Нургалеева А.Ф. в судебном заседании осуществлял адвокат Сергеев В.В., который доводы, изложенные в жалобе, поддержал; настаивал на изменении постановления мирового судьи в части назначенного Нургалееву А.Ф. вида наказания. Привел доводы о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности семейное положение Нургалеева А.Ф., наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер работы, положительные характеристики, а также незначительное количество штрафов, назначенных Нургалееву А.Ф. за нарушение правил дорожного движения, их своевременную оплату. Обратил внимание, что указание мировым судьей в постановлении на то, что совершенное Нургалеевым А.Ф. правонарушение создало угрозу безопасности дорожного движения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Телепов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился частично, пояснив, что Нургалеев А.Ф. действительно характеризуется положительно, однако против изменения постановления в части вида наказания возражал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на 18 <данные изъяты> водитель Нургалеев А.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии дорожной разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места происшествия (л.д.5), объяснением ФИО7 (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков (л.д.9-10).

При рассмотрении дела мировым судьей Нургалеев А.Ф. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Нургалеева А.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Нургалеева А.Ф. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства заявитель начал в разрешенном месте судья признает несостоятельным, поскольку он опровергается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Нургалеевым А.Ф., на которой отражен маневр обгона, совершенный заявителем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (л.д.5), а также объяснением ФИО7 (л.д. 6). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Нургалеев А.Ф. с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признавал.

Указание заявителя о том, что схема места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку лица, участвующие при составлении данного документа, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является безосновательным.

Схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признана имеющей доказательственную силу. Являясь схематическим пояснением допущенного правонарушения, схема отображает совершенный Нургалеевым А.Ф. маневр. Данный документ соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений у мирового судьи не имелось, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок привлечения Нургалеева А.Ф. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Нургалееву А.Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении Нургалееву А.Ф. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Нургалеевым А.Ф. правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, признал и учел признание вины, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, Нургалеев А.Ф. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, был неоднократно подвергнут административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (л.д.7-8), мировой судья обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Нургалееву А.Ф. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Наличие у заявителя на иждивении малолетнего ребенка, характер его работы, своевременность оплаты ранее назначенных штрафов, изменение назначенного Нургалееву А.Ф. вида наказания не влекут, поскольку назначенное мировым судьей наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нургалеева Артема Фаизовича оставить без изменения, жалобу Нургалеева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья/подпись/         О.В. Зорина

Копия верна. Судья.