Решение по делу № 2-793/2022 от 28.12.2021

Дело № 2-793/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания – Гринько Э.Э., с участием представителя истца – Трошина Н.В., представителя ответчика – Волошиной И.А., третьего лица Зайцевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Нестеренко Ольги Игоревне о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Правительства города Севастополя об устранении нарушений градостроительного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Правительство города Севастополя и Департамент городского хозяйства обратились с самостоятельными исками к ответчику Нестеренко Ольге Игоревне, в которых просили обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос самовольных построек, а именно неоконченных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001004:290, по адресу: <адрес>.

Определением суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании истец Правительство города Севастополя в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ответчика для возможности сохранения строений, расположенных по адресу <адрес> выполнить дверные проёмы в стенах обоих зданий в местах, указанных в заключении экспертов, объединить два отдельно стоящих здания № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>ёдова,72 в <адрес> в один жилой дом, а также построить расположенное на крыше машинное отделение лифта, которое этажом не считается и в количество этажей здания не включается. Установить ответчику предельный срок для выполнения работ.

Исковые требования истца Департамента городского хозяйства, мотивированы тем, что в результате проведения планового осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика, вид разрешённого использования для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, было установлено, что в границах земельного участка расположены два капитальных жилых дома с кадастровыми номерами №, принадлежащих ответчику на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж объекта с кадастровым номером № и осуществил на его месте строительство нового объекта недвижимости с иными площадными параметрами. Таким образом, ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № фактически возведены неоконченные строительством жилые дома в отсутствие разрешительной документации, без получения необходимых согласований, с нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик требования Департамента городского хозяйства не признал, пояснил, что возведённые объекты самовольными строениями не являются, на жилые дома в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности в 2018 году, в настоящее время ответчик проводит капитальный ремонт строений, который не требует получения разрешения на строительство, параметры объектов не менялись.

Ответчик требования Правительства <адрес> признал, дал пояснения, что требования Правительства не противоречат заключению проведённой по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которой предложен вариант устранения незначительных нарушений в части строительных и противопожарных норм с целью сохранения строений.

Истец Департамент городского хозяйства, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, просила исковые требования Департамента городского хозяйства удовлетворить.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ поданных возражений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Правительства <адрес> и об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются установление того, возведен ли спорный объект недвижимости ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы истицы и третьего лица и создает ли он угрозу их жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 295 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Ранее, земельный участок принадлежал бабушке ответчика - ФИО6 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯИ №, выданного на основании решения <адрес> Совета в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие либо ограничения (обременения) относительно использования земельного участка или его части как при выдаче государственного акта, так и при переходе права собственности к ответчику - отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика, в установленном законом порядке, зарегистрировано два жилых дома (с кадастровыми номерами №), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Суд считает несостоятельными доводы истца Департамента городского хозяйства, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж жилого дома с кадастровым номером № и осуществил на его месте строительство нового объекта недвижимости с иными площадными параметрами и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, по мнению истца, объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судом установлено, что ранее с аналогичными требованиями о сносе дома к ФИО2 обращался ФИО7, собственник <адрес>ёдова в <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> нового строительства и реконструкции не велось, а ведутся работы по капитальному ремонту. Фактически проведённые на объекте строительно-монтажные работы соответствуют работам, предусмотренным в проекте. До начала производства вышеуказанных работ объект имел неработоспособные, аварийныеконструкции, и, следовательно, требовал проведения работ по капитальному ремонту. Такие работы не требуют получения дополнительных разрешений.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что строительство дома по <адрес> ведется без разрешительных документов, с нарушением строительных, пожарных, санитарных, градостроительных норм, не нашли своего подтверждения и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из акта №-РД планового (рейдового) осмотра обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обследование производилось путём визуального осмотра в отсутствие ответчика. Обстоятельства, изложенные в акте, являлись предметом исследования суда ранее.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что строения, принадлежащие ответчику, - два трёхэтажных здания, незавершённые строительством (в том числе надземный контур 3-го этажа жилого <адрес>) полностью располагаются на земельном участке по <адрес> кадастровый №; после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела №, ответчиком ФИО2 выполнены строительные работы, предписанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: восстановлено ограждение между домовладениями № и № по <адрес>ёдова в <адрес>; выполнена противопожарная преграда на наружной стене жилого <адрес>ёдова в <адрес>, обращённой к жилому дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>; выполнена подпорная железобетонная стена, обеспечивающая усиление фундамента и укрепление земляного массива под жилым домом № по <адрес>.

Кроме того, при строительстве и капитальном ремонте объектов, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером КН №, нарушения градостроительных и санитарных норм отсутствуют.

Вместе с тем, в части строительных и противопожарных норм допущено нарушение в виде отсутствия лестничной клетки в жилом доме КН №. Техническая возможность его устранения имеется. При этом, пересечение контуров объектов с красными линиями отсутствует. Границы красных линий улично-дорожной сети не нарушены объектами, расположенными по адресу: <адрес>

Жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> параметрам зарегистрированного объекта с кадастровым номером № соответствует в полном объеме.

Однако, жилой дом, зарегистрированный по адресу: <адрес> параметрам зарегистрированного объекта с кадастровым номером № не соответствует в части внутренней планировки и требует внесения изменений в технический паспорт здания. В остальном жилой дом, зарегистрированный по адресу <адрес> параметрам зарегистрированного объекта с кадастровым номером № соответствует.

При этом экспертом установлено, что высота, площадь застройки, пятно застройки, количества этажей, площадь и объем жилого <адрес> № после капитального ремонта остались неизменными.

Экспертами также сделан вывод о том, что для возможности сохранения строений, расположенных по адресу <адрес> необходимо выполнить дверные проёмы в стенах обоих зданий в местах, указанных при исследовании вопроса № и объединить два отдельно стоящих здания № КН № и № КН №, находящихся на земельном участке КН № по <адрес> в один жилой дом, а также построить расположенное на крыше машинное отделение лифта, которое этажом не считается и в количество этажей здания не включается.

Кроме этого, в своём заключении эксперт пришёл к выводу об отсутствии самовольно возведённых строений на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии со стандартами и правилами экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимое образование, наличие которого подтверждено документами о квалификации, необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласуется с материалами настоящего гражданского дела, в его содержании каких-либо противоречий судом не усматривается.

Таким образом, экспертное заключение №/ЭЦ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, а потому принимается судом в качестве доказательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска о том, что строительство объектов с кадастровыми номерами № по <адрес>ёдова,72 ведётся без разрешительных документов, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, с созданием нового объекта недвижимости с иными площадными параметрами не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы истца о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ строительство дома осуществлялось без получения разрешительной документации, чем нарушена ст.51 ГрК РФ, противоречат нормам действующего законодательства.

Из материалов дела и представленных суду доказательств, следует, что право собственности на жилой дом с КН №, зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на вышеуказанные здания, расположенные по адресу <адрес> по результатам проведённой правовой экспертизы государственными регистраторами прав послужили в соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.260, п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 и ст.18 Закона о регистрации, ст.8.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (в редакциях, действовавших на момент предоставления заявлений об осуществлении учётно-регистрационных действий) правоустанавливающий документ на земельный участок и технические планы, подготовленные кадастровым инженером. При этом ч.1 ст.26 Закона о регистрации установлены исчерпывающие основания для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и такое основание, как нарушение параметров разрешённого строительства или реконструкции в виде отступов от границ земельного участка и красных линий улично-дорожной сети отсутствует.

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, а именно зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:290, в ЕГРН отсутствуют.

Предоставление для регистрации права собственности на недвижимое имущество иных документов, в том числе и разрешение на строительство, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2018г, и с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2019г. предусмотрено не было.

Судом установлено, что начиная с лета 2018 года на объектах с кадастровыми номерами № по <адрес> ответчик проводит работы по капитальному ремонту объектов, на которые согласно п.17 п.п.4.1 ст.51 Градостроительного кодекса выдача разрешения не требуется, поэтому факт направления вышеуказанных уведомлений в адрес Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> правового значения не имеет.

Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2017) в п.4 сформировал судебную практику, согласно которой восстановление объекта недвижимости не является созданием нового объекта.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Конституционный Суд РФ сформулировал общие критерии баланса частных и публичных интересов при осуществлении соответствующего правового регулирования

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-15; Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2026-О).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в ст.222 ГК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суду также необходимо определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Судом установлено, что возведённые ответчиком строения с кадастровыми номерами № по <адрес>ёдова,72 полностью расположены на земельном участке ответчика, соответствуют градостроительным, санитарным нормам и правилам, границы красных линий улично-дорожной сети данными объектами не нарушены, самовольно возведёнными строениями не являются, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Имеющиеся незначительные нарушения строительных и противопожарных норм в виде отсутствия лестничной клетки в жилом доме КН № являются устранимыми и не влекут нарушения прав иных лиц.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и достоверных доказательств неустранимости нарушений со стороны ответчика и являющихся основанием для сноса строений.

Принимая во внимание признание ответчиком иска Правительства <адрес>, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Учитывая принцип соразмерности устранения последствий нарушений самому нарушению, суд полагает соразмерным в данном случае обязать ответчика устранить нарушения требований строительных норм в части наличия путей эвакуации при строительстве жилого дома с кадастровым номером № путём возложения на него обязанности по выполнению работ по оборудованию дверных проёмов в стенах обоих зданий в местах, указанных в заключении эксперта и объединению двух отдельно стоящих зданий с кадастровыми номерами №, находящихся на земельном участке по <адрес> в <адрес> в один жилой дом с устройством на крыше машинного отделения лифта, что позволить сохранить вышеуказанные строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя к Нестеренко Ольге Игоревне о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Правительства города Севастополя к Нестеренко Ольге Игоревне - удовлетворить.

Обязать Нестеренко Ольгу Игоревну в срок до 31.12.2022 устранить нарушения градостроительного законодательства в виде нарушения строительных норм и правил, выполнив дверные проемы в стенах зданий, имеющих кадастровые номера №, построить на крыше машинное отделение лифта, объединить здания с кадастровыми номерами №, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в один жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено 01.07.2022.

Судья П.С. Струкова