Решение от 03.10.2022 по делу № 12-760/2022 от 23.08.2022

                                                                                                            Дело № 12-760/2022

25RS0001-01-2022-004747-20

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2022 года                                                          г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Сычева Н.С., с участием, Баранова С.Н., его защитника Степура А.Ф., рассмотрев жалобу Баранова С. Н. на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баранова С.Н.к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 02.06.2022г. Баранов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Баранов С.Н. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA ALLEX, р/з С919ЕН125, он выезжал с <адрес>, намереваясь выполнить поворот в сторону Рудневского моста. Дорога (<адрес>) имеет в данном направлении две полосы движения, но в месте примыкания имеет местное уширение до четырех полос. А/м TOYOTA AQUA, с которым произошло столкновение, изначально двигался по правой стороне, а в месте примыкания <адрес> (местном уширении) стал резко перестраиваться вправо на дорогу, ведущую на путепровод. Смещаясь вправо, водитель TOYOTA AQUA выполнял маневр перестроения. По схеме ДТП отсутствуют существенные детали: местное уширение проезжей части и наличие опор путепровода, которую водитель а/м TOYOTA AQUA вынужден был объехать.

Полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он завершал маневр, не сумел избежать столкновения с транспортным средством TOYOTA AQUA по причине действий второго участника ДТП. Просит суд постановление ИДПС № 18810025200030941454 по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом. Неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Баранов С.Н., его защитник в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что фактически ДТП произошло не на дороге, а на площади, второй участник совершая маневр, фактически создал опасность для движения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, с осмотром представленных фотографий места события, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, 02.06.2022 г. в 12 часов 30 минуты, в районе <адрес> в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, Баранов С.Н. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю Баранову С.Н., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Факт совершения Барановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые имелись в материалах дела и были дополнительно представлены в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, и другими материалами.

Довод жалобы Баранова С.Н., что непосредственно перед ДТП, действия водителя автомашины TOYOTA AQUA были для него непредсказуемы, что смещаясь вправо, водитель TOYOTA AQUA выполнял маневр перестроения, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Довод о том, что схема ДТП составлена некорректно, опровергается представленными материалами, в том числе подписью на ней Баранова С.Н., иных участников, при отсутствии замечаний, объяснением Баранова С.Н., в котором он также не указывает о несогласии со схемой ДТП.

Из текста его объяснения следует, что он действительно выезжал со второстепенной дороги на главную, не видел TOYOTA AQUA. Таким образом, фактически Баранов С.Н. подтвердил факт своего выезда на главную дорогу со второстепенной, при наличии иного транспортного средства по ходу его движения, которому он создал помеху.

Оценивая все доказательства в совокупности, имеющиеся в материалах дела, в частности принимая во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что местом происшествия являлся неравнозначный перекресток, по правилам проезда которого Баранов С.Н. должен был пропустить двигавшийся по главной дороге автомобиль TOYOTA AQUA, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Баранова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 02.06.2022г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2022░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░