Решение по делу № 2-19/2016 (2-478/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-19/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Западная Двина 19 февраля 2016 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Дзасежеве А.Х.,

с участием истца Выходова А.В.,

ответчика Семёнова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова В.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам, судебного пристава-исполнителя Борисовой А.А., представившей удостоверение хх № хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходова А.В. к Семёнову А.В. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Выходов А.В. обратился в суд с иском к Семёнову А.В. и просит признать за ним право собственности на легковой автомобиль марки хх, хх года выпуска. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. 17.03.2015 г., на основании договора купли-продажи, заключённого в простой письменной форме, он приобрёл у Семёнова А.В. легковой автомобиль марки хх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хх, кузов хх, цвет хх, за хх руб. При продаже автомобиля, право собственности продавца подтверждалось паспортом транспортного средства, где продавец был указан собственником. Какие-либо ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого автомобиля отсутствовали. Продавец продал автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых, в момент заключения договора, стороны не могли не знать. До заключения договора в простой письменной форме указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. При покупке автомобиль не был снят с регистрационного учёта. Ключи и документы на автомобиль он получил сразу после подписания договора купли-продажи. При обращении в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учёт выяснилось, что 29.07.2015 г. на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из росреестра по причине долговых обязательств у Семёнова А.В. На день покупки автомобиля такого запрета не было, автомобиль продавался свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не может зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец Выходов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 17.03.2015 г. он приобрел у Семенова по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме, автомобиль марки хх, хх года выпуска, государственный регистрационный номер хх, за хх рублей. Деньги за машину он передал продавцу перед подписанием договора. Получив ключи, документы и сам автомобиль, он в этот же день застраховал свою автогражданскую ответственность, указав себя в качестве собственника транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля какие-либо ограничения и обременения в отношении транспортного средства отсутствовали. Продавец автомобиль с регистрационного учёта не снимал. Он на учет автомобиль не ставил, т.к. он был не исправен и требовался ремонт. Отремонтировав машину, где-то в конце 2015 года, решив поставить автомобиль на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД, он получил отказ по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль. Он, вместе с Семеновым, обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения, но ему было отказано. Продавец претензий к нему не имеет. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик Семёнов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснив, что в марте 2015 года действительно продал спорный автомобиль марки хх истцу Выходову А.В. за хх руб., который принадлежал ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля был заключён в простой письменной форме. Деньги за автомобиль он получил от Выходова непосредственно перед подписанием договора. Подписав договор, он передал истцу автомобиль, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. На момент продажи автомобиль с регистрационного учёта он не снимал, чего не сделал и до сих пор, поскольку закон не обязывает продавца снимать с регистрационного учёта продаваемый автомобиль. В отношении него, в 2013 году, было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме хх руб. в пользу Смирнова. До настоящего времени указанный ущерб он не погасил. На момент продажи автомобиля какие-либо ограничения в отношении отчуждаемого имущества отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов В.И., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав, что в отношении Семёнова А.В. в 2013 году возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. Сумма ущерба составляет хх рубля. До настоящего времени ущерб не погашен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам судебный пристав-исполнитель Борисова А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что на основании исполнительного листа №хх от 18.06.2012 г., выданного Андреапольским районным судом, 25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области И. возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника Семенова А.В. в пользу взыскателя Смирнова В.И. Предметом взыскания указан материальный ущерб в размере хх руб. Должник Семёнов А.В. знал о существовании своего долга, его своевременно и надлежащим образом об этом уведомляли. По средствам запросов в органы ГИБДД была получена информация о том, что в собственности должника Семенова А.В. имеется автомобиль марки хх, хх года выпуска, регистрационный номер хх. В 2013 году, сразу же после получения информации об автомобиле, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, но по какой-то причине данные сведения из ГИБДД не поступили, в связи с чем ею, при получении исполнительного производства, вновь был сделан запрос в ГИБДД. При получении ответа она, посредством электронной связи, наложила запрет на регистрационные действия на данный автомобиль. Затем поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству Смирнова об аресте транспортного средства. В ходе исполнительских действий было установлено, что транспортное средство у Семёнова А.В. отсутствует, после чего оно было объявлено в розыск. В ходе розыскных мероприятий удалось установить, что автомобиль находится в пользовании Выходова А.В., но с регистрационного учёта он не снят, соответственно можно предположить, что договор купли-продажи автомобиля был заключён намеренно, чтобы скрыть имущество от принудительного взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, в судебное заседание своего представителя не направило, уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. Из представленного третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ собственники транспортных средств, утверждённых Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Согласно исковому заявлению Выходова А.В. и представленным им копиям документов, 17.03.2015 г. истец заключил с Семёновым А.В. договор купли-продажи автомобиля хх, хх года выпуска, государственный регистрационный номер хх, однако, в нарушение Правил регистрации, истец не исполнил в установленные сроки обязанность по регистрации приобретённого автомобиля. Государственная регистрация транспортных средств и прицепов к ним призвана обеспечить полноту учёта и носит административный характер, т.е. Госавтоинспекция не регистрирует право собственности на имущество или сделки с ним. Другими словами, отсутствие регистрации автомобиля в Госавтоинспекции за конкретным лицом не означает отсутствие у данного лица права собственности на транспортное средство. Таким образом, выводы истца о том, что юридически спорный автомобиль продолжает являться собственностью ответчика, ошибочны. Полагает, что заявление истца о том, что он является добросовестным приобретателем, не может иметь правового значения для разрешения дела, так как право собственности на транспортное средство в данном случае не оспаривается, поскольку государственная регистрация транспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и не влияет на обстоятельства возникновения права собственности на транспортное средство. Полагает, что заявленные в настоящем виде требования, в случае удовлетворения их судом, не смогут послужить основанием для регистрации автомобиля на имя Выходова А.В. Считает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника законным. Указывает, что регистрация спорного автомобиля возможна только после снятия имеющихся ограничений судебным приставом-исполнителем. Просит в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №хх от 18.06.2012 г., выданного Андреапольским районным судом, 25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Западнодвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области И. возбуждено исполнительное производство № хх в отношении должника Семенова А.В. в пользу взыскателя Смирнова В.И. Предметом взыскания указан материальный ущерб в размере хх руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Борисовой А.А. от 29.07.2015 г., на основании исполнительного листа №хх от хх.хх.хх г., выданного Андреапольским районным судом Тверской области в рамках исполнительного производства № хх от 25.11.2013 г., вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства хх, хх года выпуска, г/нхх, (VIN) хх, номер кузова (прицепа) хх, № двигателя хх.

Из представленной УГИБДД УМВД России по Тверской области карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль марки хх, гос. регистрационный номер хх, хх года выпуска, двигатель хх, кузов хх, VIN хх, 29.10.2015 г. судебным приставом Борисовой А.А. в рамках исполнительного производства №хх от 25.11.2013 г., установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа начальника отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам старшего судебного пристава Сурменко Е.Г., СПИ, рассмотрев вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принял решение отказать, в связи с тем, что и/п №хх возбуждено 25.11.2013 г., на основании чего СПИ предполагает, что данная сделка была совершена с целью сокрытия данного имущества от принудительного взыскания, а, следовательно, может быть признана недействительной.

Как указывает истец, обратившись в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учёт на его имя автомобиля, в постановке на учёт транспортного средства отказано.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно представленному договору купли-продажи от 17.03.2015 г. истец Выходов А.В. приобрёл спорное транспортное средство у Семёнова А.В., являющегося собственником транспортного средства. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки хх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хх, номер кузова (прицепа) хх, цвет хх. Стоимость автомобиля, определённая п.3 договора, составляет хх руб. Согласно п.4 договора Продавец ставит Покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продаёт автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец и Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В подтверждение факта фактического приёма предмета договора, а именно, автомобиля марки хх, хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) хх, истцом в судебном заседании представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств хх, идентификационный номер транспортного средства хх, государственный регистрационный знак хх, от 17.03.2015 г., в котором собственником транспортного средства указан истец Выходов А.В., а также копия договора о проведении технического осмотра и договора возмездного оказания услуг от 17.03.2015 г., в которых владельцем транспортного средства также указан истец Выходов А.В.

Из материалов дела также следует, что собственником спорного автомобиля марки хх на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (29.07.2015 г.) является ответчик Семёнов А.В., что нашло своё отражение в паспорте транспортного средства серии хх (дубликат), свидетельстве о регистрации транспортного средства серии хх, где собственником указан ответчик Семёнов А.В. Исходя из вышеизложенного, позиция истца о том, что спорное имущество перешло в его собственность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем – это способ защиты этого лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется. Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае, истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, где собственник автомобиля является должником.

Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретённое по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в ГИБДД Выходову А.В. было отказано в регистрации спорного транспортного средства за ним, вследствие наличия постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2015 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на спорный автомобиль наложено ограничение, следовательно, надлежащим способом защиты должны быть требования об освобождении имущества от ареста, либо снятия с него ограничительных мер. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушение и его последствия. Поскольку истец избрал не надлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела дают суду основания для отказа в признании за Выходовым А.В. права собственности на автомобиль марки хх, хх года выпуска, государственный регистрационный номер хх, шасси/рама № хх, идентификационный номер хх, кузов хх, цвет хх.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выходова А.В. к Семёнову А.В. о признании права собственности на легковой автомобиль марки хх, хх года выпуска, государственный регистрационный номер хх, шасси/рама № хх, идентификационный номер (VIN) хх, кузов хх, цвет хх, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Судья Э.Ю.Павлов