Решение по делу № 33-4792/2017 от 03.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33- 4792 поступило 3.11. 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Зарбаевой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20.11.2017г. дело по частной жалобе Богданова Ю.В. в интересах Гонцовой В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9.10.2017г., которым постановлено:

Заявление Гонцовой Виктории Викторовны о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.В., действуя в интересах Гонцовой В.В., обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести «замену лица в обязательстве» в деле по заявлению Г. о признании бесхозяйным автомобиля <...> госномер ... принадлежащего З. и находящегося на специализированной автостоянке, расположенной в <...>, на земельном участке, принадлежавшем Г..

Заявление мотивировано ссылкой на ст. 44 ГПК РФ и тем обстоятельством, что .... Г. умер, наследником умершего является его дочь Гонцова В.В., которая приняла наследство в виде земельного участка и специализированной автостоянки.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Богданов просит его отменить, ссылаясь на то, что Гонцова является процессуальным правопреемником своего отца и приняла права и обязанности в отношении специализированной автостоянки и находящихся на ней транспортных средств, зарегистрирована в качестве ИП по организации автостоянки, заключила договор с ОВД на спецстоянку, продолжает хранение автомобилей. Как указывается в жалобе, Гонцова унаследовала все права отца на бесхозные транспортные средства и на взыскание оплаты за хранение автомобилей. По мнению автора жалобы, указанные правоотношения допускают процессуальное правопреемство.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона процессуальное правопреемство возникает тогда, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Довод частной жалобы о том, что Гонцова является правопреемником своего отца в отношении специализированной автостоянки, расположенной на земельном участке, унаследованном Гонцовой, не свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении о признании автомобиля бесхозяйным, которое являлось спорным при обращении Г. в суд.

Возможность обращения в свою собственность бесхозяйного движимого имущества и сданного на хранение имущества, не востребованного собственником, предусмотрена по различным правовым основаниям, установленным ст.ст. 226, 899 ГК РФ.

Требования Г. при обращении в суд были основаны на положениях ст. 226 ГК РФ.

Переход прав и обязанностей собственника Г. к наследнице Гонцовой в отношении земельного участка означает лишь переход к наследнице соответствующих прав, позволяющих заявить требование о признании имущества бесхозяйным на основании п.2 ст. 226 ГК РФ, согласно которой лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию, или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность; другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как следует из решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22.12.2016г., в удовлетворении заявления Г. о признании бесхозяйным автомобиля, принадлежащего Завияловой, отказано.

Соответственно суд не установил прав и обязанностей Г. в отношении автомобиля З., который не был признан бесхозяйным.

Поскольку, как обоснованно указано в обжалуемом определении, решением суда не установлено возникновения прав и обязанностей Г. в отношении спорного имущества, основанных на положениях ст. 226 ГК РФ, и которые могли бы перейти к наследнице Гонцовой, не возникает правопреемства в материальном правоотношении и не возникает процессуального правопреемства в гражданском деле по заявлению о признании имущества бесхозяйным, законченном рассмотрением при жизни Г., реализовавшего свои процессуальные права на предъявление спорного требования.

Решение суда вступило в законную силу и в связи с отказом в удовлетворении заявленного требования не имеет стадии исполнения, то есть гражданское судопроизводство завершено и вступление кого-либо в гражданский процесс в дело по заявлению Г. не представляется возможным.

Права хранителя в отношении имущества, находящегося на специализированной автостоянке, возникли у Гонцовой, как это следует из частной жалобы, в силу заключения ею самостоятельного договора с ОВД, поэтому в отношении реализации имеющихся у Гонцовой прав хранителя, касающихся имущества, не востребованного поклажедателем (ст.899 ГК РФ), она не является правопреемником Г..

Что касается прав Г. на получение оплаты осуществленного им при жизни хранения, в настоящем гражданском деле вопрос об этом не рассматривался, право Г. на получение оплаты за хранение решением суда от 22.12.2016г. не устанавливалось, как и правопреемство Гонцовой в отношении этих прав.

Коллегия принимает также во внимание то обстоятельство, что в заявлении о процессуальном правопреемстве Богданов не указал, в каком обязательстве он просит произвести замену Г. на Гонцову, какие процессуальные права, на какой стадии гражданского судопроизводства перешли или могли перейти к Гонцовой и для какой цели заявительнице необходимо установить процессуальное правопреемство в настоящем гражданском деле.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9.10.2017г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: