Решение от 18.07.2024 по делу № 33-27767/2024 от 06.06.2024

1

УИД 77RS0023-02-2022-021583-55

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4615/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-27767/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сураева ... на решение Савеловского районного суда адрес от 18.10.2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным заявление Сураева ... о проведении зачета встречных однородных требований от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК ДРАМАТУРГ обратился в суд с иском к ответчику Сураеву А.Н. о признании недействительным заявления о проведении зачета встречных однородных требований, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2021 года истец получил от ответчика заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором ответчик просил произвести зачет его задолженности перед истцом по оплате ЖКУ за период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2021 года в размере сумма и неосновательного обогащения истца за период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма По мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение на сумму уплаченных ответчиком взносов по ЖКУ за период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма, использованных истцом на оплату услуг ИП фио по договору по выполнению услуг от 01 августа 2014 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года признаны недействительными п. 3 данного договора, а также дополнительные соглашения к нему №№2,3,4. Истец считает поданное ответчиком заявление о зачете требований недействительным, поскольку встречного требования у истца в виде неосновательного обогащения перед ответчиком не возникло. В связи с этим, на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ, истец просил признать заявление ответчика от 30 ноября 2021 года о зачете встречных однородных требований недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Ефремова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ефремова И.В., действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 407, 410, 1102 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником квартиры ..., расположенной в доме № 8 по адрес в адрес.

Истец ЖСК ДРАМАТУРГ осуществляет функции управляющей компании данного дома.

01 августа 2014 года между ЖСК ДРАМАТУРГ и ИП фио был заключен договор по выполнению услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнять предусмотренные в договоре работы и оказывать ЖСК услуги за вознаграждение, установленное в п. 3 договора в размере сумма ежемесячно.

Также между ЖСК ДРАМАТУРГ и ИП фио были заключены дополнительные соглашения к договору №№ 2-4 об определении стоимости оказываемых ИП ремонтных работ, работ по опрессовке домов, по окраске, сбору и вывозу мусора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, принятым по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио к ЖСК «Драматург», фио, ИП фио, признаны недействительными п. 3. договора от 01 августа 2014 года и дополнительные соглашения к договору №№2-4. Оснований для признания всего договора от 01 августа 2014 года недействительным судебной коллегией усмотрено не было (л.д. № 8-10, 37-42).

30 ноября 2021 года ответчиком Сураевым А.Н. в адрес ЖСК ДРАМАТУРГ было направлено заявление о проведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в котором ответчик, рассмотрев поступившее в его адрес от истца претензионное требование от 17 октября 2021 года о погашении в срок до 01 декабря 2021 года задолженности по оплате ЖКУ за период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2021 года в размере сумма, заявил о прекращении требований о погашении данной задолженности зачетом встречного однородного требования в виде неосновательного обогащения ЖСК ДРАМАТУРГ на сумму ранее уплаченных ответчиком в ЖСК взносов за ЖКУ в период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма, использованных истцом на оплату услуг ИП фио по договору по выполнению услуг от 01 августа 2014 года. Указанное заявление получено истцом 03 декабря 2021 года (л.д. № 43-48).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательства возникновения у истца неосновательного обогащения за счет ответчика за период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года на сумму сумма отсутствуют, пришел к выводу, что заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований от 30 ноября 2021 года не основано на положениях ст. 410 ГК РФ и разъяснениях по их применению, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции отметил, что данные, свидетельствующие о незаконном приобретении и (или) сбережении истцом денежных средств ответчика в период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года в сумме сумма, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт признания вступившим в законную силу судебным постановлением недействительным п. 3 договора от 01 августа 2014 года о размере вознаграждения ИП фио и признании недействительными дополнительных соглашений к договору, о возникновении у истца неосновательного обогащения в указанный ответчиком период и в указанной ответчиком сумме не свидетельствует и на незаконность взимания истцом с ответчика в период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2019 года оплаты ЖКУ не указывает.

Более того, как указал суд первой инстанции, сам по себе договор от 01 августа 2014 года недействительным до настоящего времени не признан и исполнялся в период времени, указанный ответчиком в качестве периода образования у истца неосновательного обогащения, решением очередного общего собрания членов ЖСК «Драматург» от 20 декабря 2020 года, оформленным протоколом ..., утвержден ежемесячный размер вознаграждения ИП фио по договору по выполнению работ от 01 августа 2014 года в размере сумма ежемесячно. Постановлено применять данный размер вознаграждения с 01 августа 2014 года по дату окончания действия договора (десятый вопрос повестки дня).

Доказательств признания решения общего собрания недействительным в материалы дела представлено не было.

Ссылку ответчика в письменных возражениях на иск на апелляционное определение Савеловского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес от 03 сентября 2019 года о взыскании с Сураева А.Н. в пользу ЖСК ДРАМАТУРГ взносов на капитальный ремонт, и в удовлетворении иска ЖСК отказано (л.д. № 29-36), суд первой инстанции отклонил как не имеющую правового значения для настоящего дела, ввиду того, что указанное судебное постановление фактов, имеющих преюдициальное значение для разрешения возникшего в рамках данного дела спора, не содержит.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции мотивированного отклонены, с указанием на то, что оспариваемое заявление ответчика было получено истцом 03 декабря 2021 года, тогда как настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд посредством электронного документооборота 30 ноября 2022 года (л.д. ...3), то есть, в установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах заявление ответчика от 30 ноября 2021 года суд первой инстанции признал недействительным по основаниям п. 1 ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из отсутствия какой-либо бесспорной задолженности истца перед ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания заявления Сураева ... о проведении зачета встречных однородных требований от 30 ноября 2021 года недействительным – является верным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: