Решение по делу № 33-12081/2013 от 22.11.2013

Судья Трошкова Л.Ф.

23 декабря 2013 года

Дело №33-12081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Лапухиной Е.А. при секретаре Кирьяновой О.Н. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Оберемко В.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Тельнову К.А., Оберемко В.П. в удовлетворении требований к Балахонову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тельнов К.А. и Оберемко В.П. обратились в суд с иском к Балахонову A.M. о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обосновываются тем, что 24 октября 2012 года по вине водителя Нурлатова С.И., управляющего транспортным средством - автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Тельнову К.А. на праве собственности автомобиль /марка 2/ государственный регистрационный знак **, чем причинен имущественный вред в размере ** рублей, а также моральный вред, который он оценивает в ** рублей.

Оберемко В.П. требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** рублей обосновывает тем, что в результате столкновения автомобилей, он получил легкий вред здоровью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Оберемко В.П., указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку суд ошибочно исходил из того, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Нурлатов С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2012 года в 12-35 часов на автодороге с. ****-с. ****, 6км + 450м. Чайковского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Нурлатова С.И. и Оберемко В.П. при следующих обстоятельствах:

Нурлатов С.И., управлявший автомобилем /марка 1/ г.р.з.** по автодороге с. ****-с. ****, 6км+450м. Чайковского района Пермского края при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю /марка 2/ г.р.з. ** под управлением водителя Оберемко В.П., движущемуся по равнозначной дороге по встречному направлению прямо и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, получение ими механических повреждений, водитель Оберемко В.П. получил легкий вред здоровью.Данные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением об административных правонарушениях от 18.02.2013, которым Нурлатов С.И., допустивший нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершил административное правонарушение, предусмотренное 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 209, 223, 456, 458, 459, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что владельцем транспортного средства на момент ДТП в силу заключенного между Нурлатовым С.И. и Балахоновым A.M. договора купли - продажи от 01.08.2012 являлся Нурлатов С.И., который в силу установлений ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданскую правовую ответственность за причиненный истцам вред.

Обстоятельства заключения договора купли -продажи автомобиля сторонами сделки при рассмотрении настоящего спора не оспаривались, как и исполнение условий договора купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку суд верно исходил из того, что регистрационный учет транспортного средства в ГИБДД сам по себе не является обстоятельством порождающим или прекращающим правоотношения по договору купли - продажи.

Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, подтверждающие право собственности на автомобиль Балахонова A.M. на момент ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Из постановления судьи Чайковского городского суда от 18.02.2013 о привлечении Нурлатова С.И. к административной ответственности, вопреки мнению автора жалобы, не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства принадлежности на праве собственности автомобиля /марка 1/ устанавливались. Имеется лишь ссылка на объяснения Нурлатова С.И. о том, что автомобиль принадлежит Балахонову. Сами по себе эти объяснения преюдиции при рассмотрении настоящего спора не создают, в то время как обстоятельства заключения договора купли - продажи между Балахоновым и Нурлатовым в настоящем процессе ими не оспаривались.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оберемко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи: