Решение по делу № 22-299/2024 от 24.01.2024

                             Дело № 22-299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления указанного приговора в законную силу) - с 6 сентября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО5, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также нарушением уголовного закона.

Автор жалобы приводит содержание положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Отмечает, что в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств ФИО1 суд учел на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Ссылается, что отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Полагает, что при установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствах, а также с учетом данных о личности виновного, его отношения к содеянному суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО5, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Р.Ф.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет детей 2013, 2020, 2022 годов рождения, работает, где характеризуется положительно.

Как правильно указано в апелляционной жалобе защитником, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей; ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Срок наказания, назначенного за совершенное преступление, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья