Решение по делу № 33-1922/2024 от 17.05.2024

Судья Сидорова Е.А. дело №13-48/2024

№33-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2024 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к администрации МО «Камы-зякский район» об обязании организовать мероприятия по благоустрой-ству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребле-ния в виде остатков брандвахты, брандвахты, плавательного средства «ПТС», металлического парома, рыбацкой барки отказано.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астрахан-ской области от 10 октября 2019 года исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора к Службе природопользова-ния и охраны окружающей среды Астраханской области о возложении обязанностт в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) удовлетворены.

На Службу природопользования и охраны окружающей среды Аст-раханской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения организовать меропри-ятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов произ-водства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имею-щих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства): - остатки брандвахты, находящейся в полузатопленном состоянии на <адрес>; - брандвахту, находящуюся в затопленном, полуразрушенном состоянии на <адрес> - плаватель-ное средство «ПТС», находящееся на берегу в разрушенном состоянии <адрес> - металлический паром, находящийся в затопленном, частично разрушенном состоянии на <адрес>; - рыбацкая барка, находящаяся в затопленном, полуразрушенном состоянии на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Служба природопользования и охраны окружа-ющей среды Астраханской области обратилась в суд с заявлением об изме-нения способа исполнения дополнительного решения Камызякского рай-онного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года, указав, что в связи с отсутствием правового регулирования в данной сфере Службой в целях исполнения решения суда направлялись обращения в адрес Минис-терства природных ресурсов и экологии РФ о разъяснении порядка про-ведения мероприятий по подъему затонувших судов.

В соответствии с позицией Минприроды реализация мероприятий по подъему и утилизации затонувших судов требует детальной разработки нормативно правовых актов.

При указанных обстоятельствах просили изменить порядок и способ исполнения дополнительного решения Камызякского районного суда Аст-раханской области от 10 октября 2019 года по делу № в части определения момента исчисления срока его исполнения: не с момента вступления решения в законную силу, а с момента вступления в силу правового акта Правительства РФ, регламентирующего порядок подъема и утилизации затонувших судов.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2023 года заявление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об изменения способа исполне-ния дополнительного решения Камызякского районного суда Астрахан-ской области от 10 октября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Службы природопользования и охраны окружаю-щей среды Астраханской области ставится вопрос об отмене вышеука-занного определения, как незаконного.

В качестве основания для отмены определения заявитель указывает, что приведенные в судебном решении правовые акты не регламентируют вопросы поднятия затонувших судов (определение источников финансиро-вания, необходимость разработки проектной документации, требования к техническому заданию по проведению мероприятий, порядок определения исполнителя данных мероприятий, порядок использования доходов, полу-ченных от утилизации металлических остатков, иные вопросы).

Службой к заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии правового пробела в механизме поднятия затонувших судов и о позиции федерального органа, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в данной сфере, по преждевременности проведения меро-приятий по подъему затонувших судов до момента принятия правового акта Правительства РФ, регламентирующего порядок подъема и утили-зации затонувших судов.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участ-вующих в деле лиц.

Поверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляцион-ной инстанции оснований для отмены судебного постановления по дово-дам, указанным в жалобе, не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являют-ся обязательными для всех без исключения органов государственной влас-ти, органов местного самоуправления, общественных объединений, долж-ностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному испол-нению на всей территории РФ.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постано-вления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такое заявление сторон и судебного пристава-исполнителя рассмат-риваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, уча-ствующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или дру-гих обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданско-го процессуального кодекса РФ).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных правовых норм, основаниями для изме-нения способа и порядка исполнения решения являются конкретные обсто-ятельства дела, свидетельствующие о том, что сторона уклоняется от испо-лнения судебного решения либо ее имущественное положение не позво-ляет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения при этом не должно изменять решение суда по существу.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Камы-зякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступле-ния в законную силу настоящего решения организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства): - остатки брандвахты, находящейся в полузатопленном состоянии на <адрес>; - брандвахту, находящуюся в затопленном, полуразрушен-ном состоянии на <адрес>; - плавательное средство «ПТС», находящееся на <адрес>; - металлический паром, находящийся в затопленном, час-тично разрушенном состоянии на <адрес>; - рыбацкая барка, находящаяся в затопленном, полуразрушенном состоянии на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Служба природопользования и охраны окружа-ющей среды Астраханской области обратилась в суд с заявлением об изме-нении порядка и способа исполнения дополнительного решения, указав, что в настоящее время сложилась ситуация с правовой неурегулированнос-тью вопроса по подъему затонувших плавсредств, ведется работа по подго-товке проекта ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта РФ» в части совершенствования правового регулирования воп-росов подъема затонувших судов, в связи с чем просили изменить порядок и способ исполнения дополнительного решения Камызякского районного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года по делу № в части определения момента исчисления срока его исполнения: не с момен- та вступления решения в законную силу, а с момента вступления в силу правового акта Правительства РФ, регламентирующего порядок подъема и утилизации затонувших судов.

Разрешая данное заявление, руководствуясь статьями 203, 434 Граж-данского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выво-ду об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения, предлагаемого заявителем.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, пос-кольку он основан на нормах действующего законодательства и соответст-вует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии правового пробела в механизме поднятия затонувших судов и необходимости дождаться принятия право-вого акта Правительства РФ, регламентирующего порядок подъема и ути-лизации затонувших судов, повторяют позицию заявителя при рассмотре-нии его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в суде первой инстанции, основанием для отмены правильного по существу определения являться не могут, поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида испол-нения другим или в определенном преобразовании первоначального спосо- ба исполнения решения суда, а изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предлагаемое Службой, представляет собой по сути требо-вание об отсрочке исполнения решения, а не изменении способа и порядка исполнения решения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к иному толкованию норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданс-кого процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Камызякского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – без удовлетворения.