Решение по делу № 2-951/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-951/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтова Сергея Викторовича, Старовойтовой Людмилы Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтовы обратились в суд с иском к УФССП России по Смоленской области, ФСП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.06.2015г. с них солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе возбужденного исполнительного производства 05.09.2016г. была проведена оценка арестованного имущества, по результатам которой Старовойтову С.В. было предложено оплатить разницу между суммой задолженности – 2 424 153 руб. 80 коп. и стоимостью арестованного имущества - 2 330 508 руб., которая была оплачена должником. Однако 27.01.2017г. судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор в размере 169 690 руб. 77 коп. и списал денежные средства со счетов истцов Старовойтова С.В. – 4 306 руб. 67 коп., Старовойтовой Л.В. – 114 471 руб. 46 коп. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.05.2017г. было установлено, что данные действия являлись незаконными. Ссылаясь на то, что если бы судебным приставом-исполнителем денежные средства не были неправомерно удержаны, они могли бы стать источником дополнительного дохода, будучи переданными по договору займа либо внесенными в виде банковского склада. Кроме того, незаконными действиями ответчика по ограничению распоряжения денежными средствами истцам был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова С.В убытки в сумме 17 403 руб. 98 коп., Старовойтовой Л.В. – 2 003 руб. 25 коп., по 8 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Смирнова М.А. требования поддержала.

Представитель УФССП России по Смоленской области, ФСП России Пацко К.С. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает недоказанным факт причинения истцам убытков. Также указывает на то, что исполнительский сбор перечислен за Старовойтова С.В. ООО «ТрансАвто», в связи с чем он не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В. иск не признала, полагая, что в случае причинения истца вреда, его возмещение должно осуществляться причинителем – Федеральной службой судебных приставов, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ивановой А.А. возбуждено исполнительное производство № № с предметом исполнения – взыскание со Старовойтова С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» 2 424 153 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015 с должника Старовойтова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 169 690 руб. 77 коп.

Платежным поручением № 106 от 25.12.2015 ООО «ТрансАвто» перечислило на счет УФСПП России по Смоленской области 169690 руб. 77 коп., назначение платежа «по исполнительному сбору № № за Старовойтова С.В.».

31.01.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017 со счетов Старовойтовой Л.В. в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства всего в сумме 114471 руб. 46 коп. (по исполнительному производству № 6982/15/67048-ИП), со счета Старовойтова С.В. – 4306 руб. 67 коп. (по исполнительному производству № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017г. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах должников Старовойтова С.В. и Старовойтовой Л.В. в Банке ВТБ 24 (ПАО).

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым установлено, что 31.03.2017 на депозитный счет от должника Старовойтова С.В. поступили денежные средства в размере 2337493 руб. 80 коп.; должнику возвращено 125763 руб. 21 коп.

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель отменил взыскание исполнительского сбора с должника Старовойтова С.В.

Впоследствии УФССП России по Смоленской области добровольно перечислило истцам ошибочно удержанную сумму исполнительского сбора и денежных средств, списанных со счетов в банке.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцы ссылаются на то, что, если бы судебным приставом-исполнителем денежные средства не были неправомерно удержаны, они могли бы стать источником дополнительного дохода, будучи переданными по договору займа либо внесенными в виде банковского вклада, т.е. требования направлены на возмещение упущенной выгоды.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако доводы истцов о недополученном доходе носят вероятностный характер, построены на предположениях, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ими не представлено доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что они имели намерения и сделали приготовления для получения дохода путем внесения на счет кредитной организации вклада либо передачи в заем иному лицу денежных средств, но не смогли получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требований в названой части не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда заявители основывают на нарушении своих имущественных прав.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что в данном случае со стороны ответчиков не имелось посягательства на неимущественные блага истцов, их личные неимущественные права не нарушены, а по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старовойтова Сергея Викторовича, Старовойтовой Людмилы Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.