Решение по делу № 22-1311/2025 от 03.02.2025

Председательствующий – ФИО3 Дело № г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи ФИО19,

судей – Есиной С.В. и Измаденова А.И.,

при секретаре ФИО6,

защитника - адвоката ФИО18, в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № от <дата>, удостоверение 310,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Черенкова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, д. <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 (шесть) лет лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи ФИО19 по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и возражений, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО18, в интересах осужденного ФИО1, возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в д. <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8, выражает несогласие с приговором.

Представление мотивирует тем, что судом при вынесении обвинительного приговора, не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.307 УПК РФ, поскольку при описании преступления судом указано, что согласно предъявленному обвинению, ФИО1 совершил незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере, с приведением версии органов предварительного следствия о преступном деянии, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, описания преступного деяния, признанного судом доказанным в обжалуемом приговоре не содержится.

Кроме того, суд квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, при этом указал о необходимости исключения из квалификации указание на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, однако при описании деяния указал, что ФИО1 совершил незаконный сбыт растений и их частей, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, поскольку полагает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не мотивировано применение ст. 73 УК РФ. При этом ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, которое имеет высокую степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность. В связи с чем условное осуждение является несправедливым и не способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2,6,43 УК РФ. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, при котором учесть доводы апелляционного представления.

На апелляционное представление защитником – адвокатом ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 проданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и в возражении на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере установлена собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, пояснившей об известных ей обстоятельствах преступления; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11- сотрудников МО МВД России «Дзержинский», проводивших оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка»; показаниями свидетеля ФИО12 – участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Дзержинский» о преступлении от <дата>; материалами оперативно-розыскного мероприятия; справкой об исследовании № от <дата>, согласно выводам которой представленное на исследование растительное вещество в количестве 10 (десять) растений постоянной массой 317г содержат наркотически активный алкалоид опия морфин и относятся к растению, содержащему наркотические средства - мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L рода Mак (Papaver) семейства Маковые (Papaveraceae)), содержащий наркотические средства; для проведения исследования израсходовано 12 г вещества; заключением № от <дата>, согласно которому растения в количестве 10 штук, постоянной массой 305 г, содержат наркотически активные алкалоиды опия морфин, кодеин и относятся к растениям Мак снотворный Papaver somniferum L, рода Мак (Papaver), семейства Маковые (Papaveraceae), содержащие наркотические средства. Целостность растений, представленных на экспертизу в упаковке №, не нарушена. Представленный в упаковке № два растения постоянной массой 12г, содержат наркотически активные алкалоиды опия морфин, кодеин и относятся к растениям Мак снотворный Papaver somniferum L, рода Мак (Papaver), семейства Маковые (Papaveraceae) содержащие наркотические средства. Представленная часть растения (в упаковке №), постоянной массой 1г, имеет морфологические признаки, характерные для растения вида Мак снотворный (растения вида Papaver somniferum L) рода Мак (Papaver), семейства Маковые (Papaveraceae), содержит в своем составе наркотически активные алкалоиды опия-морфин, кодеин и является наркотическим средством-маковой соломой; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку никто из них ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия, явилась поступившая оперативная информация о фактах сбыта ФИО1 растений, содержащих наркотические средства по <адрес>. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия была пресечена преступная деятельность ФИО1

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО17 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО1 преступления, в материалах дела не содержится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исключил, как излишнее указание на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл дикорастущее растение мак в количестве 10 штук ФИО12, находящемуся под контролем сотрудников МО МВД России «Дзержинский», предоставив доступ в свой огород и указав место произрастания дикорастущего растения мак, позволив последнему осуществить его сбор. Согласно справке об исследовании № от <дата> и по заключению № от <дата>, целостность растений в количестве 10 штук, содержащих наркотические средства, постоянной массой 317 грамма, представленных на исследование и упакованных в картонную коробку (упаковка №), с пояснительной запиской как добровольное выданное <дата> гр. ФИО12 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, не нарушена.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно при описании преступного деяния указано на сбыт ФИО1, в том числе частей растений, содержащих наркотические средства, заслуживают внимание, поскольку указанное противоречит квалификации действий ФИО1 и выводам суда. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на сбыт ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, подлежит исключению указание суда на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление, поскольку судом фактически сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, что следует из квалификации его действий. Таким образом, указание суда на то, что ФИО1, согласно предъявленному обвинению совершил преступление, противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ и подлежит исключению из приговора.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал и учел в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья в силу возраста и инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд посчитал возможным не назначать осужденному дополнительные наказания.

Применение ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении ФИО1 условного наказания, указав, что, с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить:

-исключить при описании преступного деяния указание на сбыт ФИО1 частей растений, содержащих наркотические средства и указание суда на предъявленное ФИО1 обвинение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: