Решение по делу № 2-3470/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-3470/2020

72RS0013-01-2020-003411-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                         13 августа 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелошенцева Дениса Валерьевича к Шелошенцевой Веронике Александровне об освобождении имущества от ареста (запрета),

У С Т А Н О В И Л:

Шелошенцев Д.В. обратился в суд с иском к Шелошенцевой В.А.об освобождении имущества от ареста. Обращение в суд мотивировано тем, что он является должником по исполнительному производству в пользу ответчика Шелошенцевой В.А., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. При получении выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> имеется ограничение права в виде запрета на совершение регистрационных действий.    В квартире по указанному адресу истец проживает, она является для него единственным местом жительства. В связи с указанным просит освободить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество –квартира с адресным описанием город Тюмень, <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о исполнительному производству № №; освободить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество –квартира с адресным описанием город Тюмень, <адрес>, кадастровый номер № от запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ РОСП КАО УФССП по Тюменской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Просветова Э.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам иска.

Ответчик Шелошенцева В.А. и ее представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.77-79).

Представитель третьего лица РОСП КАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Бадалян А.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не производится.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве РОСП КАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство № № в отношении Шелошенцева Д.В. о взыскании в пользу Шелошенцевой В.А. денежных средств в размере 5 569 911,00 рублей, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Шелошенцеву Д.В., в размере и объеме, необходимом для исполнении требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.9-11, 34-69).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> находится в общей долевой собственности Шелошенцева Д.В. и Шелошенцевой В.А. по 1\2 доле каждому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, зарегистрировано ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП КАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

На момент рассмотрения спора судом на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу взыскание не обращается, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. При этом запрет распоряжаться имуществом, по поводу которого возник спор, не ограничивает право пользования истца имуществом и не означает изъятие имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец является должником в рамках исполнительного производства, а так как задолженность истцом погашена не была, то судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий, так как эти действия были направлены на обеспечение сохранности имущества истца как должника по исполнительному производству и были произведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе был накладывать арест на имущество. При этом в законе не содержится прямого указания на запрет осуществления ареста квартиры, являющейся единственным жильем.

Ссылки истца на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания истца судом отклоняются, так как ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих доводов об освобождении имущества из-под ареста, включает в себя перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, между тем каких-либо ограничений по наложению ареста, данная норма закона не содержит.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является арестом на спорное жилое помещение и само по себе не свидетельствует об обращении на нее взыскания.

В связи с установленными судом обстоятельствами, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать.

Кроме того, ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что Шелошенцевым Д.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.64,68,69,80,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199, 442,446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шелошенцева Дениса Валерьевича к Шелошенцевой Веронике Александровне об освобождении имущества от ареста (запрета) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме     изготовлено 17 августа 2020 года.

    Председательствующий судья              И.И.Федорова