Решение от 08.11.2021 по делу № 2-7078/2021 от 27.09.2021

№ 2-7078/2021

10RS0011-01-2021-017634-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Л. К. к Администрации Петрозаводского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Варфоломеева Л.К. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - Администрация), мотивируя свои требования тем, что ею переустроена квартира № № многоквартирного дома № № по <адрес>, а именно: установлена душевая кабина вместо ванны. Истец является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, кроме нее в квартире зарегистрированы сын – Варфоломеев Д.А. и бывший супруг – Варфоломеев А.В. Администрация отказала в согласовании такой перепланировки, сославшись на отсутствие позиции по данному вопросу зарегистрированного нанимателя - Варфоломеев А.В. Между тем, данное лицо более 20 лет в квартире на проживает, сведений о его месте нахождения не имеется, получить от него согласие на установку душевой кабины вместо ванны невозможно. При этом истцу в связи с состоянием здоровья крайне необходимо пользоваться именно душевой кабиной. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит сохранить жилое помещение - квартиру № № многоквартирного дома № № по <адрес> в перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки указанной квартиры, подготовленному МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № № (установка душевой кабины вместо ванны).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Варфоломеев Д.А., Варфоломеев А.В.

В судебном заседании истец и Варфоломеев Д.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Варфоломеев А.В. в суд не явился, извещался по место регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Администрация своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, нарушений строительных норм истцом не допущено, несущие конструкции не затронуты.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является нанимателем квартиры № № многоквартирного дома № № по <адрес>, на основании договора социального найма.

Истец и ее сын Варфоломеев Д.А. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, бывший супруг истца - Варфоломеев А.В.- с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проекта перепланировки указанной квартиры, подготовленного МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ № № в санузле квартиру установлена душевая кабина вместо ванны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация отказала истцу и Варфоломееву Д.А. в согласовании данной перепланировки помещения, сославшись на отсутствие согласие на перепланировку от Варфоломеева А.В. – вопреки требованиям Регламента по предоставлению муниципальной услуги «выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений на территории Петрозаводского городского округа (утв. постановлением Администрации от 21.11.2019 № 3161).

Согласно позиции Администрации, представленной в материалы дела, отсутствие согласия одного из членов семьи нанимателя явилось единственной причиной для отказа в согласовании перепланировки, строительные и иные нормы истцом не нарушены, несущие конструкции не затронуты.

Учитывая данное обстоятельство, суд также принимает во внимание то, что необходимость планировки обусловлена состоянием здоровья истца, о чем свидетельствуют медицинские документы, представленные в материалы дела.

Отсутствие согласия Варфоломеева А.В. суд не расценивает как препятствие в удовлетворении иска, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам – справки начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № №, объяснений истца и третьего лица - Варфоломеева Д.А., Варфоломеев А.В. длительное время - около 20 лет не проживает в названной квартире, сведений о создании со стороны истца препятствий к тому суду не представлено. При этом суд руководствуется ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, согласно которой свобода усмотрения граждан в пользовании своими права ограничена необходимостью соблюдать законные права и интересы других лиц, в частности, право истца, которая в виду состояния здоровья нуждается в подобной перепланировке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с Администрации в пользу истца денежной суммы в счет расходов по оплате государственной пошлины - в виду отсутствия нарушения прав истца со стоны Администрации.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2021